Validare poprire. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-07-2015 în dosarul nr.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. T.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. G. A., în contradictoriu cu creditoarea ., cu sediul în Bârlad, .,jud. V., debitorarea U. ., terț poprit ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - TREZORERIA BÂRLAD având ca obiect validare poprire, ale căror dezbateri au avut loc în ședința publică din 7.07. 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată si care face parte integranta din prezenta hotărâre, când pentru studierea dosarului, s-a necesitat timp și in cauza s-a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 11.06.2015 sub număr de dosar_, executorul judecătoresc G. A., pentru creditoarea .. a formulat cerere de validare a popririi solicitate prin adresele nr. 111/26.01.2015 și 111/04.05.2015, în contradictoriu cu debitoarea U.A.T. . poprit Trezoreria Bârlad.
În fapt, a arătat că prin sentința civilă nr. 46/21.01.2013 a Tribunalului V., debitoarea U.A.T. . obligată să plătească creditoarei .. suma de 55.640 de lei contravaloare servicii, 5.866,46 lei penalități și 40 lei cheltuieli de judecată și întrucât aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată, s-a solicitat executarea silită, fiind întocmit dosarul de executare nr. 111/2014, adăugându-se și cheltuielile de executare în cuantum de 8.099,80 lei. A precizat că nici în urma somației nr. 111 din 03.04.2014 nu s-a făcut plata și s-a dispus poprirea asupra conturilor deschise pe numele debitorului la Trezoreria Bârlad, neconcretizându-se această poprire, terțul comunicând prin adresa nr._ din 03.06.2015 că nu are posibilitatea popririi și virării debitului.
A explicat că în cadrul procedurii de executare silită au fost respectate termenele prevăzute de O.G. nr. 22/2002, în sensul de a da posibilitatea ordonatorului de credite ca în termen de 6 luni să prevadă în buget sumele necesare plății debitelor izvorâte din titluri executorii însă, în toată perioada scursă de la începerea executării – 20.03.2014 – nu s-a reușit încasarea niciunei sume de bani.
A solicitat validarea popririi și obligarea Primarului . să aloce sumele necesare recuperării sumei totale de 69.646,26 lei și obligarea Trezoreriei Bârlad din cadrul ANAF să-și îndeplinească atribuțiile legale pe care le are în calitate de terț poprit.
În drept, a invocat dispozițiile art. 790 C.proc.civ.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus înscrisuri.
La data de 03.07.2015, debitoarea U.A.T. . întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea cererii de validare poprire formulată de .. prin B. G. A. din Huși, ca nelegală și ca neîntemeiată.
A arătat că executorul judecătoresc, în cazul instituțiilor bugetare, avea obligația de a menționa în somația nr. lll din 03.04.2014 termenul de grație de 6 luni acordat de legiuitor instituției publice debitoare înlăuntrul căruia poate fi efectuată plata voluntară a creanței înscrisă în titlul executoriu, în scopul de a preîntâmpina grevarea bugetului instituției cu cheltuieli suplimentare, în speță, cheltuieli de executare a debitului de 61.546,46 lei ceea ce nu a făcut.
De asemenea, terțul poprit nu putea să se conformeze dispozițiilor privind înființarea popririi deoarece potrivit reglementărilor privind executarea silită a instituțiilor bugetare se interzice în mod expres achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice, în speță U. Gherghești, din sumele destinate, potrivit bugetului aprobat, pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor pentru care au fost înființate.
În plus, termenul de 6 luni este un veritabil termen de grație, perioadă în care instituția publică trebuie să depună toate diligentele pentru obținerea sumelor necesare în vederea achitării creanței din titlu executoriu, iar obținerea acestor fonduri speciale se face numai în urma aprobării, rectificărilor de buget de către Guvernul României.
A precizat că în cazul în care Guvernul României va aloca sume de bani pentru plata arieratelor, ordonatorul principal de credite, respectiv Primarul comunei Gherghești va solicita aprobarea Consiliului Local pentru achitarea acestor debite, în speță de față a sumei de 61.546,46 lei.
În continuare, debitoarea a explicat că cererea de validare a popririi nu este întemeiată și pentru faptul că suma cerută de creditoare nu este certă, lichidă și exigibilă, fiind îndoieli cu privire la cuantumul acesteia și suspiciuni de fraudă. Pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad se află în lucru dosarul penal nr.6168/P/2012 în care s-a început urmărirea penală pentru infracțiunile prev.de art.214 aiin.l, 215 alin.l, 248 alin.l, 289 alin.l, 291 alin.l Cod penal cu aplicarea art. 33 Cod penal, așa cum rezultă din certificatul nr.6168/P/2012 din 27.05.2013.
A adăugat că validarea popririi asupra conturilor U. Gherghești ar conduce la o lipsa de disponibilități bănești, fiind poprite chiar și cheltuielile necesare desfășurării activităților cotidiene a autorității publice locale.
În continuare, debitoarea a susținut că cererea de validare a popririi a rămas fără obiect deoarece începând cu luna mai 2015 terțul poprit, în speță Trezoreia Bârlad, a procedat la indisponibilizarea din contul U. . 1000 lei/lună pentru achitarea creanței creditorului . Bârlad.
La data de 06.07.2015, terțul poprit ANAF, în numele și pentru Trezoreria Bârlad, a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, având în vedere faptul că Trezoreia Bârlad este un serviciu aflat în subordinea Trezoreriei V., structură aflată la rândul ei în subordinea Administrației Județene a Finanțelor Publice V., structură aflata la rândul ei în subordinea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice lași.
A solicitat admiterea excepției invocate, scoaterea din cauză a Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Trezoreria Bârlad și introducerea în cauza de față a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice lași, cu sediul în lași, ..26, jud. lași, instituție care are personalitate juridică și calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei a precizat că atât timp cât adresa de înființare a popririi emisă de către B. G. A. în dosarul de executare nr. 111/2014 din 26.01.2015 a fost pusă în executare de către terțul poprit Serviciul Fiscal Municipal Bârlad -TREZORERIA BÂRLAD, așa cum rezultă și din adresa nr. 6655/19.02.2015 emisă de către AFP BÂRLAD - Trezoreria Bârlad, comunicată B. G. A., solicitarea acestuia este nefondată, și pe cale de consecință, trebuie respinsă ca neîntemeiată.
La termenul din data de 07.07.2015, primul termen de judecată, Judecătoria Bârlad a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale, excepția absolută, asupra căreia, după punerea concluziilor de către părțile prezente, a rămas în pronunțare.
Analizând materialul probator existent în cauză în scopul soluționării excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, instanța următoarele:
În fapt,la data de 20.03.2014, creditoare .. a solicitat executorului judecătoresc G. A., executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 46/21.01.2013 a Tribunalului V. în dosarul nr._ .
Prin Încheierea din ședința din camera de consiliu de la data de 27.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Huși a dispus încuviințarea executării silite în toate formele prevăzute de lege a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 46/21.01.2013 a Tribunalului V..
La data de 11.06.2015, executorul judecătoresc G. A., pentru creditoarea .. a formulat cerere de validare a popririi solicitate prin adresele nr. 111/26.01.2015 și 111/04.05.2015, în contradictoriu cu debitoarea U.A.T. . poprit Trezoreria Bârlad.
În Monitorul Oficial al României, partea I nr. 529 din data de 16.07.2014 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 și art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constat că dispozițiile art. 650 alin. 1 C.proc. civ. sunt neconstituționale.
În drept, potrivit art. 789 alin. 1 C.proc. civ., cererea de validare a poprii se introduce la instanța de executare.
În conformitate cu dispozițiile art. 650 alin. 1, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel.
Potrivit art. 24 C.proc. civ. dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Art. 147 alin. 1 din Constituție stabilește că, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
În conformitate cu alin. 4 al aceluiași articol, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Potrivit art. 132 C.proc. civ., când în fața instanței de judecată se pune în dicuție compertența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Raportând dispozițiile legale la circumstanțele speței, instanța constată că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad este întemeiată, Judecătoria Huși fiind competentă să soluționeze prezenta acțiune.
Obiectul acțiunii îl constituie validarea popririi instituite într-un dosar de executare silită pornită de executorul judecătoresc G. A., al cărui birou se află în circumscripția Judecătoriei Huși.
Validarea de poprire a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 11.06.2015, după publicarea în Monitorul Oficial al României Curții Constituționale nr. 348/2014, de la data de 16.07.2014.
Încuviințarea executării silite a executării pornite de executorul judecătoresc G. A. s-a efectuat de Judecătoria Huși la data de 27.03.2014.
Instanța are în vedere că, deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, astfel cum prevăd dispozițiile art. 147 alin. 4 din Constituție.
De asemenea, ceea ce rezolvă instanța care judecă validarea popririi reprezintă incidente apărute în cursul unei executări silite, astfel că momentul stabilirii instanței de executare este cel al începerii executării silite.
Se reține că, dispozițiile art. 24 C.proc. civ. asigură o judecată sau o executare silită unitară, prin aplicarea acelorași norme juridice în vigoare la data începerii procesului sau la data începerii executării silite, garantând stabilitatea și previzibilitatea raporturilor juridice procesuale.
Față de acestea, întrucât executarea silită a început înainte de publicarea Deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, iar efectele deciziei se produc numai pentru viitor, apreciază instanța că, instanța competentă să soluționeze contestația la executare rămâne judecătoria în circumscripția căreia se află organul de executare, în acest caz competența instanței de executare rămâne stabilită ca urmare a încuviințării executării silite prin Încheierea de la data de 27.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ .
Decizia Curții Constituționale nu poate avea efect asupra executării silite aflate în curs și pentru care s-a încuviințat executarea silită, întrucât ea produce efecte numai pentru viitor, nu și pentru situațiile juridice trecute aflate în curs de desfășurare.
Competența instanței de executare a fost stabilită la data încuviințării executării silite și rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, inclusiv în ceea ce privește incidente ulterioare, cum ar fi validarea popririi, în temeiul art. 24 C.proc. civ.
Prin urmare, instanța competentă să soluționeze prezenta contestație la executare este Judecătoria Huși - instanță de executare.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad și va declina în consecință, competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Huși.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată de instanță, din oficiu.
Dispune declinarea competenței de soluționare a cererii de validare a popririi formulate de executorul judecătoresc G. A., pentru creditoarea .., cu sediul în Bârlad, ., jud. V. împotriva debitoarei U.A.T. . în Gherghești, jud. V. și terțul poprit Administrația Națională de Administrare Fiscală – Trezoreria Bârlad, în favoarea Judecătoriei Huși.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.07.2015
Președinte, D. M. T. | ||
Grefier, L. R. |
Red. D.M.T. 09. 07.2015
Tehnored. L.R.
6 ex./ 09 Iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 183/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1318/2015.... → |
|---|
