Plângere contravenţională. Sentința nr. 2736/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2736/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 2736/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2736/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. G. N. și pe intimatul I. V., având ca obiect ,, plângere contravențională” PV . NR._ DIN 21.03.2015.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 28.10.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.11.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la această instanța la data de 07.04.2015 sub nr. de dosar_ petentul B. G.-N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de către Inspectoratul de Poliție al Județului V. la data de 21.03.2015 solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 390 lei, anularea măsurii complementare si în subsidiar înlocuirea măsurii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că prin procesul verbal menționat a fost sancționat cu amenda de 390 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin 1 pct 3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 si sancționată de art. 101 alin 1 pct. 18 di9n OUG nr. 195/2002, imputându-i-se faptul că la data de 21.03.2015 pe un sector de drum nu a respectat semnificația marcajelor și indicatoarelor rutiere. În realitate nu a săvârșit nicio contravenție și nu este vinovat, iar cele reținute de către agentul constatator nu coincid cu realitatea, motivat de faptul că în momentul opririi în trafic a solicitat agentului constatator sa indice în concret ce contravenție a săvârșit, ce semne de circulație nu a respectat si unde anume a săvârșit presupusa contravenție.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție susținând ca nu s-au respectat prevederile art. 180 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 în sensul că nu a indicat toate împrejurările care
pot duce la aprecierea gravității faptei, de asemenea, agentul constatator nu a încadrat în mod corect fapta săvârșită.
Cu privire la temeinicia procesului verbal susține că trebuie avute în vedere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din CEDO.
În drept a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri si testimonială și a atașat procesul verbal de contravenție ( f. 5).
La data de 21.05.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic si legal.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a reținut in sarcina petentului faptul ca la data de 21.08.2015, ora 15 :40, pe DE 581 km85+50 m Salcioara «A condus auto VW Passat B082994 si nu a respectat semnificația marcajelor si indicatoarelor rutiere de pe sectorul de drum. De asemeni nu are permisul de conducere asupra sa » fapte prevăzute de art 100 al 1 pct 3 si art 101 al 1 pct 18 ambele din OUG 195/2002 rep.
In procesul-verbal de constatare a contravențiilor au fost descrise ambele contravenții săvârșite de petent fapt pentru care actul de constatare nu este afectat de nicio cauza de nulitate de absoluta.
Faptul ca agentul constatator a omis din eroare sa menționeze marcajul pe care nu 1-a respectat petentul, respectiv cel longitudinal continuu existent pe sectorul de drum public pe care a fost depistat nu este o cauza de nulitate absoluta atat timp cat s-a menționat cu exactitate locul săvârșirii contravenției, respectiv DE 581 km 85+50 metri, localitatea Salcioara, aspect ce face posibila stabilirea cu certitudine a marcajelor existente pe acel sector de drum public.
Contravențiile reținute in sarcina petentului au fost constatate direct de agentul de politie, aflat in exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent sa constatate si sa sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere.
Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor se bucura de prezumția relativa de autenticitate si veridicitate pana la proba contrara daca fapta contravenționala a fost constatata direct de agentul constatator care aplica sancțiuni contravenționale.
Apreciază că, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Simpla negare a petentului in sensul ca faptele nu corespund realității nu este suficienta, atâta timp cat nu aduce probe pertinente, aceasta negare reprezentând o simpla susținere, făcuta din dorința de a scapă de consecințele răspunderii contravenționale.
Dispozițiile din O.U.G nr.l995/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente si in siguranța a circulației pe drumurile publice, precum si ocrotirea vieții, integrității corporale si a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protecția drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice si private.
In vederea susținerii legalității si temeiniciei procesului-verbal a solicitat proba cu înscrisuri si testimonială, atașând copie de pe raportul agentului constatator cu privire la împrejurarea in care a constatat contravenția și originalul procesului-verbal . nr._ din 21.03. 2015.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.03.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul B. G. N. a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 101 alin 1 pct 8 din OUG nr. 195/2002 și cu amendă de 390 lei, respectiv 4 puncte de amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin 1 pct 3 din OUG nr. 195/2002.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la data de 21.08.2015, ora 15:40, pe DE 581 km85+50 m Salcioara, petentul a condus auto VW Passat B082994 si nu a respectat semnificația marcajelor si indicatoarelor rutiere de pe sectorul de drum. De asemeni nu are permisul de conducere asupra sa.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța reține că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act ( Decizia nr. XXII /2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite ).
Astfel, sunt apreciate ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora procesul verbal este nul absolut motivat de faptul că acesta nu ar cuprinde descrierea faptei, pe de o parte având în vedere că în cuprinsul procesului verbal sunt descrise faptele imputate petentului iar neindicarea în concret a tipului de marcaj încălcat de petent nu poate duce la nulitatea procesului verbal în condițiile în care petentul nu a demonstrat care este vătămarea care i s-a creat, în condițiile în care a formulat prezenta plângere contravențională și a administrat probe în susținerea nevinovăției sale.
Instanța mai retine si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 100 alin 1 pct 3 din OUG nr. 195/2002: Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare.
Potrivit art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002: Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Potrivit art. 35 alin 2 din OUG nr. 195/2002 Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petentul a formulat prezenta plângere contravențională susținând, sub aspectul temeiniciei, ca nu este vinovat de faptele care i se impută.
Prin raportul întocmit de agentul constatator la data de 06.05.2015 în ceea ce privesc faptele reținute în sarcina petentului se arată că la data de 21.03.2015 orele 15,48 aflându-se în serviciu schimbul 2, pe DE 581 în localitatea Sălcioara, ., în timp ce efectua activități de oprire a autovehiculelor comunicate de operatorul radar pentru încălcarea normelor rutiere la viteză, supraveghea și controla traficul rutier. În aceste condiții a constatat ca auto VW Passat cu nr. de înmatriculare B_ condus de B. G. N. care circula pe DE 581 km 85 +50m în localitatea Sălcioara, pe direcția V.-Bârlad, unde sectorul de drum este limitat la 50 km/h fiind semnalizat corespunzător cu indicatoare si marcaje rutiere, nu a respectat semnificația acestora încălcând marcajul longitudinal amplasat pe acel sector de drum. S e mai arată că în momentul efectuării semnalului de oprire, erau două mașini date la oprire de operatorul radar, ai căror conducători auto coborâse din autoturism si care au observat abaterea petentului, respectiv R. G. si C. C..
Prin declarația dată în fața instanței martorul R. G., audiat la propunerea intimatului, a arătat că își amintește că a fost oprit de agenții de poliție rutieră în primăvara acestui an pe raza localității Banca, când au fost oprite mai multe mașini, fiind un control radar. Radarul era în apropiere de Stâna Costești iar mașinile au fost oprite de echipajul poliției la Banca, unde era o altă mașină a poliției. Martorul a declarat că, nu a remarcat semne rutiere sau marcaje înainte de a fi oprit în localittaea Banca.
Prin declarația dată în fața instanței martorul M. Ș.-D., audiat la propunerea petentului, a arătat că a fost oprit atât el, cât și pentul anul acesta pe raza localității Banca. Petentul era cu mașina în fața martorului, fiind oprit de agenții de poliție și de la domnul avocat, a înțeles că petentul a fost sancționat pentru încălcarea semnelor de circulație dar martorul nu-și amintește să fi fost acolo vreun semn de circulație și nu-și amintește ca petentul să fi încălcat vreun semn de circulație. Atât el cât și petentul circulau dinspre V. spre Bârlad.
Astfel, analizând procesul verbal raportat la materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, petentul se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, raportul agentului constatator este confirmat de declarațiile martorilor, din care reiese că la data reținută în procesul verbal de contravenție se efectua control rutier pe direcția V. către Bârlad, sub aspectul respectării regimului vitezei, astfel că fapta reținută în sarcina petentului a fost constată în mod direct de agentul aflat în timpul misiunii de serviciu, procesul verbal bucurându-se sub acest aspect de prezumția de legalitate si de temeinicie, prezumție pe care petentul nu a reușit să o înlăture.
Instanța constată că s-a aplicat petentului sancțiuni în cuantumul prevăzut de lege pentru contravențiile săvârșite, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptelor, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acestora.
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului instanța o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere că din Fișa de evidență auto privind pe petent, rezultă că acesta nu sete la prima abatere de la respectarea regulilor circulației rutiere.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B. G.-N., CNP_, cu domiciliul în mun. Bârlad, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 21.03.2015, pe care îl menține.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 Noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. G. A. V.
Red/.E.G. 07.12.2015
Tehnored. V.A.4ex. 07.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2807/2015. Judecătoria... → |
|---|
