Plângere contravenţională. Sentința nr. 582/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 582/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 582/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 582/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. G. și pe intimat I. J. DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR_/21 07 2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspunde petentul și martorul C. G., lipsă fiind reprezentantul convențional al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al treilea termen de judecată;
- Primăria comunei Puiești a înaintat la dosar prin compartimentul registratură la data de 23.02.2015, relațiile solicitate, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului C. G. care se legitimează cu carte de identitate CNP:_, după care procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ depoziția sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
În baza disp. art.34 din O.G. 2/2001, instanța procedează la audierea petentului cu privire la săvârșirea presupusei contravenții.
Petentul precizează că se deplasa cu tractorul cu remorcă care era încărcată cu saci cu grâu deoarece fusese la trieratul grâului și având în vedere ca era într-o zi de duminică nu a găsit nici o căruță cu care să transporte grâul.
Deplasându-se pe drumul denumit „ Z. Satului” a observat o mașină care circula cu viteză măricică. Precizează că fiind pe un drum sătesc, pe ambele părți ale drumului erau cultivate. Pe partea cu incidentul era cultivată lucernă.
Arată că a vrut să-i facă semn conducătorului auto să se oprească, dar nu știe dacă acesta a observat intenția sa și i-a zgâriat autoturismul cu scărița laterală de la tractor. Recunoaște că a fost un incident, în sensul că i-a zgâriat autoturismul și faptului că se aflau pe un drum de țară. A intrat cu tractorul în partea dreaptă a drumului unde era semănată lucernă, cât a putut, după care a oprit tractorul, a coborât și a specificat faptul că vor vedea ce vor face. Soția petentului a ridicat un pic tonul vocii, deoarece era loc în partea conducătorului auto să tragă pe dreapta. De asemenea precizează că nu putea opri tractorul întrucât nu avea pornire și nici motorină suficientă, motiv pentru care și-a continuat deplasarea către casă. Conducătorul autoturismului implicat în incident a menționat faptul că va apela la organele de poliție.
Petentul arată că după ce a transportat cantitatea de grâu acasă s-a întors la locul incidentului. Arată că au fost apelate organele poliției care s-au prezentat la locul cu pricina, i-au solicitat actele dar împrumutase autoturismul fratelui sau pentru a se deplasa la socri și actele rămăsese în autoturism.
Învederează instanței că incidentul putea fi rezolvat pe cale amiabilă în 24 ore.
Interpelat fiind de către instanță dacă deținea polița RCA, petentul recunoaște faptul că nu deținea, dar nu prea circulă cu tractorul deoarece a fost mai mult stricat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, iar în susbsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertiment, motivate de faptul că a rămas fără serviciu întrucât are permisul suspendat, are trei copii în întreținere și nu dispune de resurse financiare pentru a achita cuantumul amnezii aplicate.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 22.08.2014 sub nr. de dosar_, petentul M. G. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.07.2014.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că, la data de 21.07.2014, se deplasa cu un utilaj agricol (tractor) pe DE 2946 (drum de exploatare agricol), acest drum având o lățime mai mică de 6 metri.
Petentul a motivat că autoturismul marca Dacia L. nu avea dreptul să staționeze în zonă, deoarece drumul avea lățimea mai mică de 6 metri.
Încercând să evite a intra cu roata din dreapta pe o parcelă de lucernă, petentul a zgâriat cu colțul scării de la tractor autoturimul respectiv.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de contravenție . nr._/21.07.2014 (fila 3); copie CI (fila 5); adeverință nr. 5746/13.08.2014 emisă de Primăria .); schiță DE 2946 (fila 7).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 4), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că apărările petentului sunt nefondate, întrucât drumul respectiv era un drum public, iar Primăria . comunicat că locul incidentului era închis circulației publice.
Mai mult, din afirmațiile petentului a rezultat că acesta și-a continuat drumul în mod intenționat, deși a apreciat că nu avea posibilitatea de a trece în siguranță pe lângă respectivul autovehicul staționat.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martorul C. G..
Intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: declarație petent (fila 19); declarație C. G. (fila 19 verso).
La data de 17.10.2014, petentul a depus la dosar o . precizări (fila 23), prin care a arătat, în esență, că celălalt conducător implicat în incident ar fi putut evita acroșarea prin staționarea mai pe partea dreaptă a drumului, unde era suficient loc.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 21.07.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei (4 puncte-amendă) și 3 puncte de penalizare, așa cum reiese din copia procesului-verbal anterior menționat (fila 3).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus utilajul agricol (tractor) de culoare roșie V650, pe drumul sătesc, pe direcția Bărtăluși Răzeși – Bărtăluși Nocani, iar datorită neatenției în conducere a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ ce se afla staționată, rezultând pagube materiale”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 100 alin. 1 pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”contravenientul nu este de față la completarea procesului-verbal”.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 21.08.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 22.08.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Conform art. 100 alin. 1 pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: efectuarea de către conducătorul unui vehicul a unor activități de natură a-i distrage atenția de la conducere ori folosirea instalațiilor de sonorizare la un nivel de zgomot care afectează deplasarea în siguranță a lui și a celorlalți participanți la trafic”.
De asemenea, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, ”amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din declarațiile petentului și ale martorului C. G., date atât în fața agentului constatator (fila 19), cât și în fața instanței, a rezultat faptul că, la data de 20.07.2014, pe drumul ce face legătura între satele Bărtăluși Răzeși și Bărtăluși Nocani, a avut loc o coliziune între utilajul agricol (tractor) condus de petent și autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul C. G., rezultând pagube materiale.
Apărările petentului, referitoare la faptul că martorul C. G. nu ar fi avut dreptul de a staționa cu autovehiculul pe acel drum, întrucât avea o lățime mai mică de 6 metri și că ar fi putut totuși staționa autoturismul mai pe partea dreaptă a drumului nu pot fi primite.
Aceasta deoarece, pe de o parte, interdicția staționării pe drumuri cu o lățime mai mică de 6 metri se aplică doar în cazul drumurilor publice, conform art. 143 lit. c din H.G. nr. 1391/2006.
Or, așa cum reiese din adeverința nr. 5746/13.08.2014 emisă de Primăria .), drumul de exploatare DE 2946, dintre satele Bărtăluși Răzeși și Bărtăluși Nocani, este un drum agricol.
Pe de altă parte, din declarația martorului C. G. a rezultat faptul că acesta nu a putut staționa mai pe partea dreaptă a drumului, deoarece în zonă exista un gard de sârmă care îl împiedica să facă acea manevră.
Mai mult, petentul a declarat că ar fi încercat evitarea coliziunii, însă dacă lucrurile ar fi stat așa, acesta ar fi putut, în ultimă instanță, să oprească utilajul agricol, să coboare din acesta și să încerce să ajungă la o înțelegere cu martorul C. G. pentru mutarea autovehiculului din zonă.
Acest lucru, însă, nu s-a întâmplat, petentul continuându-și deplasarea, în ciuda faptului că a observat că în fața sa exista un autovehicul staționat pe sensul său de deplasare.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 340 lei și 3 puncte de penalizare sunt prevăzute de art. 100 alin. 1 pct. 10 și alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Astfel, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia conducerii vehiculelor, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. nr._/21.07.2014 întocmit de IPJ V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. G. (CNP -_), domiciliat în mun. G., bld. Siderurgiștilor nr. 42, ., ., cu domiciliul procesual ales în .. Puiești, jud. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Menține procesul-verbal atacat . nr._/21.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. D. V. A.
Red./R.D., 26.02.2015, 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 581/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2608/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
