Plângere contravenţională. Sentința nr. 581/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 581/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 581/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 581/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. G. și pe intimat I. J. DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR_/21 07 2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspunde petentul și martorul C. G., lipsă fiind reprezentantul convențional al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al treilea termen de judecată;
- Primăria comunei Puiești a înaintat la dosar prin compartimentul registratură la data de 23.02.2015, relațiile solicitate, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului C. G. care se legitimează cu carte de identitate CNP:_, după care procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ depoziția sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
În baza disp. art.34 din O.G. 2/2001, instanța procedează la audierea petentului cu privire la săvârșirea presupusei contravenții.
Petentul precizează că se deplasa cu tractorul cu remorcă care era încărcată cu saci cu grâu deoarece fusese la trieratul grâului și având în vedere ca era într-o zi de duminică nu a găsit nici o căruță cu care să transporte grâul.
Deplasându-se pe drumul denumit „ Z. Satului” a observat o mașină care circula cu viteză măricică. Precizează că fiind pe un drum sătesc, pe ambele părți ale drumului erau cultivate. Pe partea cu incidentul era cultivată lucernă.
Arată că a vrut să-i facă semn conducătorului auto să se oprească, dar nu știe dacă acesta a observat intenția sa și i-a zgâriat autoturismul cu scărița laterală de la tractor. Recunoaște că a fost un incident. A intrat cu tractorul în partea dreaptă a drumului unde era semănată lucernă, cât a putut, după care a oprit tractorul, a coborât și a specificat faptul că vor vedea ce vor face. Soția petentului a ridicat un pic tonul vocii, deoarece era loc în partea conducătorului auto să tragă pe dreapta. De asemenea precizează că nu putea opri tractorul întrucât nu avea pornire și nici motorină suficientă, motiv pentru care și-a continuat deplasarea către casă. Conducătorul autoturismului implicat în incident a menționat faptul că va apela la organele de poliție.
Petentul arată că după ce a transportat cantitatea de grâu acasă s-a întors la locul incidentului. Arată că au fost apelate organele poliției care s-au prezentat la locul cu pricina, i-au solicitat actele dar împrumutase autoturismul fratelui sau pentru a se deplasa la socri și actele rămăsese în autoturism.
Învederează instanței că incidentul putea fi rezolvat pe cale amiabilă în 24 ore.
Interpelat fiind de către instanță dacă deținea polița RCA, petentul recunoaște faptul că nu deținea, dar nu prea circulă cu tractorul deoarece a fost mai mult stricat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, iar în susbsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertiment, motivate de faptul că a rămas fără serviciu întrucât are permisul suspendat, are trei copii în întreținere și nu dispune de resurse financiare pentru a achita cuantumul amnezii aplicate.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 22.08.2014 sub nr. de dosar_, petentul M. G. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.07.2014.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că drumul pe care se deplasa era un drum agricol și nu era redat traficului rutier, motiv pentru care nu era necesară asigurarea RCA.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de contravenție . nr._/21.07.2014 (fila 3); copie CI (fila 5); adeverință nr. 5746/13.08.2014 emisă de Primăria .); schiță DE 2946 (fila 7).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 4), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că apărările petentului sunt nefondate, întrucât drumul respectiv era un drum public, iar Primăria . comunicat că locul incidentului era închis circulației publice.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martorul C. G..
Intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: declarație petent (fila 19); declarație C. G. (fila 19 verso).
La data de 17.10.2014, petentul a depus la dosar o . precizări (fila 23), prin care a arătat, în esență, că drumul pe care a fost surprins este de exploatare agricolă, pe care circulă utilajele agricole și căruțele sătenilor, nefiind redat traficului rutier.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 21.07.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, așa cum reiese din copia procesului-verbal anterior menționat (fila 3).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus utilajul agricol V650 (tractor) de culoare roșie, pe drumul sătesc, pe direcția Bărtăluși Răzeși – Bărtăluși Nocani fără ca utilajul să fie asigurat pentru răspundere civilă, în caz de pagube produse prin accidente”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 48 din Legea nr. 136/1995.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”nu este de față la completarea procesului-verbal”.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 21.08.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 22.08.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Conform art. 48 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, ”persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta”.
De asemenea, potrivit art. 64 din același act normativ, ”încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu este susținută de probele administrate în cauză.
Aceasta deoarece, pe de o parte, potrivit art. 10 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, ”este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație”.
Pe de altă parte, prin drum public se înțelege ”orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile”, așa cum reiese din art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002.
Așadar, din analiza textelor legale anterior citate reiese faptul că interdicția de a circula cu un vehicul neasigurat se aplică doar în ceea ce privește drumurile publice, care pentru a avea această calitate trebuie să întrunească două condiții: să fie special amenajate pentru traficul pietonal sau rutier și să fie (ca regulă) deschise circulației publice.
În speță, însă, instanța observă că drumul de exploatare DE 2946, dintre satele Bărtăluși Răzeși și Bărtăluși Nocani, este un drum agricol, așa cum reiese din adeverința nr. 5746/13.08.2014 emisă de Primăria .).
Astfel, drumul pe care petentul a fost surprins circulând de către agentul constatator nu este un drum ”special amenajat pentru traficul pietonal sau rutier”, așa cum cere textul legal, astfel că nu se poate reține că pentru a circula pe acest drum, petentul ar fi avut nevoie de asigurare pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație, așa cum greșit s-a reținut prin procesul-verbal atacat.
Nu se pot reține nici apărările intimatei, conform cărora Primăria . comunicat că locul pe care a fost depistat autovehiculul condus de petent era închis circulației publice întrucât, așa cum s-a arătat anterior, condiția ca drumul respectiv să fie deschis circulației publice este doar una dintre cele două condiții pentru ca un drum sa fie considerat a fi public.
Or, în speță, drumul pe care a fost surprins petentul nu respectă prima condiție a textului legal, anume aceea ca drumul să fie special amenajat pentru traficul pietonal sau rutier.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței evidențiind motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat.
Întrucât instanța a constatat prezența unor aspecte de netemeinicie a procesului-verbal atacat, nu mai este necesară analiza acestuia sub aspectul proporționalității sancțiunilor aplicate.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită plângerea contravențională formulată de petent, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.07.2014 întocmit de IPJ V., și, în consecință, să exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată prin procesul-verbal anterior menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. G. (CNP -_), domiciliat în mun. G., bld. Siderurgiștilor nr. 42, ., ., cu domiciliul procesual ales în .. Puiești, jud. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Anulează procesul-verbal . nr._/21.07.2014 întocmit de IPJ V. și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată prin procesul-verbal anterior menționat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 26.02.2015, 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 579/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 582/2015.... → |
|---|
