Pretenţii. Sentința nr. 1213/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1213/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 1213/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1213/2015
Ședința publică din 11.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. T.
GREFIER: D. H.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de reclamanta . cu sediul în localitatea Osorhei nr. 280 S jud. Bihor și număr de înregistrare fiscală J_, CUI_ având sediul procesual ales în București . . în contradictoriu cu pârâta . sediul în .. V., având ca obiect pretenții, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 4 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta sentință civilă, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 11 mai 2015 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 09.02.2015, sub nr._, reclamanta S.C. S. E. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta . Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4.234,56 reprezentând penalități de întârziere calculate conform contractului încheiat între părți, de la data scadenței 30.11.2011 până la data plății debitului principal, respectiv data de 22.10.2014, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În fapt, reclamanta a arătat că între aceasta și .-au desfășurat relații comerciale în baza contractului de prestări servicii nr. VS 079/12.05.2011, în baza căruia a fost emisă factura cu nr. B11 6857 din 06.10.2011 în cuantum de 1.339,20 lei, achitată doar la data de 22.10.2014. Reclamanta a explicat că deși și-a îndeplinit obligațiile sale în mod corespunzător, conform prevederilor contractuale, pârâta a întârziat cu plata sumei datorate 1.056 zile, iar conform prevederilor art. 4.2 din contractul de prestări servicii nr. VS 079/12.05.2011, pentru plata cu întârziere, beneficiarul se obligă să plătească penalități de întârziere de 0,3%/zi din suma datorată.
A susținut reclamanta că până la data plății sumei de 1.339,20 lei, respectiv până la data de 22.10.2014 s-au acumulat penalități de întârziere în cuantum de 4.234,56 lei, calculate de la data scadenței debitului principal, respectiv de la data de 30.11.2011.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1270, 1350, 1516, 1518, 1521, 1522, 1527, 1531 cod civil și art. 192 și urm. C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie pentru conformitate cu originalul, următoarele: contractul de prestări servicii nr. VS 079/12.05.2011, factura cu nr. B11 6857 din 06.10.2011, document AWB (f. 5-10)
În temeiul prevederilor art. 3 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013, cererea a fost legal timbrată cu suma de 301,41 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru (f. 14).
La data de 08.04.2015, pârâta a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, având în vedere faptul că între părțile Primăria A. V., în calitate de beneficiar achizitor și S.C. S. E. S.R.L., în calitate de prestator, a fost încheiat contractul 079/12.05.2011, acesta circumscriindu-se disp. OUG 34/2006, fiind un contract de achiziție publică.
A arătat pârâta că potrivit disp. art. 3 alin. 1 lit. f coroborat cu disp. art. 286 alin. 1 din OUG 34/2006, procesele și cererile cu privire la executarea unui contract de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului în circumscripția căruia se află sediul Autorității contractante.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat instanței să constate că a intervenit prescripția extinctivă a dreptului material la acțiune.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 3 și art. 286 din OUG 34/2006, art. 1, art. 3, art. 7, art. 16 din Decretul 167/1958, art. 2517 Noul Cod Civil.
În dovedireaapărărilor astfel formulate, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul.
A fost solicitată de către pârâtă judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul din data de 4 aprilie 2015, instanța a reținut cauza spre soluționarea excepției necompetenței materiale și, având în vedere că aceasta constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului, instanța, în temeiul art. 248 C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
În fapt, instanța reține că, în speță, a fost încheiat între reclamanta S.C. S. E. S.R.L. și pârâta . de prestări servicii nr. VS 079/12.05.2011 (f. 5-5) și a avut ca obiect editarea hărții de perete a Județului V..
În drept, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. f din OUG nr. 34/2006, în vigoare la data încheierii contractului de referință, contractul de achiziție publicăreprezintă „contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include și categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul ori mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii”, iar potrivit art. 6 din același act normativ „Contractul de servicii este acel contract de achiziție publică, altul decât contractul de lucrări sau de furnizare, care are ca obiect prestarea unuia sau mai multor servicii, astfel cum acestea sunt prevăzute în anexele nr. 2A și 2B”. Analizând cuprinsul Anexei 2B la OUG nr. 34/2006, instanța apreciază că obiectul contractului de prestări servicii nr. VS 079/12.05.2011, respectiv editarea hărții de perete a Județului V., se încadrează în categoria „Alte servicii” prevăzut la punctul 27 din această anexă și constituie astfel un contract de achiziție publică.
Față de această calificare a contractului de prestări servicii nr. VS 079/12.05.2011, instanța, va avea în vedere dispozițiile art. 286 din OUG nr. 34/2006 care impun că procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Întrucât autoritatea contractantă, în speță . află în județul V., ce aparține circumscripției teritoriale a Tribunalului V., instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad invocată de pârâta . Primar C. D. și să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului V., Secția de C. Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad invocată de pârâta . Primar C. D..
Dispune declinarea competenței de soluționare a cererii având ca obiect pretenții formulate de reclamanta S.C. S. E. S.R.L. cu sediul în localitatea Osorhei nr. 280 S jud. Bihor și număr de înregistrare fiscală J_, CUI_ având sediul procesual ales în București . . în contradictoriu cu pârâta . Primar C. D., cu sediul în .. V. în favoarea Tribunalului V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. T. D. H.
Red. jud. T.D.M 18 mai 2015
Listat gref. D.H. 4 ex/ 19 Mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2334/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2365/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
