Anulare act. Sentința nr. 576/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 576/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 576/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ- JUDETUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 576/2015
Ședința publică de la 20.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A. M., judecător
GREFIER: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul MACICAȘ V. în contradictoriu cu pârâții K. M., S. E., S. A.- senior, S. A. – junior și O. E. fostă S., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului av.B. I. V. în baza împuternicirii avocațiale nr._/16.02.2015 depusă la fila 6 dosar, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, la data de 03.03.2015, prin registratură, urmare a solicitării instanței, inserată în rezoluția din 20.02.2015, reclamantul a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, adeverința nr.283/02.03.2015 emisă de Primăria Comunei Remetea, prin care se arată faptul că această instituție nu poate indica valoarea de impozitare a terenului în cauză; coala CF nr.849 Remetea actualizată; declarația de ieșire din indiviziune autentificată sub nr.1462/2002 de BNP Agud F. și încheierea de întabulare nr.2066/2002. A arătat faptul că încheierea nr.2171/2002 nu a fost identificată în arhivele BCPI Beiuș, la dosarul de întabulare a actului de partaj regăsindu-se doar cererea de întabulare formulată de biroul notarial, pe care a atașat-o înscrisurilor mai sus arătate.
De asemenea, la data de 06.03.2015, prin registratură, reclamantul a depus la dosar, adresa nr.3442/26.02.2015 eliberată de BCPI Beiuș, prin care se confirmat faptul că dosarul nr.2171 din data de 16.07.2002, în baza căruia s-a realizat înscrierea de sub B9 din CF 849 Remetea, lipsește din arhiva de carte funciară.
Totodată se constată faptul că, pârâții nu au formulat întâmpinări în cauză.
Potrivit art.219 din Codul de procedură civilă, instanța procedează la verificări privind prezentarea părților și a avocaților ce le asistă astfel, constată că pentru reclamant se prezintă reprezentantul acestuia, av.B. I. V. în baza împuternicirii avocațiale nr._/16.02.2015 depusă la fila 6 dosar.
În temeiul art. 14 alin. 5 din Codul de procedură civilă, instanța pune în discuția contradictorie a părților competența de soluționare a pricinii.
Reprezentantul reclamantului av.B. I. V. arată că Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea prezentei cauzei.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 alin. 1 din codul de procedură civilă stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cereri în temeiul art.94 pct. 1, lit.”j” C.pr.civ coroborat cu art. 117 alin.1 și art.113 alin.1 pct.5 C.pr.civilă.
Av.B. I. V. susține cererea astfel cum a fost formulată în scris.
Instanța potrivit prevederilor art. 237 pct.7 C.pr.civ. acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul reclamantului, av. B. I. V., solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Arată că nu mai susține proba cu interogatoriul pârâților.
Analizând cererea de probațiune formulată de reclamant, prin reprezentant, în temeiul art.255, alin.1, art. 258, art.265, coroborate cu art.292, alin.1 din Codul de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamant, precum și proba cu interogatoriile pârâților, conform art.254 alin.5 coroborat cu art.351 C.pr.civilă, constatând totodată că pârâții deși legal citați nu s-au prezentat în vederea administrării acestei probe.
Av.B. I. V. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
În baza art.238 al.1 din Codul de procedură civilă, instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului și apreciază că, în prezenta cauză cercetarea judecătorească se va putea finaliza la acest termen, având în vedere probațiunea solicitată în cauză.
Reprezentantul reclamantului, av. B. I. V.,arată că nu are obiecțiuni față de durata estimativă a procesului stabilită de instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța conform art. 244, al.1 C.pr.civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul părților:
Av.B. I. V. solicită admiterea acțiunii formulate. Arată că în mod eronat au fost făcute înscrierile la CF, în titlu nu era trecut acel topografic; fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 alin. 1 din Codul de procedură, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 18.02.2015, legal timbrată cu suma de 110 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței de la fila 5 dosar, reclamantul MACICAȘ V. a chemat în judecată pe pârâții K. M., S. E., S. A.- senior, S. A. – junior și O. E. fostă S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:
- să dispună anularea încheierii de întabulare nr.2066/09.07.2002, precum și a înscrierilor efectuate în baza acesteia, la pozițiile B 5, 6, 7, 8 din CF 849 Remetea, cu privire la cota de 2018/7125 din nr.top.2518/1-a, cu restabilirea situației anterioare din această coală.
- să dispună anularea încheierii de întabulare nr.2171/18.07.2002, a actului de partaj autentificat sub nr.1462/16.07.2002 de BNP Agud F., precum și a înscrierilor efectuate în baza acestora la poziția B9 din CF 849 Remetea, cu privire la cota de 2018/7125 din nr.top.2518/1-a, cu restabilirea situației anterioare din această coală; cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul arată că, pe numele acestuia și a coproprietarilor Macicaș I., Macicaș M., C. A. și Macicaș M., în calitate de moștenitori ai defunctului Macicaș V., a fost emis titlul de proprietate nr.878/16.12.1996, prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 40.189 mp teren.
Menționează că, printre imobilele cuprinse în acest titlu de proprietate se regăsește și nr.top.2518/1 a în suprafață de 7127 mp, teren arabil.
La data de 21.03.2001 s-a emis pe numele pârâților titlul de proprietate nr.1257/21.03.2001 prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 46.651 mp teren, însă printre imobilele cuprinse în acest titlu nu se regăsește nr. top. 2518/1 a în suprafață de 7127 mp.
De asemenea, la data de 16.07.2002 a fost încheiat actul de partaj autentificat sub nr.1462/16.07.2002 de BNP Agud F., în baza căruia cota de 2018/7125 mp a revenit pârâtei S. I..
Reclamantul arată că, în opinia sa, în mod eronat, acest titlu s-a înscris în baza încheierii de întabulare nr.2066/09.07.2002 la pozițiile B 5, 6, 7 și 8 din CF 849 Remetea, cu privire la cota de 2018/7125 mp din nr.top.2518/1a. Mai mult arată că, în mod eronat, în baza actului de partaj autentificat sub nr.1462/ 16.07.2002 de BNP Agud F. și a încheierii de întabulare nr.2171/18.07.2002 s-au efectuat înscrierile de la poziția B 9 din CF 849 Remetea, cu privire la cota de 2018/7125 mp din nr.top.2518/1 a.
Reclamantul a invocat dispozițiile art.33 și art.34 din Legea nr.7/1996 în forma în vigoare la data efectuării înscrierilor în CF și a arătat că datorită faptului că, înscrierile din cărțile funciare nu corespund cu situația juridică reală, el fiind proprietarul terenului cu nr.top.2518/1a înscris în CF 849 Remetea, astfel cum rezultă din TP nr.878/19.12.1996, precum și datorită faptului că înscrierile din CF nu sunt în concordanță cu situația reală a imobilului, a înțeles să solicite admiterea cererii formulate.
În motivarea în drept a cererii, reclamantul a invocat dispozițiile art.192 C.pr.civilă și prevederile Legii 7/1996 actualizată.
În probațiune, a depus la dosar, în xerocopii, conforme cu originalul, titlul de proprietate nr.1257/21.03.2001, coala CF 849 Remetea, titlul de proprietate nr.878/16.12.1996 și ghid privind valorile de circulație ale proprietăților imobiliare din județul Bihor.
La data de 03.03.2015, prin registratură, urmare a solicitării instanței, reclamantul a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, adeverința nr.283/02.03.2015 emisă de Primăria Comunei Remetea, prin care se arată faptul că această instituție nu poate indica valoarea de impozitare a terenului în cauză; coala CF nr.849 Remetea actualizată; declarația de ieșire din indiviziune autentificată sub nr.1462/2002 de BNP Agud F. și încheierea de întabulare nr.2066/2002. A arătat faptul că încheierea nr.2171/2002 nu a fost identificată în arhivele BCPI Beiuș, la dosarul de întabulare a actului de partaj, regăsindu-se doar cererea de întabulare formulată de biroul notarial, pe care a atașat-o înscrisurilor mai sus arătate.
De asemenea, la data de 06.03.2015, prin registratură, reclamantul a depus la dosar, adresa nr.3442/26.02.2015 eliberată de BCPI Beiuș, prin care se confirmă faptul că dosarul nr.2171 din data de 16.07.2002 lipsește din arhiva de carte funciară, în baza căreia s-a realizat înscrierea de sub B9 din CF 849 Remetea. A atașat în copie, adresa nr.3442/26.02.2015 eliberată de BCPI Beiuș .
Pârâții nu au formulat întâmpinări și nici și-au exprimat poziția procesuală față de acțiune.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă și proba cu interogatoriul pârâților.
Analizând cererea de față și prin prisma motivelor formulate, a poziției procesuale exprimată în cauză de către părți și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Conform înscrierilor din partea A I din cartea funciară nr.849 Remetea, aflată la fila 8 dosar, imobilul cu nr. top. 2518/1-a, are o suprafața de 1iugăr și 381 stg., respectiv 7125 mp și reprezintă în natură teren arabil, iar înscrierile din partea B a acestei coli, relevă faptul că, la pozițiile B5-8, în baza încheierii de întabulare nr.2066/09.07.2002 a fost întabulat dreptul de proprietate, cu titlu de reconstituire asupra cotei de 2018/7125 mp din nr.top.2518/1-a în favoarea numiților L. I., K. M., S. I. și S. E. în baza titlului de proprietate nr.1257/21.03.2001.
Ulterior, la poziția B 9 în această coală, în baza încheierii de întabulare nr. 2171/18.07.2002, a fost înscris dreptul de proprietate în favoarea numitei S. I., cu titlu de partaj, în baza declarației de ieșire din indiviziune autentificată sub nr.1462/2002 de BNP Agud F. Beiuș, asupra cotei de 2018/7125 mp din nr.top.2518/1-a.
Examinând conținutul titlului de proprietate nr.878/16.12.1996 depus la fila 9 dosar, emis în favoarea numiților Macicaș I., Macicaș V., Macicaș M., C. A. și Macicaș M., în calitate de moștenitori ai defunctului Macicaș V., instanța reține că prin acesta, printre alte imobile, a fost reconstituit dreptul de proprietate și asupra suprafeței de 7127 mp teren arabil situat în extravilanul localității Remetea, aferent nr.top.2518/1a.
Totodată, din analiza titlului de proprietate nr.1257/21.03.2001, aflat la fila 7 dosar, emis în favoarea numiților L. I., K. M., S. I. și S. E., în calitate de moștenitori ai defunctului Ferko I., instanța reține că printre imobilele incluse în acest titlu, nu se regăsește nr. topografic 2518/1a înscris în CF 849 Remetea.
Cu toate acestea, acest titlu a fost operat în CF 849 Remetea, suprafața de 2018 mp din nr.top.2518/1a, fiind întabulată în favoarea titularilor acestui titlu, așa cum s-a reținut mai sus, iar ulterior această suprafață de teren a făcut obiectul declarației de ieșire din indiviziune autentificată sub nr.1462/2002 de BNP Agud F. Beiuș, depusă la fila 20 dosar și întabulată ulterior, la poziția B9 în CF 849 Remetea.
Față de aceste aspecte, ținând cont de conținutul titlurilor de proprietate depuse la dosarul cauzei, de înscrierile operate în CF 849 Remetea, de probațiunea cu înscrisurile depuse la dosar, precum și de faptul că pârâțiilegal citați, nu s-au prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul și nici nu au înștiințat instanța despre existența unor motive obiective care să-i împiedice a se prezenta, aspect care coroborat cu restul probațiunii administrată în cauză este apreciat de instanță ca reprezentând o recunoaștere a pretențiilor reclamantului, conform art. 358 C.pr.civ, mai ales că pârâții nici nu au formulat opoziție pe parcursul soluționării litigiului.
D. urmare,instanța apreciază cererea întemeiată, urmând a o admite și a dispune în temeiul prevederilor art.35 și 36 din Legea nr.7/1996, în forma în vigoare la data realizării înscrierilor de CF, raportat la prevederile art.6 alin.2 din Noul Cod Civil, anularea încheierii de întabulare nr.2066/09.07.2002, precum și a înscrierilor efectuate în baza acesteia, la pozițiile B 5, 6, 7, 8 din CF 849 Remetea, cu privire la cota de 2018/7125 din nr.top.2518/1-a, cu restabilirea situației anterioare din această coală. Totodată, reținând și incidența principiului de drept ,, nemo dat quod non habet,, instanța va dispune și anularea încheierii de întabulare nr.2171/18.07.2002, anularea parțială a declarației de ieșire din indiviziune autentificată sub nr.1462/16.07.2002 de BNP Agud F., precum și a înscrierilor efectuate în baza acestora la poziția B9 din CF 849 Remetea, cu privire la cota de 2018/7125 din nr.top.2518/1-a, cu restabilirea situației anterioare din această coală.
Instanța ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul MACICAȘ V., domiciliat în .,nr.63, jud.Bihor, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat B. I. V. din Oradea, ./a, . în contradictoriu cu pârâții K. M., domiciliată în ., nr. 226, jud. Bihor, S. E., domiciliată în ., nr. 355, jud. Bihor, S. A. senior, domiciliat în ., nr. 75, jud. Bihor, S. A. junior, domiciliat în ., nr.75, jud. Bihor,O. E. fostă S.,domiciliată în ., nr. 75, jud. Bihor.
Dispune anularea încheierii de întabulare nr.2066/09.07.2002, precum și a înscrierilor efectuate în baza acesteia, la pozițiile B 5, 6, 7, 8 din CF 849 Remetea, cu privire la cota de 2018/7125 din nr.top.2518/1-a, cu restabilirea situației anterioare din această coală.
Dispune anularea încheierii de întabulare nr.2171/18.07.2002, anularea parțială a declarației de ieșire din indiviziune autentificată sub nr.1462/ 16.07.2002 de BNP Agud F., precum și a înscrierilor efectuate în baza acestora la poziția B9 din CF 849 Remetea, cu privire la cota de 2018/7125 din nr.top.2518/1-a, cu restabilirea situației anterioare din această coală.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A.-M., judecător M. D.
Red.M.A.M.
Dact.M.D.
8 ex./18.06.2015
Emise 6 comunicări:
reclamantul
1.MACICAȘ V., domiciliat în .,nr.63, jud.Bihor, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat B. I. V. din Oradea, ./a, .
pârâții
2.K. M., domiciliată în ., nr. 226, jud. Bihor,
3.S. E., domiciliată în ., nr. 355, jud. Bihor,
4.S. A. senior, domiciliat în ., nr. 75, jud. Bihor,
5.S. A. junior, domiciliat în ., nr.75, jud. Bihor,
6.O. E. fostă S.domiciliată în ., nr. 75, jud. Bihor.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 571/2015. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 588/2015.... → |
|---|
