Plângere contravenţională. Sentința nr. 543/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 543/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 543/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.543/2015
Ședința publică din 12 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. V. – judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de I.T.M. Bihor la data de 25.02.2015 având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă contestatoarea și reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței că plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța . nr._/18.03.2015,fiind depuse următoarele înscrisuri; procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.02.2015,procesul verbal de control nr._/25.02.2015 și anexele acestuia.
În data de 19.03.2015 contestatoarea a depus la dosar contul de profit și pierdere de la data de 31.12.2014,certificat constatator,copie carte de identitate administrator N. C..
Intimatul I. T. de Muncă a depus întâmpinare în data de 05.05.2015 ,în afara termenului prevăzut de art. 205 Cod pr. civilă,respectiv data de 20.04.2015 prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentanților părților.
Instanța,în baza prevederilor art. 131 Cod pr. civ., verificându-și din oficiu competența, reține că în conformitate cu prevederile art. 94 și art. 113, alin. 1, pct. 9 Cod pr. civ. și art. 32 al.2 OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cereri,având în vedere că presupusa faptă contravențională reținută în sarcina contestatorului a fost presupus săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Beiuș.
Instanța va reține întâmpinarea depusă de către intimată,în afara termenului prevăzut de 205 Cod pr.civilă ca note de ședință.
În legătură cu cererea de probațiune formulată de către contestatoare,instanța urmează să o respingă având în vedere poziția exprimată de către intimată precum și faptul că această martoră este în relații de interese cu reprezentanta societății contestatoare,astfel cum se arată chiar și în motivarea plângerii contravenționale.
Instanța, conform prevederilor art. 238 al. 1 NCPC apreciază că prezenta cauză se va putea soluționa la acest termen de judecată, fără să fie necesar amânarea judecării ei.
În temeiul art. 254 alin 5, art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 raportat la prev. art. 292 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de către părți la dosar.
Instanța în baza art. 394 alin.1 C. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,astfel că închide dezbaterile și reține plângerea spre soluționare.
JUDECĂTORIA
D E L I B E R ÂN D:
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângere contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 12.03.2015, contestatoarea . ,cu sediul în Beiuș,. județul Bihor,CUI_,județul Bihor,înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J05/1335/22.07.2004,reprezentată prin administrator N. C. M. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR,cu sediul în Oradea,.. 1/B,județul Bihor a solicitat, instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună în principal- anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de I.T.M. Bihor la data de 25.02.2015 ,iar în subsidiar,înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu sancțiunea avertisment ,fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii contestatoarea a arătat că sub aspectul condițiilor de formă procesul verbal este lovit de nulitate absolută,în conformitate cu prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 care arată că „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Menționează că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată pentru fapta prevăzută de art. 16 al.1 din Legea nr. 53/2003 republicată,aplicându-i-se amendă în cuantum de 10.000 lei conform art. 260 al.1 lit.”e” din Legea nr. 53/2003,deoarece în data de 25.02.2015 numita Geczi E. a fost primită la muncă fără a avea încheiat un contract individual de muncă.
Prin procesul verbal de control . nr._/25.02.2015 s-au dispus ca măsuri ,încheierea unui contract individual de muncă pentru numita Geczi E.,prezentarea dovezii transmiterii în Revisal a acestui contract de muncă.
Procesul verbal de control . nr._/25.02.2015 a fost atacat la I.T.M. Bihor prin procedura prealabilă cu nr. 4818/03.03.2015, de unde până în prezent nu a fost transmis un răspuns.
Arată,de asemenea,că numita Geczi E. îi este rudă,fiind în relații foarte bune,iar când aceasta vine la Beiuș,trece pe la ea și familia ei.Profitând de faptul că în acea zi a trecut pe acolo,fiind la punctul de lucru al magazinului din Beiuș,. a rugat-o pe Geczi E. să stea câteva momente până va merge la un magazin din apropiere,lipsind aproximativ 5-10 minute,timp în care au venit și inspectorii de muncă.
Deși li s-a adus la cunoștință inspectorilor de muncă faptul că firma nu are profit,condiții în care în calitate de administrator al firmei se ocupă în exclusivitate de vânzare,inspectorii de muncă au încheiat procesul verbal contestat.
În drept a plângerea nu a fost motivată, iar în probațiune contestatoarea a solicitat admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martora Geczi E.,iar la dosar a depus înscrisuri,respectiv: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.02.2015,procesul verbal de control nr._/25.02.2015 și anexele acestuia, contul de profit și pierdere de la data de 31.12.2014,certificat constatator,copie carte de identitate administrator N. C..
În data de 05.05.2015 intimatul a depus întâmpinare la plângerea contravențională înaintată de către contestatoare,în afara termenului respectiv 20.04.2015 ,la care a anexat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 25.02.2015,procesul verbal de control . nr._/25.02.2015 și anexele acestuia,raport activitate salariat,generat în data de 25.02.2015.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul a arătat că,în data de 25.02.2015 inspectorii de muncă din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă al Inspectoratului T. de Muncă al județului Bihor au efectuat un control la magazinul metalo chimice . din Beiuș.
De asemenea intimatul a arătat că, în temeiul prevederilor Legii nr.108/1999, inspectorii de muncă au solicitat declarații privind forma și condițiile de muncă de la persoanele care desfășurau activitate în momentul descinderii,constatându-se faptul că ,deși numita Geczi E. a fost identificată în data de 25.02.2015 prestând activitate la magazin,acesteia nu i-a fost încheiat contract individual de muncă,aceasta declarând faptul că :” A stat în locul Cristinei 20 minute și a bătut în casă un robinet.Nu lucrează și nici nu are contract de muncă.A prestat o fracțiune de normă-20 minute de la ora 15:15 până la ora 15:356,primește o remunerație de bani,mâncare.
Intimatul a menționat că, administratoarea societății ,doamna N. C. nu a prezentat inspectorilor de muncă contract individual de muncă încheiat pentru Geczi E. cu data începerii activității 25.02.2015.
Conform extrasului REVISAL ,pentru angajator .,din data de 25.02.2015,ora 16:01:03,persoana sus numită nu avea transmis contract individual de muncă cu data începerii activității,respectiv 25.02.2015.
Prin întâmpinarea depusă,intimatul a solicitat în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod pr.civilă judecarea cauzei în lipsă,arătând că se opune încuviințării probei cu martora propusă de către contestatoare,având în vedere prevederile art.315 al.1 pct. 3 Cod pr.civilă și anume legătura de interes între unitate și Geczi E..
În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate dispozițiile Legii nr. 53/2003, Legea nr.108/1999,H.G.nr.500/2011, iar în probațiune, au fost anexate, în xerocopie, următoarele înscrisuri procesul verbal de control . nr._/25.02.2015 și anexele acestuia,fișele de identificare ale numitelor Geczi E. și N. C. M.,declarația numitei N. C. M. ,procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.02.2015, extrasul REVISAL ,pentru angajator .,din data de 25.02.2015,ora 16:01:03.
În cauză,în ședința din data de 12.05.2015 a fost respinsă proba testimonială privind audierea martorei Geczi E., fiind incidente prevederile art. 315 al.1 pct. 3 Cod pr.civilă.
Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat de intimat la data de 25.02.2015, contestatoarea .,cu sediul în Beiuș,.,județul Bihor,reprezentată prin administrator N. C. M., a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în urma controlului efectuat în ziua de 25.02.2015 la ., din localitatea Beiuș, s-a constatat faptul că,numita Geczi E. a fost primită la lucru fără a avea încheiat contract individual de muncă,ceea ce constituie contravenția prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 și este sancționată conform art. 260 alin. 1 lit.”e” din același act normativ.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost înregistrată pe rolul instanței în data de 12.03.2015 .
Examinând cuprinsul procesului verbal instanța reține că acesta a fost semnat pentru luare la cunoștință de către contravenientă, iar la rubrica „alte mențiuni” din cuprinsul actului de constatare și sancționare se arată: „voi contesta în instanță în termen legal”.
Referitor la legalitatea și temeinicia procesul verbal de contravenție instanța urmează a reține următoarele:
Potrivit art.260 alin.1 lit.”e” din Legea nr.53/2003 „(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Înscrisul depus la fila 38 dosar reprezentat de fișa de identificare completată de către numita Geczi E. în fața inspectorului de muncă cu ocazia efectuării controlului,relevă că „în data de 25.02.2015 a stat în locul Cristinei 20 de minute,a bătut în casă un robinet,nu lucrează și nu are contract de muncă,primind o remunerare constând în bani și mâncare”.
Contestatoarei i s-a aplicat amenda minimă prevăzută de către textul de lege,respectiv suma de 10.000 lei pentru primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, fiind respectate criteriile de individualizare prevăzute de art. 5 și 21 din OG nr.2/2001 .
În legătură apărarea contestatoarei că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută,ea va fi respinsă de către instanță,deoarece din verificarea acestui proces verbal de constată că el a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale cuprinzând mențiunile obligatorii a căror lipsă ar atrage nulitatea absolută sau o eventuală nulitate relativă.
În această situație,instanța va analiza plângere contestatoarei numai din perspectiva individualizării sancțiunii aplicate,respectiv dacă aceasta se justifică (respectiv amenda de 10.000 lei) în raport cu fapta comisă și cu pericolul social rezultat din aceasta.
Numita Geczi E. a arătat în declarația sa dată în fața inspectorilor,a arătat că a înlocuit-o „în data de 25.02.2015 a stat în locul Cristinei 20 de minute,a bătut în casă un robinet,nu lucrează și nu are contract de muncă,primind o remunerare constând în bani și mâncare”.
Rezultă din această declarație că activitatea desfășurată de această persoană a fost una întâmplătoare,determinată de prezența sa în ziua respectivă în orașul Beiuș și la locul în care societatea desfășoară activitatea,de scurtă durată,și mai mult de a asigura ca magazinul să rămână deschis pe perioada de timp în care reprezentanta societății a fost plecată din incinta magazinului.
Se putea foarte bine ca în acea perioadă de timp în magazin să nu intre nici o persoană,și să nu se vândă nici un bun.
În cazul de față s-a vândut un robinet pentru care persoana în cauză a emis bon fiscal și a încasat suma de bani aferentă prețului.
În raport de evenimentele petrecute,modul de desfășurare,instanța va reține că fapta contestatoarei nu prezintă un grad de pericol ridicat și că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru realizarea atât a scopului sancționator cât și educativ,de natură să o facă pe contestatoare ,prin reprezentații săi,să înțeleagă sensul respectării legii,inclusiv a celei privind desfășurarea relațiilor de muncă.
Pentru ansamblul acestor considerente instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea . ,cu sediul în Beiuș,. județul Bihor,CUI_,județul Bihor,înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J05/1335/22.07.2004,reprezentată prin administrator N. C. M., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR,cu sediul în Oradea ,.. 1/B,județul Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.02.2015 încheiat de către inspectorii intimatului și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, aplicate contestatoarei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 25.02.2015 încheiat de către inspectorii intimatului,cu sancțiunea „avertisment”.
Va atrage atenția contestatoarei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale pentru care a fost sancționată.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea . ,cu sediul în Beiuș,. județul Bihor,CUI_,județul Bihor,înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J05/1335/22.07.2004,reprezentată prin administrator N. C. M., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR,cu sediul în Oradea ,.. 1/B,județul Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.02.2015 încheiat de către inspectorii intimatului, și în consecință:
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, aplicate contestatoarei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 25.02.2015 încheiat de către inspectorii intimatului,cu sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția contestatoarei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale pentru care a fost sancționată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. V.,judecător D. S.
Red. T.V.
Tehn.D.S.
4 ex/ 19.05.2015
Emis 2 comunicări
- contestatoare . ,cu sediul în Beiuș,. județul Bihor,reprezentată prin administrator N. C. M.
- intimatulI. T. DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ..1B, jud. Bihor.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 568/2015. Judecătoria BEIUŞ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 571/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
