Suspendare provizorie. Încheierea nr. 352/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 352/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 352/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA-BEIUȘ JUDEȚUL-BIHOR
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 352/2015
Ședința publică de la 18.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A.-M., judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. P. P. SRL, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în localitatea L., nr. 212, ., în contradictoriu cu intimata S.C. C. S. SRL, cu sediul în localitatea S., ., nr. 89, județul Bihor, având ca obiect suspendare provizorie executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatoarei, av. P. P. C., în substituirea av. C. M., în baza delegației de substituire nr. 6/18.03.2015, depusă la fila 18 dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura este legal îndeplinită, cauza se judecă fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, la data de 16.03.2015, contestatoarea a depus la dosar dovada achitării cauțiunii în valoare de 600,00 lei, respectiv originalul recipisei de consemnare nr._/1 . nr._ și al chitanței nr._/1 ambele emise de CEC Bank Beiuș la data de 16.03.2015, după care:
Potrivit art.219 din Codul de procedură civilă, instanța procedează la verificări privind prezentarea părților și a avocaților ce le asistă astfel, constată că se prezintă reprezentantul contestatoarei, av. P. P. C., în substituirea av. C. M., în baza delegației de substituire nr. 6/18.03.2015, depusă la fila 18 dosar.
Reprezentantul contestatoarei, av. P. P. C., arată că s-a prezentat pentru a susține cererea astfel cum a fost formulată în scris.
În conformitate cu prevederile art.131, alin.1 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței de judecare a cauzei, astfel că, stabilește competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Beiuș în soluționarea prezentei cereri în temeiul art. 94 pct.4 coroborat cu art. 650 alin. 1 și 2 și art. 718 alin. 7 C.pr.civ.
Instanța consideră necesară, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar de către contestatoare, astfel că, ținând seama de dispozițiile art.255, al.1 și art.258, coroborat cu art.292 alin. 1 C.pr.civ. o încuviințează.
Instanța, în baza art. 244 alin.1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului încheiată și în conformitate cu prev. cu art. 392 și art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Deși prezent reprezentantul contestatoarei, pentru a nu se crea un dezechilibru față de interesul celeilalte părți care nu a fost citată și nu are cunoștință despre proces, întrucât prezenta cauză se judecă fără citarea părților, instanța nu îi acordă acestuia cuvântul asupra cererii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 13.03.2015, legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței de la fila 6 dosar, contestatoarea S.C. P. P. SRL, în contradictoriu cu intimata S.C. C. S. SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună suspendarea provizorie a executării silite inițiată de intimată împotriva contestatoarei în dosarul execuțional nr. 177/2014 al B. P. R. L., respectiv cu privire la somația emisă în acest dosar, în baza căreia i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 5993,40 lei, din care suma de 5158,40 reprezintă sold restant față de societatea creditoare ., iar restul sumei reprezintă cheltuieli de execuție, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare și înregistrată la Judecătoria Beiuș la data de 13.03.2015.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că, prin somația ce i-a fost comunicată în dosarul execuțional nr. 177/2014 al B. P. R. L., acesteia i s-a pus în vedere faptul că, în termen de 5 zile de la data „primirii sau lăsării acesteia la domiciliu”, să se conformeze titlului executoriu anexat la somație, respectiv Biletului la ordin . 3AP nr._, în sensul de a achita suma de 5993,40 lei, din care suma de 5158,40 lei reprezentă sold restant, iar restul sumei reprezintă cheltuieli de executare silită.
Totodată, contestatoarea a arătat faptul că, la respectiva somație a fost anexată și o copie a titlului executoriu, respectiv Biletul la Ordin emis de societatea creditoare, iar în cuprinsul somației s-a menționat și faptul că prin Încheierea nr. 177/2014, pronunțată de B. P. R. L. a fost încuviințată cererea de executare silită formulată de societatea creditoare.
Contestatoarea a menționat faptul că această somație nu a fost comunicată la sediul acesteia, iar despre faptul că a fost înființată poprire pe conturile sale, aceasta a aflat abia în data de 10.03.2015 când a dorit să efectueze unele operațiuni bancare, conținutul somației aflandu-1 abia în data de 12.03.2015 când s-a prezentat la sediul B. P. R. L. pentru a cere detalii suplimentare despre acest aspect.
Cu privire la starea de fapt, contestatoarea a învederat instanței următoarele aspecte:
În cursul lunii mai 2013, a intervenit o defecțiune la camionul proprietatea acesteia având nr. de înmatriculare_, sens în care aceasta a apelat la serviciile intimatei ., pentru a efectua reparațiile necesare, astfel că au fost efectuate reparațiile solicitate, respectiv au fost înlocuiți rulmenții.
Totodată, contestatoarea a arătat faptul că, după efectuarea acestor reparații, autocamionul reparat de intimată a efectuat o cursă de Germania, însă după un drum de aproximativ 5000 de Km, în Germania, rulmenții înlocuiți de societatea creditoare s-au spart.
Intimata a fost informată despre acest aspect, răspunsul reprezentantului acesteia fiind nu are ce să facă într-o astfel de situație, decât să-i pună la dispoziție alte piese, însă față de împrejurarea că autocamionul se afla în Germania și contestatoarea nu mai avea cum să-l deplaseze în România, a fost nevoie să apeleze la serviciile unui mecanic, care s-a deplasat din România în Germania și retur și care, după ce a făcut verificări, a comunicat faptul că rulmenții nu erau montați corespunzător de către societatea intimată, respectiv nu erau strânși suficient, acesta fiind motivul pentru care aceștia s-au spart după utilizare.
După realizarea reparației, contestatoarea a comunicat faptul că dorește să realizeze o înțelegere cu intimata, pe cale amiabilă, având în vedere faptul că, pentru a remedia defecțiunea ce a intervenit la autocamionul proprietatea sa, ca urmare a faptului ca reparația efectuată de societatea creditoare nu a fost realizată corespunzător, aceasta a cheltuit o sumă considerabilă de bani, cu deplasarea mecanicului în Germania și achitarea manoperei aferentă reparației, însă societatea creditoare nu a fost de acord cu propunerea intimatei.
De asemenea, contestatoarea a arătat faptul că aceste cheltuieli au fost avansate de către aceasta din resurse proprii, iar valoarea lor depășește suma de bani pe care intimata o solicită contestatoarei și pentru care s-a procedat la executarea silita a acesteia.
După acest incident, intimata nu a mai luat legătura cu contestatoarea, astfel că, aceasta a aflat abia în luna ianuarie 2014, despre faptul că intimata a depus la Unitatea Bancară unde contestatoarea are deschis cont, Biletul la ordin întocmit pentru suma de 5158,40 lei și a menționat faptul că nu i-a fost comunicat niciodată costul reparațiilor efectuate de aceasta la autocamion și nici nu i s-a eliberat factura pentru aceste sume de bani.
Prin urmare, contestatoarea a arătat că întreaga execuție silită inițiată de creditoarea urmăritoare împotriva sa, este nelegală și netemeinică, creanța acesteia nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Având în vedere aceste aspecte, precum și faptul ca, în momentul de față, contestatoarea este pusă în situația de a nu mai putea efectua niciun fel de operațiuni bancare de pe contul bancar asupra căruia s-a instituit măsura popririi, întreaga activitate a societății fiind efectiv blocată din acest motiv, aceasta a solicitat instanței suspendarea provizorie a executării silite inițiată de intimată împotriva contestatoarei în dosarul execuțional nr. 177/2014 al B. P. R. L., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare înregistrată la Judecătoria Beiuș la data de 13.03.2015.
În motivarea în drept a cererii, contestatoarea a invocat dispozițiile art.718, alin.7 C.pr.civilă, iar în probațiuneaceasta a depus la dosar, în xerocopie, înscrisurile reprezentate de: cererea având ca obiect suspendarea executării silite și contestația la executare înregistrată la data de 13.03.2015, somația emisă la data de 06.03.2015 în dosarul execuțional nr. 177/2014 al B. P. R. L. și Biletul la ordin RNCB3AP_, emis de .-D, la data de 30.12.2013, în favoarea ., pentru suma de 5158,40 lei, cu scadența la 07.01.2014 și avalizat de către dl. P. N. pentru P. P. SRL-D.
La data de 16.03.2015, contestatoarea a depus la dosar dovada achitării cauțiunii în valoare de 600,00 lei, respectiv originalul recipisei de consemnare nr._/1 . nr._ și al chitanței nr._/1 ambele emise de CEC Bank Beiuș la data de 16.03.2015, înscrisuri care au fost xerocopiate,fiind atașate la filelel 14,15 dosar, iar originalul acestora a fost predat spre păstrare la grefa instanței, astfel cum rezultă din conținutul adresei întocmită la data de 17.03.2015, aflată la fila 16 dosar.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor formulate și din perspectiva prevederilor art.718, alin.7 C.pr.civ. instanța reține următoarele:
Din conținutul înscrisurilor aflate la dosar rezultă că, intimata ., a inițiat procedura executării silite împotriva contestatoarei S.C.P. P. SRL, în dosarul execuțional nr. 177/2014 al B. P. R. L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin RNCB3AP_, emis de .-D, la data de 30.12.2013, în favoarea ., pentru suma de 5158,40 lei, cu scadența la 07.01.2014 și avalizat de către dl. P. N. pentru P. P. SRL-D..
Urmare a acestui fapt, prin somația de plată din data de 06.03.2015, emisă de executorul judecătoresc P. R. L., în dosarul execuțional nr. 177/2014, aflată la fila 8 dosar, contestatoarea P. P. SRL-D, în calitate de debitoare a fost înștiințată să achite în termen de 5 zile de la primirea somației, creanța totală de 5.993,40 lei, în componența căreia intră următoarele sume: 5.158,40 lei, ce reprezintă sold restant contravaloare servicii prestate și neachitate, 515 lei, ce reprezintă onorariu executor judecătoresc, 98 lei, ce reprezintă taxe poștale, suma de 2 lei, ce reprezintă cost plicuri, 20 lei, ce reprezintă taxă ITM, iar 200 lei reprezintă onorar consultanță cu întocmirea actelor de procedură, arătându-se totodată în cuprinsul somației de plată faptul că, în cazul în care în termenul stabilit nu se va face plata se va proceda la continuarea măsurilor de executare silită.
Potrivit art. 718 alin.7 C.pr.civ., ,, În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin 2, instanța poate dispune prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.
Potrivit textului mai sus invocat suspendarea provizorie a executării silite este condiționată de întrunirea unor condiții cumulative și imperative de formă, privind existența pe rolul instanței a unei cereri de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestației la executare sau pe cale separată și depunerea unei cauțiuni în termenul și în cuantumul fixat de instanță, precum și de îndeplinirea unei condiții referitoare la justificarea urgenței unei astfel de măsuri.
Raportat la speța de față, instanța urmează a reține faptul căpe rolul Judecătoriei Beiuș există înregistrată o cerere de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ , aflat pe rolul Judecătoriei Beiuș și totodată, contestatoarea a făcut dovada achitării cauțiunii în valoare de 600,00 lei, prin depunerea la dosar a recipisei de consemnare nr._/1 . nr._ și a chitanței nr._/1 ambele emise de CEC Bank Beiuș la data de 16.03.2015, aflate în xerocopie la filele 14,15 dosar, originalul acestor înscrisuri fiind predat spre păstrare la grefa instanței, potrivit adresei de la fila 16 dosar.
Referitor la urgența cererii de suspendare provizorie, oportunitatea acestei măsuri a fost lăsată de legiuitor la latitudinea instanței, care urmează a aprecia în funcție de caracterul prejudiciului pe care contestatoarea l-ar putea suferi în cazul eventualei admiteri a cererii de suspendare executare silită ori anulării formelor de executare.
Este cunoscut faptul că, pentru acordarea suspendării provizorii a executării silite, instanța trebuie să cerceteze sumar motivele cererii de suspendare și ale contestației la executare și să aprecieze dacă printre problemele invocate de către contestatoare se înscriu aspecte care ar putea constitui nereguli săvârșite în cadrul acestei proceduri și care ar putea conduce la temeinicia și admiterea contestației la executare, precum și să analizeze motivele invocate de către contestatoare pentru justificarea luării unei astfel de măsuri urgente.
Examinând din această perspectivă cuprinsul prezentei cereri de chemare în judecată și ansamblul înscrisurilor depuse în probațiune la dosar de către contestatoare-filele 7-9, precum și cuprinsul cererii de chemare în judecată având ca obiect suspendarea executării silite și contestația la executare formulată de către contestatoare împotriva intimatei, instanța apreciază că, există motive care dacă s-ar dovedi întemeiate în urma judecării contestației la executare ar putea conduce la admiterea acesteia, precum și motive care să justifice urgența cererii.
Astfel, ținând cont de cuantumul sumei supusă executării, de faptul că din cuprinsul înscrisurilor depuse de către contestatoare la dosar rezultă că aceasta are calitatea de profesionist, aspect ce presupune că este antrenată în numeroase raporturi contractuale cu terțe persoane, cunoscut fiind că, în relațiile dintre profesioniști obligațiile contractuale se impun a fi executate cu celeritate, bună credință și la datele stabilite, instanța apreciază că, se impune suspendarea provizorie a formelor de executare silită pentru a se verifica pe calea suspendării executării silite, precum și cu ocazia abordării fondului litigiului în cadrul contestației la executare admisibilitatea, legalitatea și corectitudinea solicitărilor contestatoarei, precum și pentru a se stabili dacă contestatoarea are sau nu obligația să achite sumele înscrise în somația de plată din data de 06.03.2015 emisă de executorul judecătoresc P. R. L. în dosarul execuțional nr.177/2014 și în celelalte acte de executare întocmite în cadrul acestui dosar de executare de către executorul judecătoresc.
Continuarea executării silite în contextul în care susținerile contestatoarei privind lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței urmărite sunt reale, este evident de natură a o prejudicia pe aceasta, întrucât prin poprirea conturilor aceasta este în imposibilitatea onorării obligațiilor contractuale anterior asumate, iar acest aspect produce un impact negativ asupra întregii activități desfășurate de către societatea contestatoare.
Față de ansamblul considerentelor de mai sus, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 718 alin.7 C.pr.civ, astfel că, pentru a se evita prejudicierea contestatoarei și o eventuală cerere de întoarcere a executării silite va admite cererea formulată de contestatoarea S.C. P. P. SRL și, ca o consecință a acestui fapt, va dispune suspendarea provizorie a formelor de executare silită inițiate de intimată împotriva contestatoarei până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare, ce face obiectul dosarului nr._ , aflat pe rolul Judecătoriei Beiuș.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea formulată de contestatoarea S.C. P. P. SRL, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în localitatea L., nr. 212, ., în contradictoriu cu intimata S.C. C. S. SRL, cu sediul în localitatea S., ., nr. 89, județul Bihor.
Dispune suspendarea provizorie a executării silite inițiată de intimata S.C. C. S. SRL, împotriva contestatoarei S.C. P. P. SRL, în dosarul execuțional nr. 177/2014 al B. P. R. L., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ , aflat pe rolul Judecătoriei Beiuș.
Fără cheltuieli de judecată.
Prezenta încheiere nu este supusă nici unei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A.-M. B. A.
Red. M.A.M.
Tehnred. B.A.
5 ex./20.03.2015
Emise 3 comunicări:
- contestatoarea S.C. P. P. SRL, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în localitatea L., nr. 212, .;
- intimata S.C. C. S. SRL, cu sediul în localitatea S., ., nr. 89, județul Bihor.
- B. executorului judecătoresc P. R. L., cu sediul în municipiul Beiuș, ..21, jud. Bihor
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 350/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 362/2015.... → |
|---|
