Plângere contravenţională. Sentința nr. 810/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 810/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 810/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 810/2015
Ședința publică din 29 iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. I. – judecător
GREFIER: S. S.
Pe rol pentru azi fiind pronunțarea cauzei civile formulate de către petentul Ș. I. împotriva intimatului I. DE P. AL JUDETULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravențională P-V CP NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că mersul dezbaterilor a fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.07.2015, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.07.2015, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentului:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 11.12.2014, sub dosar nr._, petentul Ș. I. domiciliat în loc. C. M., nr.421A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal, anularea procesului verbal și înlăturarea sancțiunilor contraventionale, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că apreciază că faptele pentru care a fost sancționat contravențional nu există. Astfel, petentul arată că a fost sancționat pentru faptul că în ceea ce privește autoturismului cu nr. de înmatriculare_: existau defecțiuni la sistemul de iluminare-semnalizare; anvelopele uzate pe partea spate peste limitele admise; în partea din fața a autoturismului erau 3 persoane.
În ceea ce privește prima faptă, petentul arată că încadrarea juridică a faptei nu s-a făcut în mod corespunzător, nefiind suficientă indicarea art. 99 alin. 1 OUG 195/2002.
Cu privire la cea de-a doua faptă, petentul arată că, constatarea gradului de uzură nu s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale, neexistând în momentul întocmirii procesului-verbal nicio măsurătoare prin care să se certifice cele constatate – anume uzura anvelopelor peste limitele admise.
Referitor la cea de-a treia faptă, petentul solicită a se observa că aceasta nu există, întrucât în partea din fața a mașinii nu existau 3 persoane, astfel încât să se poată constata săvârșirea vreunei contravenții, menționând faptul că erau 2 persoane, el împreună cu soția sa.
Totodată, petentul precizează și faptul că fiind de etnie romă, organele de poliție i-au văzut de mai multe ori mașina pe raza municipiului, însă de fiecare dată a circulat în mod corespunzător și nu au avut motiv să-i aplice vreo sancțiune.
Cu referire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal întocmit de către d-nul agent de circulație, petentul solicită a se observa faptul că, deși prin actul atacat a fost reținută săvârșirea a 3 fapte contravenționale, încadrarea juridică a faptei a fost făcută în temeiul de drept indicat în OUG 195/2002, însă în ceea ce privește aplicarea amenzii solicită a se observa faptul că, amenda ce s-a impus a fi achitată nu a fost calculată în mod corespunzător, întrucât în temeiul OG 2/2001 se impune stabilirea amenzii pentru fiecare faptă contravențională în parte.
Astfel, petentul arată că potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001, actualizată, dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate prin același proces-verbal, sancțiunea se aplică pentru fiecare în parte, iar apoi acestea se cumulează, dar fără a putea depăși limitele indicate la alin. 2. Este, deci, necesar ca mai întâi să se individualizeze sancțiunea aplicată pentru fiecare faptă în parte și doar apoi acestea se pot cumula. Numai procedând de această manieră se poate verifica ulterior dacă sancțiunile au fost aplicate în cadrul limitelor legale, precum și dacă la individualizarea sancțiunilor s-au respectat prevederile art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001. Față de aceste aspecte, petentul menționează că s-a aplicat un alt sistem sancționator decât cel legal reglementat în mod explicit de O.G. nr. 2/2001, iar acesta nu permite verificarea legalității sancționării pentru fiecare dintre faptele reținute.
Raportat la aceste dispoziții, petentul solicită a se observa că se impune anularea procesului-verbal . n_ raportat și la lipsa pericolului social.
Mai mult, petentul solicită instanței ca în exercitarea rolul activ în a verifica legalitatea și temeinicia întocmirii procesului verbal să constate că în prezenta cauza sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumția, de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator iar prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, în baza art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu poate fi răsturnată decât prin probe pertinente.
De altfel, potrivit jurisprudentei CEDO contravențiile rutiere din legislația romaneasca se inscriu in sfera penalului, petentul solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dea curs regulii in dubio pro reo conform căreia înfăptuirea justiției cere ca judecătorii sa se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă - fapta supusă judecății (Judecătoria Hațeg în soluționarea unei plângeri contravenționale împotriva unei amenzi aplicate pentru depășirea vitezei legale).
Pentru aceste motive, petentul apreciază că se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției obiect al prezentei plângeri contravenționale, precum și a sancțiunilor subsecvente.
In subsidiar, daca instanța va aprecia ca nu se impune anularea procesului verbal in discuție, in art.7 din O.G. 2/2001 petentul solicită înlocuirea amenzii aplicate cu titlu de sancțiune, cu sancțiunea avertismentului.
În drept plângerea nu este motivată.
În probațiune petentul a depus la dosar în fotocopie procesul verbal contestat.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței . nr._/23.12.2014 – fila 12 dosar.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC, a depus la dosar la data de 20.01.2015 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului verbal de sancționare a contravenției.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din conținutul căruia rezultă că în data de 03.12.2014, în jurul orei 06,26, pe . Beiuș, a oprit pentru control, autoturismul ARO, cu nr. de înmatriculare_, care era încărcat cu porumb ambalat în saci iar pe bancheta din față se aflau 3 persoane în loc de 2. Conducătorul auto a fost identificat în persoana petentului, care fost sancționat contravențional, pentru încălcarea prev. art.147, al.3, art.148, pct.2 și art.148, pct.l6 din ROUG 195/2002, deoarece a circulat cu defecțiuni la sistemul de lumini, anvelopele erau uzate, iar în cabină se aflau mai multe persoane decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare.
Intimatul a solicitat respingerea apărările formulate de petent, deoarece prima contravenție este încadrată corect de către agentul constatator, uzura cauciucurilor este vizibilă și nu trebuie constatată doar prin măsurătoare, iar în cabină erau 3 persoane.
De asemenea, intimatul arată și faptul că temeinicia procesului verbal rezultă din faptul că petentul la data încheierii procesului verbal l-a semnat fără a face mențiuni, confirmând existența contravențiilor reținute în sarcina sa.
În drept intimatul invocă OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001, C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți și proba testimonială solicitată de petent privind audierea martorilor K. M. și K. A., martori care însă nu au fost prezentați de către petent în vederea audierii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 03.12.2014 în Beiuș, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 1080 lei, corespunzătoare a 12 puncte amendă.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 03.12.2014, orele 06:26, în Beiuș, . din Beiuș, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având defecțiuni la sistemul de iluminat – semnalizare, având anvelopele uzate pe partea spate peste limitele admise, transportând pe scaunele din față mai multe persoane, respectiv 3, în loc de 2, săvârșind contravențiile prevăzute de art.147 al.3, art.148 pct.2 și art.148 pct.l6 din ROUG 195/2002, fiind sancționat potrivit art.99 al.1, art.101 al.1 din OUG 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentului amenda în valoare de1080 lei, corespunzătoare a 12 puncte amendă, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 147 al.3, art.148 pct.2 și art.148 pct.l6 din ROUG 195/2002,, potrivit cărora:
ART.147 alin.3:,, Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:
3. să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, să mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii;”.
ART.148 pct.2:,,Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai:
2. să transporte în autovehicul sau tramvai mai multe persoane decât numărul de locuri stabilite în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare;”.
ART.148 PCT.16 :,, Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai:
16. să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului ori sunt uzate peste limita admisă;”.
Examinând cuprinsul procesului verbal de contravenție instanța retine că, la rubrica obiecțiuni ale contravenientului au fost menționate următoarele ”nu sunt”, aspect ce denotă că prin semnarea procesului verbal, petentul a recunoscut că se face vinovat de săvârșirea contravenției descrise în cuprinsul acestuia.
Prin încheierea de ședinta din16 mai 2015 s-a dispus citarea petentului cu mențiunea de a prezenta martorii in vederea audierii, dar acesta nu a dat curs solicitarii, deși potrivit art.249 Cod procedura civila, îi revenea obligația dovedirii celor invocate prin înscrisurile depuse.
Instanța reține că aspectele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție reprezintă rezultatul constatărilor personale ale agentului instrumentator.
În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se însă reduce la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Totodată instanța constată că petentul nu a administrat probe în susținerea plângerii și nu a furnizat nici un motiv plauzibil pentru care agentul constatator ar fi perceput eronat realitatea faptică. Astfel, petentul s-a rezumat la înscrisurile depuse la dosar: procesul-verbal de sancționare și atestatul profesional, deși a avut posibilitatea să administreze probe privind situația de fapt expusă. Petentului i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere, iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale (I. P. c. României cererea nr._/04, decizia Curții E.D.O. de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
Simpla susținere a petentului în sensul că sancțiunea dispusă prin procesul-verbal de contravenție este o măsură abuzivă și tendențioasă a agentului constatator, fără însă a dovedi în vreun fel această afirmație, nu este în măsură, în opinia instanței, să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
Pentru considerentele de fapt și de drept prezentate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la prev. Legii nr. 12/1990 actualizată instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petent conform dispozitivului prezentei.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul Ș. I. domiciliată în loc. C. M., nr.421A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 03.12.2014 în Beiuș, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 iulie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. – judecător S. S.
(plecată în concediu de odihnă, (plecată în concediu de
semnează președintele grefier-șef delegat
instanței –judecător G. A.) B. A.)
Red.M.I.
Tehnored.S.S.,
4ex./31.08.2015
Emise 2 comunicări:
- petentul Ș. I. domiciliată în loc. C. M., nr.421A, jud. Bihor,
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 857/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
