Contestaţie la executare. Sentința nr. 5301/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5301/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 690/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5301/2013
Ședința publică din data de 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. B. L. F., împotriva intimatei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: av. M. I. A. pentru contestatoare, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentantul contestatoarei arată că au fost comunicate actele către intimata, aceasta nu a depus la dosar niciun răspuns, de unde denotă faptul că actele depuse sunt conforme cu realitatea. Nu mai au alte probe.
Instanța solicită lămuriri cu privire la motivarea din contestația la executare referitoare la „actele de executare efectuate în dosar sunt netemeinice și nelegale”, dacă reprezintă o contestare a titlului executoriu sau o motivare în fapt și în drept.
Reprezentantul contestatoarei arată că reprezintă o motivare nu o contestare a titlului.
Nemaifiind alte cereri de formulat nici probe de administrat instanța constată încheiată faza probatoriei și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea contestației la executare, așa cum a fost formulată, instanța să constate că în prezent sumele datorate de ., pentru care s-a atras răspunderea contestatoarei, nu sunt datorate, astfel încât se impune admiterea contestației.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, contestatoarea S. B. L. F. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA să dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul fiscal al intimatei, inclusiv a adresei de înființare a popririi nr. 004/03/11.01.2013 emisa de pârâtă, ca netemeinice și nelegale; suspendarea executării silite față de contestatoare, până la soluționarea definitiva și irevocabila a prezentei contestații la executare.
În motivare arată că actele de executare efectuate în dosar sunt netemeinice și nelegale întrucât prin adresa nr.615/12.01.2013 emisa de intimată i s-a adus la cunoștință că a început executarea silita prin poprire pentru datorii restante la Bugetul de Stat.
Totodată, arată că în data de 16.01.2013 intimata i-a comunicat Decizia privind atragerea răspunderii solidare nr.1091/1 l/C/04.05.2012, sens în care în data de 28.06.2012 formulat contestație împotriva acesteia, dar această contestație nu a fost soluționată de către intimată.
Cu privire la mențiunile din Decizia atacată, arată faptul că nu mai are calitatea de administrator al societății, fiind revocată din funcție în urmă cu peste un an de zile, astfel că nu avea posibilitatea de a solicita deschiderea procedurii insolvenței.
In aceste condiții, consideră că Decizia atacată este neîntemeiată și nefondată, fiind dată față de o persoană care nu are nici o calitate în societate, astfel că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.27 și urm din OG 92/2003 pentru atragerea răspunderii contestatoarei în solidar cu societatea.
Mai mult, consideră că prin încercarea de atragere a răspunderii sale personale, AFP Bistrița a acționat cu rea-credință, deoarece a emis o Decizie care nu este întemeiată.
Contestatoarea susține că nu i s-a adus la cunoștință ce reprezintă sumele datorate și care este izvorul acestora. Mai mult, arată că s-a început executarea silita pentru sume pe care nu le datorează, care au fost contestate și al căror mod de calcul nu i-a fost prezentat.
In drept invocă prev. art. 399, art. 401 (1) și (1) ind. 1, art. 403 (1), art. 404 C. și art. 172-173 OG 92/2003.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5) și a solicitat acvirarea dosarului fiscal al intimatei.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată și nelegală.
În motivare arată că reclamanta este administrator la societatea comerciala Sir-Imobil SRL, societate ce datorează bugetului general consolidat al statului suma de 59.867 lei.
In cadrul procedurii de executare silita a societății debitoare, intimata, în baza art.27 -28 din OG 92/2003(r) privind codul de procedura fiscala, a emis Decizia de impunere privind atragerea răspunderii solidare cu nr. 1091/11/C/04.05.2012 și comunicata la data de 06.06.2012 prin poștă cu confirmare de primire.
In baza Deciziei de impunere devenit titlu executoriu în termen de 15 zile de la data comunicării acesteia, s-a început executarea silita a debitorului prin emiterea Somației cu nr._/02.10.2012, și ulterior a Adresei de înființare a popririi nr. 004/03/11.01.2013 .
Menționează faptul că, în conformitate cu prevederile art. 136 alin (1) și (2) din O.G.nr.92/2003 și pct.136 din H.G. nr.1.050/2004 privind Normele Metodologice de aplicare a O.G. nr.92/2003®, executarea silita a creanțelor fiscale se efectuează numai în temeiul unui titlu executoriu emis de organul fiscal competent sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu iar titlul de creanța devine titlu executoriu la data la care creanța fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege, în cazul din speța, în baza Deciziei de impunere privind atragerea răspunderii solidare a nr. 1091/11/C din data de 04.05.2012.
Intimata artă că potrivit prevederilor art. 44 din OG 92/2003®, în urma emiterii deciziei mai sus menționate s-a procedat la comunicarea acesteia către contestatoare în data de 06.06.2012.
In conformitate cu art. 207 cod procedura fiscala, contestația formulata împotriva actelor administrativ fiscale, se va depune în termen de 30 de zile, de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii, cale de atac de care contestatoarea a uzat, însă prin Decizia cu nr. 16/31.01.2013 a fost respinsa contestația ca neîntemeiată.
Cu privire la pretinsa nelegalitate a Deciziei de atragere a răspunderii solidare menționează că titlul de creanță bugetară, ca și modalitate de individualizare a obligației bugetare, reprezintă actul juridic prin care se stabilește întinderea obligației de plata ce revine contribuabilului, el fiind un act de constatare și individualizare a sumelor de bani datorate ca impozite și taxe Potrivit art. 141 cod pr. fiscala titlul de creanța devine titlu executoriu la data când creanța fiscala este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege.
Potrivit art. 379 cod pr. civila certitudinea creanței exista atunci când este constatată printr-un titlu executoriu, hotărâre judecătoreasca sau act administrativ, în cazul obligațiilor fiscale. Consideră actele de executare silita contestate ca fiind temeinice și legale atâta vreme cât creanța către bugetul de stat este stabilita printr-un titlu executoriu, respectiv prin Decizia de impunere privind atragerea răspunderii solidare a nr. 1091 /11/C/04.05.2012.
Creanța pentru care intimata a demarat procedura executării silite are un caracter cert, lichid și exigibil. Învederează faptul că această creanță către bugetul de stat este stabilita printr-un titlu executoriu, respectiv prin Decizia de impunere mai sus amintită.
Mai mult de atât, obiectul contestației la executare este circumscris de prevederile art. 172 Cod procedura fiscala, articol ce prevede faptul că "persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.... Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege."
Din interpretarea acestor texte legale rezulta că pot constitui obiect al contestației la executare numai actele de executare efectuate cu încălcarea prevederilor codului de procedura fiscala, ori în motivele acțiunii contestatoarea nu atacă temeinicia sau legalitatea niciunui act de executare silită.
De altfel, Curtea Constituționala, prin Decizia nr. 454/2003 reține faptul că contestația la executare este destinată sa înlăture neregularitățile comise cu prilejul urmăririi silite, instanța neputând examina împrejurări care vizează fondul cauzei, posibilitatea utilizării apărărilor de fond fiind condiționata de inexistenta unor mijloace procedurale speciale.
Din prevederile legale mai sus menționate reiese în mod clar faptul ca Decizia de atragere a răspunderii solidare, decizie ce constituie titlul executoriu în baza căruia s-a declanșat executarea silita, poate fi contestata doar în conformitate cu prevederile art. 205 și art. 207 cod procedura fiscala.
Referitor la calitatea de administrator a contestatoarei la societatea comerciala Sir Imobil SRL Bistrița, intimata arată faptul că la data emiterii Deciziei de atragere a răspunderii solidare în calitate de administratori ai debitoarei figurau în evidențele ORC Bistrița-Năsăud numiții Sarca-Barsan L. F. și Sarca-Barsan A. G.
In ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, începuta de organele de executare ale intimatei, nu consideră că ar exista vreun motiv pentru care instanța să dispună suspendarea executării atâta vreme cât contestatorul nu a dovedit, nici măcar invocat, un prejudiciu iminent. Suspendarea executării silite poate fi dispusă de către instanța de judecata până la soluționarea cererii în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
In cazul din speța apreciază că cerințele de admisibilitate a cererii de suspendare nu sunt îndeplinite, cererea contestatorului, în opinia intimatei, neînscriindu-se în sfera cazurilor bine justificate, întrucât faptul că a formulat contestație împotriva titlului executoriu nu este suficientă și pertinentă să justifice suspendarea executării silite.
In cazul în care instanța va dispune suspendarea executării, arată intimata că va fi de acord cu aceasta, în condițiile prevăzute de art. 403 alin.(1) Cod proc.civ. și anume cu depunerea unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță.
In concluzie, intimata artă că titlul executoriu a fost comunicat în conformitate cu prevederile legale în vigoare, respectiv art. 44 din OG 92/2003, iar executarea silita pornită de către AFP Bistrița împotriva acestuia este în conformitate cu prevederile legale în materie.
In drept, invocă dispozițiile articolului 115-118 Cod procedura civila și dispozițiile O.G.92/2003 ® privind Codul de procedura fiscala.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 29-43).
În data de 07.05.2013 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 172 din OG 92/2003, contestatoarea justifică calitatea procesual activă în contestarea actelor de executare efectuate de intimata AFP BISTRIȚA în dosarul execuțional întocmit în baza titlului executoriu cu nr._/02.10.2012.
Același articol, prevede la alin. 3 că se poate face contestație li împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În cauză titlul executoriu este decizia privind atragerea răspunderii solidare nr. 1091/11/C/04.05.2012, titlu executoriu împotriva căruia este prevăzută pentru contestare procedura contestației, conform art. 205 din OG 92/2003. Astfel în cauză, instanța nu va primi apărările de fond referitoare la titlul executoriu, contestatoarea neputând face contestație la titlul executoriu din cauză, conform art. 172 din OG 92/2003, având deschisă o altă procedură de contestare, pe care, așa cum menționează și contestatoarea, a urmat-o.
Instanța va analiza actele de executare întocmite în cauză, respectiv :adresa de înființare a popririi ( fila 29), somația ( fila 32).
Cu privire la adresa de înființare a popririi, contestatoarea în afară de apărările de fond împotriva titlului executoriu ce nu pot fi primite în această procedură, nu indică alte motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Intimata a procedat în conformitate cu art. 145 din OG 92/2003 la începerea executării prin comunicarea somației, somația fiind însoțită de un exemplar al titlului executoriu( fila 31 –dovadă comunicare).
Cu privire la adresa de înființare a popririi contestată, sunt aplicabile prevederile art. 149 din OG 92/2003, în cauză organul de executare a respectat aceste prevederi înființând poprirea veniturilor debitoarei persoană fizică printr-o adresă comunicată terțului poprit( fila 29), totodată a înștiințat și debitorul poprit ( dovada înștiințare –fila 31).
Adresa de înființare a popririi cuprinde denumirea și sediul organului de executare - AFP BISTRIȚA, Bistrița, . și data emiterii – 004/03/11.01.2013, denumirea și sediul terțului poprit - AQUABIS SA, ., Bistrița, temeiul legal al executării prin poprire - art. 149 alin. 5 din OG 92/2003, datele de identificare ale debitorului - S. B. L. F., ., localitatea Bistrița, CNP_, numărul și data titlului executoriu și organul emitent -_/02.10.2012, AFP Bistrița, natura creanței fiscale - atragere răspundere solidară, cuantumul creanței fiscale –_ lei, contul în care urmează a fi virată suma reținută – RO07TREZ__, semnătura și ștampila organului de executare, așa cum este stabilit prin normele metodologice prevăzute de HG 1050/2004.
În consecință, instanța reține că adresa de înființare a popririi este temeinic și legal întocmită și va respinge contestația împotriva acesteia.
Cu privire la somația emisă, contestatoarea în afară de apărările de fond împotriva titlului executoriu ce nu pot fi primite în această procedură, nu indică alte motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Somația emisă în cauză cuprinde :suma pentru care se începe executarea –_ lei, termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută - 15 zile,numărul dosarului de executare -_/2010, indicarea consecințelor nerespectării acesteia-continuarea executării silite și suportarea cheltuielilor ocazionate de executare, denumirea organului fiscal emitent - AFP BISTRIȚA, data la care a fost emisă - 02.10.2012, datele de identificare ale contribuabilului - S. B. L. F., ., localitatea Bistrița, cod poștal_, cod identificare fiscală_,obiectul actului administrativ fiscal-somație, motivele de fapt – figurarea în evidențele fiscale cu sume de plată pentru care s-a început executarea silită în baza titlului executoriu emis, temeiul de drept - art. 145 din OG 92/2003, numele persoanei împuternicite a organului fiscal – dr. ec. P. R., posibilitatea de a fi contestat, termenul și organul la care se depune contestația – în 15 zile la instanța judecătorească competentă, mențiuni privind audierea contribuabilului – conform art. 9, alin. 2, lit. d din OG 92/2003 nu este necesară audierea, fiind astfel respectate prevederile art. 43, alin. 2 din OG 92/2003 și ale art. 145 aliun2 din OG 92/2003. În cauză sunt aplicabile prevederile art. 43 alin 3 din OG 92/2003, somația fiind emisă prin intermediul unui centru de imprimare masivă, astfel că nu este necesară semnarea și ștampilarea ei.
Instanța reține astfel că somația contestată este legală și temeinică, urmând a respinge contestația împotriva somației.
Pentru considerentele anterior expuse instanța va respinge în totalitate contestația la executare formulată de contestatoare, în consecință va menține actele de executare contestate și va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea S. B. L. F., domiciliată în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata AFP BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, ..6, jud. Bistrița-Năsăud, având ca obiect contestație la executare și în consecință menține actele de executare efectuate în dosarul execuțional întocmit în baza titlului executoriu cu nr._/02.10.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. ARINPOP S. C.
RED/DACT
BMA/M.
15.07.2013
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3940/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 3103/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
