Contestaţie la executare. Sentința nr. 4741/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4741/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 9197/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4741/2014
Ședința publică din data de 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatorii M. O. și R. M., împotriva intimatei .>
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosar s-a primit la data de 22.05.2014 copia dosarului execuțional nr. 577/ex/2013.
Instanța, raportat la neachitarea cauțiunii stabilite în cauză, respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, contestatorii M. O. și R. M., au chemat în judecată pe intimata . instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în cauză să dispună suspendarea executării silite începută în dosarul execuțional nr. 577/ex/2013 al S.C.P.E.J. O. și Asociații până la soluționarea prezentei contestații la executare; anularea încuviințării silite dispusă de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ ; anularea tuturor actelor de executare silită (respectiv a popririi, a somației, etc.) întocmite în dosarul execuțional nr. 577/ex/2013 al S.C.P.E.J. O. și Asociații; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că potrivit art. 41 alin. 1 C.proc Civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile, poate să fie parte în judecată, capacitatea procesuală reprezentând aplicarea pe plan procesual a capacității civile. Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, iar în cazul persoanelor fizice capacitatea de folosință începe la nașterea lor și încetează la moartea acestora (art. 7 din Decretul 31/1954). In cazul de față, pârâta-debitoare M. E. a decedat la data de 28.02.2010, așa cum rezultă din certificatul de deces.
Prin urmare, debitoarea lipsită fiind de capacitate de folosință, nu poate fi parte în proces, motiv pentru contestatorii solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a debitoarei M. E. și respingerea cererea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Se mai arată că în data de 21 mai 2013 prin încheierea nr. 4238/CC/2013 pronunțată de către Judecătoria Bistrița, s-a admis cererea formulată de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești O. și Asociații și s-a dispus încuviințarea silită a titlului executor - Contract de credit nr. 130CSI_/21.08.2008, încheiat între . M. E., în calitate de împrumutat și R. M., în calitate de codebitor, pentru suma de 12.250,90 lei.
Debitoarea M. E. a decedat la data de 28.02.2010, conform certificatului de deces depus la dosar.
În data de 28.08.2013 contestatorilor le-au fost comunicate somațiile și înștiințările de poprire, prin care li s-a adus la cunoștință că s-a început urmărirea silită a patrimoniul contestatorului M. R. și a defunctei E. M., în baza contractului de credit nr. 130CSI_/21.08.2008, pentru suma de 12.250,90 lei, în dosarul execuțional nr. 577/ex/2013, creditoare fiind intimata. În condiții arătate, contestatorii au invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a debitoarei M. E.
Potrivit legislației în materie orice persoană care are folosința drepturilor civile, poate să fie parte în judecată, capacitatea procesuală reprezentând aplicarea pe plan procesual a capacității civile.
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, iar în cazul persoanelor fizice capacitatea de folosință începe la nașterea lor și încetează la moartea acestora (art. 7 din Decretul 31/1954).
Astfel, în mod nelegal creditoarea B. S.A, prin intermediul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești O. și Asociații, a solicitat Judecătoriei Bistrița încuviințarea executării silite, încălcând în mod flagrant și nejustificat prevederile legale în materie și executarea silită debitoarei M. E. care este decedată.
Față de cele arătate, contestatorii solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a debitoarei Mirón E. și respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Mai mult, în baza contractului de credit încheiat între împrumutata M. E. si intimată, debitoarea a încheiat o poliță de asigurare de deces, conform art. 7.10 " Prin semnarea prezentului contract de credit, împrumutatul confirma, că a luat la cunoștința despre existența și condițiile de asigurare menționate în „Informații generale privind asigurarea de viata atașata contractului de credit de consum”. La pct. 9.4 se specifică: „împrumutatul mandatează banca să încheie în numele sau, o asigurarea pentru acoperirea riscului de deces din orice cauza, cesionată în, favoarea Băncii, aceasta având dreptul să utilizeze indemnizația de asigurare pentru rambursarea creditului în cazul producerii evenimentului asigurat”, iar art. 12.5 „împrumutatul a luat la cunoștință că beneficiază de o asigurare de viață încheiată de către bancă cu EFG EUROLIFE ASIGURĂRI DE VIATA S.A, în calitate de asigurător, pentru riscul de deces din orice cauză, având ca obiectiv viața, sănătatea și integritatea ÎMPRUMUTATULUI, și este de acord ca banca să fie beneficiarul oricărei indemnizații de asigurare aferentă acestei polițe de asigurare.
Totodată, urmarea unei adrese emise de EFG EUROLIFE ASIGURĂRI, către contestatorul M. O., fiul defunctei M. E., din data 29.02.2012, intimata recunoaște ca a avut cunoștință despre decesul numitei M. E., a solicitat înscrisuri și a comunicat contestatorilor că a formulat adrese medicului de familie al defunctei pentru a le pune la dispoziție, acte medicale, încă din data de 08.06.2010, deci la patru luni de la deces.
Astfel, nu se poate prezuma nici o clipă că, societatea de asigurare sau banca, nu au știut despre decesul numitei M. E., aceștia fiind persoanele răspunzătoare pentru a face demersurile necesare pentru preluarea de asigurare de viață de către asigurător.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 712 și urm., art. 718 Cod de Procedura Civila; art. 451 și urm. Cod de Procedură civilă.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 7-15).
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare (f. 35-39), prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a prezentei contestații la executare.
În motivare, în ceea ce privește cererea de suspendare, se solicită a se avea în vedere dispozițiile legale privitoare la situația potrivit căreia nu este îndeajuns, pentru ca să se suspende executarea, doar plata cauțiunii, ci este necesară și motivarea, dovedirea și susținerea cererii însăși.
Privitor la cuantumul datoriei reclamate în baza titlului executoriu, se arată că în data de_, conform clauzelor din contractul de credit nr. 130CSI_/_, respectiv art. VIII, punctul 8.3 "În cazul înregistrării unei sume restante cu o vechime mai mare de 90 de zile Banca are dreptul să declare creditul exigibil anticipat și să procedeze la "recuperarea daunei" de la împrumutat și giranți, fără somație sau punere în întârziere direct de către bancă sau de oricare din societățile subrogate în drepturile de creanță ale acesteia urmând ca toate cheltuielile legate de recuperarea debitului să fie suportate de către client" banca a procedat la declararea exigibila anticipata a creditului. Operațiunea de trecere anticipată a creditului la restanță este o operațiune contabilă a cărei dovadă o face graficul de rambursare și prevederile contractuale.
Caracterul cert al creanței rezultă din însăși actul de creanță (adică din contractul de credit). Suma restantă înregistrate de către împrumutat, calculată de la data acordării contractului de credit,_ și până la data de_, este de 12.250,90 lei (f. 35 verso). La această sumă se adaugă dobândă penalizatoare zilnică calculată la principalul restant (7.421, 65 RON), conform contractului de credit de consum.
Dosarul de executare al debitorului a fost alocat în data de 23.04.2013 Biroului executorului judecătoresc O. I. M., iar suma recuperată de către executorul judecătoresc în cadrul procesului de executare silită, este de 58,80 lei.
De la data acordării creditului – 21.08.2008 până în prezent plățile efectuate de către debitor sunt în sumă de 5.918,14 lei, iar de la data acordării creditului – 21.08.2008 și până la data când a fost trecut integral la restanță comisionul de administrare a evoluat conform graficului depus la dosar (f. 36 verso, 37 și 37 verso), însumând la plată 1.953 lei.
Se mai arată că, creditul s-a acordat cu o dobândă de 9.95% pe an valabilă în primele 90 zile de la data acordării creditului. La încetarea acestei perioade, s-a aplicat dobânda variabilă pentru credite de nevoi personale în RON în vigoare în acel moment. Formula de calcul a dobânzii este: produsul dintre soldul creditului, rata dobânzii procentuale si numărul de zile scurs de la data la care a fost datorata rata anterioara împărțit la 360 zile.
În momentul acordării creditului, intimata punea la dispoziția clienților o anumită ofertă pentru dobânzile, taxele, comisioanele percepute, pentru fiecare tip de credit. Ofertele variau în fiecare an în funcție de evoluția pieței bancare, tarifele practicate de bancă fiind influențate de mai mulți factori, dar în special, de costul fondurilor, precum și marja de risc a țării. Nivelul dobânzii variabile, al taxelor și comisioanelor a fost stabilit prin corelare cu piețele interne, internaționale, precum și cu politica comercială proprie băncii. Situația financiară la nivel național și internațional a determinat banca să își adapteze produsele pentru a putea asigura stabilitate pe termen lung. Astfel, de la data acordării creditului 21.08.2008 până la data când a fost trecut integral la restanță, dobânda a evoluat potrivit graficului depus la dosar (f. 37 verso, 38 și 38 verso).
De asemenea, se arată că nerambursarea la termenul stabilit, atrage după sine plata de către împrumutat a unor dobânzi penalizatoare majorate cu 5 puncte (conform cap. IV, art.4.2 din contractul de credit) procentuale pe an față de dobânda prevăzută. Astfel, de la data încheierii contractului de credit – 21.08.2008 până la data de 11.12.2013, dobânda penalizatoare a evoluat potrivit graficului depus la dosar, iar sumele restante înregistrate de către împrumutat, sunt cele menționate în graficul depus la dosar (f. 38 verso).
În speță, la suma totală în valoare de 12.940,35 RON se adaugă dobânda penalizatoare zilnica calculată la principalul restant (7,421.65 RON) conform contractului de credit de consum. Totodată la aceasta sumă se vor adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 155.00 RON și toate cheltuielile survenite în cadrul procesului de executare silită efectuate de către Biroul Executorului Judecătoresc O. I. M..
În ceea ce privește excepția invocată de contestatorii, intimata solicită a se avea în vedere că nu aceasta a promovat contestația la executare și a solicitat, în situația în care contestatorii insistă în excepția invocată, admiterea acesteia.
Privitor la apărările ce privesc asigurarea de viața de care ar fi putut beneficia contestatorii in urma producerii eventualului asigurat, dacă ar fi dat dovada de un minim de diligență în vederea punerii la dispoziție a actelor cerute în acest dosar, intimata arată că nu s-ar fi ajuns să se fi clasat ca urmare al împlinirii termenului de prescripție. Astfel, apărările contestatorilor sunt neîntemeiate, motiv pentru care se solicită respingerea lor.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 și urm. Cod pr.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar (f. 45-47), contestatorii au solicitat, în principal, suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare; admiterea contestației; anularea încuviințării silite dispusă de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ și anularea tuturor actelor de executare silită (respectiv a popririi, a somației, etc) întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 577/ex/2013 al S.C.P.E.J. O. și Asociații; cu cheltuieli de judecată, iar, în subsidiar, au invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a debitoarei M. E. și respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
În motivare se arată că debitoare M. E. a decedat la data de 28.02.2010 așa cum rezulta din certificatul de deces, astfel că lipsită fiind de capacitate de folosință, nu poate fi parte în proces.
Potrivit legislației în materie orice persoană care are folosința drepturilor civile, "poate să fie parte în judecată, capacitatea procesuală reprezentând aplicarea pe plan procesual a capacității civile.
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, iar în cazul persoanelor fizice capacitatea de folosință începe la nașterea lor și încetează la moartea acestora (art. 7 din Decretul 31/1954).
În baza contractului de credit încheiat între împrumutata M. E. si intimată, debitoarea a încheiat o poliță de asigurare de deces, conform art. 7.10 " Prin semnarea prezentului contract de credit, împrumutatul confirma, că a luat la cunoștința despre existența și condițiile de asigurare menționate în "INFORMAȚII GENERALE PRIVIND ASIGURAREA DE VIATA ATAȘATA CONTRACTULUI DE CREDIT DE CONSUM". La pct. 9.4 se specifică: "împrumutatul mandatează banca să încheie în numele sau, o asigurarea pentru acoperirea riscului de deces din orice cauza, cesionată în, favoarea Băncii, aceasta având dreptul să utilizeze indemnizația de asigurare pentru rambursarea creditului în cazul producerii evenimentului asigurat.", iar art. 12.5 " împrumutatul a luat la cunoștință că beneficiază de o asigurare de viață încheiată de către bancă cu EFG EUROLIFE ASIGURĂRI DE VIATA S.A, în calitate de asigurător, pentru riscul de deces din orice cauză, având ca obiectiv viața, sănătatea și integritatea ÎMPRUMUTATULUI, și este de acord ca banca să fie beneficiarul oricărei indemnizații de asigurare aferentă acestei polițe de asigurare.
Totodată, urmarea unei adrese emise de EFG EUROLIFE ASIGURĂRI, către contestatorul M. O., fiul defunctei M. E., din data 29.02.2012, intimata recunoaște ca a avut cunoștință despre decesul numitei M. E., a solicitat înscrisuri și a comunicat contestatorilor că a formulat adrese medicului de familie al defunctei pentru a le pune la dispoziție, acte medicale, încă din data de 08.06.2010, deci la patru luni de la deces.
Astfel, nu se poate prezuma nici o clipă că, societatea de asigurare sau banca, nu au știut despre decesul numitei M. E., aceștia fiind persoanele răspunzătoare pentru a face demersurile necesare pentru preluarea de asigurare de viață de către asigurător.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin contractul de credit de consum nr. 130CSI_/21.08.2008 (f. 114-117), intimata B. SA, a acordat un credit pentru nevoi personale, în sumă de 10.000 lei, numitei M. E., în calitate de împrumutat, și contestatorului R. M., în calitate de codebitor, creditul urmând a fi restituit în 60 de rate lunare.
Întrucât împrumutata nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract în ceea ce privește plata ratelor scadente, intimata, în temeiul art. 8.3 din contract, a declarat creditul acordat scadent anticipat și a solicitat SCPEJ O. și Asociații executarea silită a titlului executoriu, cererea fiind înregistrată sub nr. 577/ex/08.05.2013 (f. 105).
Încuviințarea executării silite a contractului de credit de consum nr. 130CSI_/21.08.2008 a fost pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._, prin Încheierea civilă nr. 4238/CC/2013 (f. 74).
Ulterior, în cadrul dosarului execuțional nr. 577/ex/2013, au fost emise și comunicate somațiile din data de 22.08.2013 (f. 94, 95), prevăzute de art. 666 și 667 NCPC, însoțite de copii ale încheierii date de instanță și titlului executoriu, debitorii fiind somați ca în termen de o zi de la data primirii somației să plătească suma de 13.581,7 lei, din care 12.250,90 lei reprezenta debit, iar 1.330,80 lei cheltuieli de executare.
În aceeași dată, în temeiul art. 782 NCPC, executorul a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale obținute de debitorul R. M. de la angajatorul . SRL, în limita a 1/3 din venitul lunar, până la concurența sumei de 13.581,7 lei, emițând adresa către terțul poprit (f. 90) și înștiințând debitorul (f. 92).
În mod similar executorul a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor obținute cu titlu de pensie de debitoarea M. E. de la Casa județeană de pensii Cluj, în limita a 1/3 din venitul lunar, până la concurența sumei de 13.581,7 lei, emițând adresa către terțul poprit (f. 91) și înștiințând debitoarea (f. 93).
Conform adresei nr. 3556/30.09.2013 (f. 77), Casa județeană de pensii Cluj a comunicat executorului judecătoresc faptul că debitoarea M. E. a decedat în 28.02.2010.
Aspectul menționat anterior este confirmat de certificatul de deces . nr._/01.03.2010 (f. 10).
Potrivit art. 5 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, capacitatea de folosință este capacitatea de a avea drepturi și obligații. Art. 7 alin. (1) din același act normativ stipulează că această capacitate începe de la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia.
Prin urmare, debitoarea M. E., decedată la data de 28.02.2010, nu avea capacitate de folosință la data declanșării executării silite, 08.05.2013, astfel încât instanța va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea parțială a încheierii de încuviințare a executării silite nr. 4238/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în ceea ce privește executarea împotriva debitoarei M. E., precum și anularea actelor de executare silită referitoare la aceeași debitoare, din dosarul execuțional nr. 577/ex/2013 al SCPEJ O. și Asociații.
În ceea ce privește celălalt argument invocat în scopul anulării executării silite, respectiv existența unei asigurări pentru acoperirea riscului de deces al împrumutatului, instanța îl va respinge, în considerarea celor expuse mai jos.
Astfel, este adevărat că, potrivit art. 9.4 din contractul de credit de consum nr. 130CSI_/21.08.2008, împrumutatul a mandatat banca să încheie în numele său o asigurare pentru acoperirea riscului de deces din orice cauză, cesionată în favoarea băncii, aceasta având dreptul să utilizeze indemnizația de asigurare pentru rambursarea creditului în cazul producerii evenimentului asigurat.
Însă, așa cum rezultă în mod expres din conținutul clauzei evocate, intimata nu are obligația ci dreptul de a uza de această garanție.
Ori, într-o atare împrejurare, este indeniabil dreptul creditoarei de a se îndrepta și direct împotriva contestatorului R. M., în calitatea acestuia de codebitor al obligației asumate prin contract.
Prin urmare, instanța va respinge contestația la executare în ceea ce privește executarea silită începută împotriva contestatorului R. M. în dosarul execuțional nr. 577/ex/2013 al SCPEJ O. și Asociații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii M. O., cu domiciliul în ., ., jud. Cluj și R. M., cu domiciliul în ., nr. 558, jud. Cluj, ambii cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 8, ., în contradictoriu cu intimata B. SA, cu sediul în București, str. .. 6A, Sector 2.
Dispune anularea parțială a încheierii de încuviințare a executării silite nr. 4238/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în ceea ce privește executarea împotriva debitoarei M. E., decedată la data de 28.02.2010
Dispune anularea actelor de executare silită referitoare la aceeași debitoare, din dosarul execuțional nr. 577/ex/2013.
Respinge cererile în ceea ce privește executarea silită începută în același dosar execuțional împotriva contestatorului R. M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
Red./Dact. CRR/MMN 17.09.2014 5 exp.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 700/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 9424/2014.... → |
|---|
