Pretenţii. Sentința nr. 700/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 700/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 7257/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 700/2014
Ședința publică din data de 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., Judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BN, împotriva pârâtei Z. A. M., având ca obiect pretenții restituire plată nedatorată.
Cauza a fost reținută în pronunțare la data de 29.01.2014, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 05.02.2014, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta Z. A. M. să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3705 lei, reprezentând plată nedatorată, pârâta beneficiind de indemnizații necuvenite în anul 2010, în cadrul comisiilor constituite conform OG 14/2007.
În motivare arată că în anul 2010, Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi Bistrița-Năsăud, a efectuat la Direcția G. a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud o misiune de audit financiar asupra contului anual de execuție pe anul 2009. Rezultatele au fost consemnate în procesul-verbal de constatare înregistrat sub nr._/31.05.2010 și în decizia nr. 19/22.06.2010, privind înlăturarea abaterilor de la legalitate și regularitate constatate și consemnate.
Din actele menționate a reieșit că în perioada aferentă lunilor aprilie, septembrie și octombrie a anului 2009, membrii Comisiilor de Preluare și distrugere, comisii constituite în baza prevederilor OG14/2007, au încasat echivalentul prevăzut prin lege a două indemnizații lunare, producând astfel o pagubă în seama fondurilor publice.
Din raportul de prezentare din 09.07.2010 încheiat de C. de control din cadrul DGFP Bistrița-Năsăud, înregistrat sub nr._/09.07.2010, s-a constatat și adus la cunoștința conducerii instituției existența unui prejudiciu aferent anului 2009, în sumă de 2960 lei, provenind din indemnizații necuvenite în anul 2009, indemnizații încasate ca urmare a participării ca membrii în comisiile constituite conform OG 14/2007. În actul menționat, pârâta figurează cu suma reprezentând plată nedatorată în cuantum actualizat de 3705 lei.
Reclamanta invocă ca fiind incidente prevederile OG 14/2007, actul în baza căruia au fost înființate comisiile de preluare și distrugere a bunurilor, art.1, alin 1,2,3 și respective 6 din OG 14/2007: "(1) Bunurile de orice fel intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului se valorifică în condițiile prezentei ordonanțe de către Ministerul Finanțelor Publice prin organele de valorificare abilitate. (2) Sunt exceptate de la prevederile alin. (1) bunurile care nu îndeplinesc condițiile legale de comercializare. (3) Bunurile prevăzute la alin. (2) vor fi distruse pe cheltuiala persoanelor fizice ori juridice de la care au fost confiscate sau a deținătorului, în cazul în care acestea nu pot fi identificate. Distrugerea se va efectua în prezența și cu confirmarea prin semnătură a unei comisii de preluare și distrugere formate din reprezentanți ai deținătorului, ai Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, ai organului de valorificare, ai Ministerului Administrației și Internelor și ai Ministerului Mediului. (6) Convocarea comisiei de preluare și distrugere se face de către deținător”.
În lunile aprilie, septembrie și octombrie 2009, persoanele care au participat la comisiile de preluare și distrugere a bunurilor, existând pe parcursul anului 2009 doua astfel de comisii, în ambele comisii fiind nominalizate aceleași persoane, au încasat indemnizații lunare, în condițiile în care normele legale prevăd o indemnizație lunară indiferent de numărul de participări și doar o singură comisie de preluare și distrugere, așa cum reiese și din prevederile Hotărârii 731/2007, republicată, privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare, Ordonanței Guvernului nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului: "(5) Distrugerea bunurilor intrate în proprietatea privată a statului, care nu îndeplinesc condițiile legale de comercializare, se efectuează în prezența și cu confirmarea prin semnătură a unei comisii de preluare și distrugere formate din câte un reprezentant desemnat de deținător, de organul de valorificare și de serviciile publice deconcentrate corespunzătoare ale Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, Ministerului Internelor și Reformei Administrative și Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile”. Art. 3 prevede că „(1) în termen de 10 zile de la data declarării, deținătorii au obligația de a preda, iar direcțiile generale ale finanțelor publice județene, a municipiului București sau administrațiile finanțelor publice de sector din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București, după caz, au obligația de a prelua bunurile intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, cu excepția bunurilor prevăzute la art. 6 alin. (6) din ordonanță. (2) Cu excepția situațiilor prevăzute la art. 13 alin. (2) și (3), bunurile prevăzute la art. 6 alin. (6) din ordonanță se predau de către deținători, imediat după . a statului, persoanelor juridice specializate sau fizice autorizate pentru comercializarea acestora către populație și se declară către organul de valorificare, pentru a urmări încasarea contravalori acestora. Predarea bunurilor are loc la organele de valorificare. (3) Comisia prevăzută la art. 2 alin. (5) are ca atribuții stabilirea bunurilor care îndeplinesc condițiile de comercializare și distrugerea celor care nu le îndeplinesc Bunurile care îndeplinesc condițiile de comercializare se predau de deținător organelor de valorificare, pe baza procesului-verbal de predare-primire. (4) După distrugerea bunurilor comisia de preluare și distrugere încheie un proces-verbal de distrugere, semnat pentru confirmare de membrii acesteia. în cazul distrugerii precursorilor de droguri, procesul-verbal de distrugere se comunică Agenției Naționale Antidrog în termen de 10 zile de la distrugere. (5) Membrii comisiei de preluare și distrugere prevăzute la art. 2 alin. (5) pot fi și membri ai comisiei de evaluare prevăzute la art. 6 alin. (4) din ordonanță și sunt numiți prin decizie a deținătorului. (6) Membrii comisiei de preluare și distrugere primesc fiecare, în condițiile legii, o indemnizație lunară fixă, stabilită prin ordin al ministrului economiei și finanțelor, cu condiția întrunirii comisiei cel puțin o dată pe lună. Indemnizația se indexează anual cu indicele de inflație și se acoperă din veniturile încasate din valorificarea bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului."
Reclamanta mai arată că potrivit art. 1341 din Codul civil "cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire", iar conform art. 1344 Cod civil, "restituirea plății nedatorate se face potrivit dispozițiilor art. 1635-1649 Cod civil.
Prin urmare consideră ca fiind întemeiată acțiunea sa prin prisma invocării art. 1341-1344 Cod civil.
În drept, invocă disp. art. 1341- 1344 Cod civil, art. 194 și următoarele Cod Proced. Civilă..
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-32).
Legal citată, pârâta Z. A. a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
În motivare arată că, într-o anumita perioada a anului 2010, Camera de Conturi Bistrița-Năsăud ar fi efectuat la sediul acesteia o misiune de audit financiar asupra contului său anual de execuție pentru anul 2009.
Din documentele anexate acțiunii sale, în special din Procesul verbal de constatare încheiat în data de 31.05.2010 de către auditori publici externi ai Camerei de Conturi Bistrița-Năsăud, din cap. B pct. 11 „Achitarea eronata a indemnizației prevăzuta de lege pentru comisia de preluare și distrugere a bunurilor" reiese că: „din verificarea documentelor anexate statelor de plata ....a rezultat ca nu se achitau corect indemnizațiile pentru membrii comisiilor de preluare și distrugere a bunurilor..."; „în lunile în care s-au întrunit ambele comisii, plata s-a făcut la nivelul a doua indemnizații...."; „Cauzele și împrejurările care au condus la încălcarea legii sau a altor norme, o reprezintă interpretarea eronata a prevederilor legale aplicabile, de către responsabilul din cadrul Compartimentului de valorificare bunuri, dar și de către persoanele care întocmesc și verifică aceste state de plată din cadrul Biroului resurse umane, salarizare" (in document sunt nominalizate persoanele cu atribuții în domeniu).
Mai mult, din Decizia nr.19/2010 emisa de Camera de Conturi Bistrița-Năsăud, decizie anexata acțiunii reclamantei, reiese ca "Din verificarea documentelor anexate statelor de plata cu care s-au achitat indemnizațiile membrilor a rezultat ca nu s-au achitat corect indemnizațiile pentru membrii comisiei de preluare și distrugere a bunurilor care nu îndeplinesc condițiile legale de comercializare".
Pârâta susține că din analiza acestora reiese că nu ea a întocmit documentele anexate statelor de plata, nu ea a achitat sau a făcut plăți, ci alte persoane responsabile cu aceste atribuții în calitate de angajate ale reclamantei. Ca drept urmare nu ea a produs un prejudiciu bugetului de stat, astfel ca, reclamanta nu poate sa solicite instanței să constate că ar avea vreun drept asupra sa.
Pârâta arată că nu ei îi sunt opozabile documentele menționate mai sus, emise de către reprezentanții Camerei de Conturi Bistrița-Năsăud, ci reclamantei sau cel mult angajaților acesteia, cu atribuții în domeniu.
Fără a avea nici un temei legal, alți angajați ai reclamantei din cadrul compartimentului sau de control, întocmesc la data de 09.07.2010, un „Raport de prezentare" prin care la punctul 6, arata ca urmează ca DGFP BN sa emită decizii „de înființare a popririlor la instituțiile din care fac parte persoanele care nu au relații de munca cu DGFP BN”, și mai arată angajații reclamantei următoarele: „Facem precizarea ca organele Compartimentului de Control au competente de constatare numai asupra cuantumului prejudiciului, fără analiza abaterilor de la legalitate și regularitate" și că „In cazul înființării popririlor se cuvine întocmirea titlurilor executorii formate din documentele care au stat la baza întocmirii actelor de plata, extrase din constatările Camerei de Conturi Bistrița-Năsăud și alte documente relevante".
Apreciază că acestea nu sunt temeiuri de drept care să stea la baza formulării acestei acțiuni în instanța și în baza cărora instanța sa constate existenta vreunui drept al reclamantei asupra sa.
In ce privește interpretările făcute de reprezentanții Camerei de Conturi Bistrița-Năsăud pentru OG nr. 14/2007 și HG 731/2007, precizează că potrivit disp. art.7, alin. 3 din OG nr. 14/2007 (rep.) pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate potrivit legii în proprietatea privata a statului, raportat la disp. art.1(3), art. 7(2) precum și art. 1(2) din Ordinul MEF nr. 2495/2007, membrii unei comisii primesc o indemnizație fixa lunara cu condiția întrunirii comisiei cel puțin o data in cursul lunii.
Conform disp. art.3(6), art.16(4), art. 33(3,4) din HG 731/2007 (rep.) privind aprobarea normelor Metodologice de aplicarea OG nr. 14/2007, membrii tuturor acestor comisii au dreptul de a primi cate o indemnizație lunara „cu condiția întrunirii comisiei cel puțin o data pe luna".
Din cuprinsul actelor normative mai sus menționate reiese ca, daca membrii comisiilor care funcționează pe lângă deținători diferiți (in cazul de fata doua comisii), se întrunesc cel puțin o dată pe lună, aceștia vor primi cate o indemnizatei pentru participarea la fiecare din aceste comisii.
Mai mult, în sprijinul celor de mai sus, vine și dispoziția prevăzuta în HG nr.731/2007 (rep.) și anume: „in situația în care comisia....se întâlnește de mai multe ori pe luna...".
Deci, chiar daca membrii unei singure comisii se întâlnesc de mai multe ori . fi retribuiți o singura data, iar daca se întâlnesc membrii din doua comisii diferite de două ori . fiecare data pentru comisii diferite), este evident ca vor fi retribuiți pentru fiecare comisie câte o dată (adică în total se vor achita doua indemnizații .>
Pentru aceste aspecte, apreciază că reprezentanții Camerei de Conturi Bistrița-Năsăud au făcut o interpretare eronata a dispozițiilor legale invocate, în ceea ce privește comisiile constituite conform OG14/2007 și ca au apreciat în mod nejustificat ca . fi plătită doar o comisie, nu și cealaltă, în contradicție cu dispozițiile legale.
Faptul că în ambele comisii se regăsesc alături de reprezentanții deținătorului aceeași specialiști din diferite domenii (OPC, Agenția de Protecția Mediului, Politie, Jandarmerie), nu face ca aceste comisii să nu constituie în sine, comisii separate (constituite prin decizii diferite), în acest sens neexistând nici un impediment legal.
În sprijinul acestei susțineri arată că vine și adresa invocata în Procesul verbal de constatare, la pag. 25, adresa cu nr._/17.05.2010 emisa de Direcția Generala de Legislație și Reglementare în Domeniul Activelor Statului din cadrul MFP în care se precizează: „în opinia noastră, întrucât comisiile de evaluare și distrugere care funcționează în cadrul organului de valorificare, precum și comisiile de preluare și distrugere care funcționează pe lângă deținător, desfășoară activități diferite, acestea trebuie remunerate separat".
Din Procesul verbal de constatare nr._/31.05.2010 și din Decizia nr. 19/22.06.2010 emise de Camera de Conturi Bistrița-Năsăud reiese că în urma misiunii de audit financiar efectuata de către Camera de Conturi Bistrița-Năsăud asupra contului anual de execuție pe anul 2009 al Direcției Generale a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud: „in perioada aferenta lunilor aprilie, septembrie și octombrie 2009, membrii celor doua comisii constituite în baza prevederilor O.G. nr. 14/2007, au încasat echivalentul prevăzut prin lege a doua indemnizații lunare". Referatele întocmite de către reclamanta (DGFP BN) și anexate în copie acțiunii promovate către Judecătoria Bistrița, nu releva faptul că au fost făcute plăți către pârâta în cursul anului 2009 (documentele făcând referire la perioada 2010-2013).
Reclamanta susține ca în Procesul verbal de constatare nr._/31.05.2010 și în Decizia nr. 19/22.06.2010 emise de Camera de Conturi Bistrița-Năsăud „pârâta Z. A. M. figurează cu suma reprezentând plata nedatorata în cuantum actualizat de 3705 lei". Nici suma menționata în acțiune (3705 lei), și nici numele pârâtei nu sunt nicăieri menționate în documentele întocmite de către cei care au efectuat misiunea de audit.
In ceea ce privește temeinicia acțiunii formulate de către reclamanta, și anume faptul ca în dovedirea ei se prevalează de înscrisuri din care nu reiese că pârâta a creat un prejudiciu la bugetul de stat, drept urmare că ar fi obligată, prin Procesul verbal de constatare nr._/31.05.2010, prin Decizia nr. 19/22.06.2010 emise de Camera de Conturi Bistrița-Năsăud, sau mai mult, prin Raportul de prezentare din 09.07.2010 al Compartimentului de Control al DGFP BN, să repare un prejudiciu adus statului, apreciază aceasta acțiune ca netemeinica.
In drept invocă prev. art. 205-208 Cod procedura civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 42-54).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 19/2010 a Camerei de Conturi Bistrița-Năsăud, urmare a auditării contului de execuție bugetară pe anul 2009, examinând faptele consemnate ca abateri de la legalitate și regularitate în cuprinsul procesului-verbal de constatare din 31.05.2010, s-a constatat, la punctul 10, achitarea eronată a indemnizației prevăzute de lege pentru comisia de preluare și distrugere a bunurilor intrate în proprietatea privată a statului, prin plata dublă a membrilor comisiilor care au participat la două întruniri în cursul unei luni (atât în cadrul comisiei constituite în cadrul IPJ BN cât și în cadrul IJJ B-N), apreciindu-se că au fost încălcate prevederile art. 3 alin. 6 din HG nr. 731/2007
Instanța reține că pârâta a fost membru în același timp în componența a două comisii de preluare și distrugere a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, constituite în conformitate cu prevederile art. 1 alin 3 din OG nr. 14/2007, respectiv în cea constituită în cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bistrița-Năsăud și în cadrul Inspectoratul Județean de Jandarmi Bistrița-Năsăud. Cele două comisii s-au întrunit lunar, la date diferite, și au desfășurat activități distincte, fapt necontestat de reclamantă, astfel că încasarea dublă a indemnizației prevăzute de ordinul sus menționat este întemeiată. Instanța reține de asemenea că interpretarea organelor de control conform căreia dacă un membru activează în mai multe comisii ar fi îndreptățit doar la o singură indemnizație lunară, pentru activitatea desfășurată în ambele comisii, este eronată, în condițiile în care prevederile legale incidente nu impun desemnarea, ca reprezentanți ai autorităților menționate în OG nr. 14/2007, a acelorași persoane în cadrul tuturor comisiilor constituite în baza acestui act normativ, dar nici nu împiedică cumulul calității de membru în mai multe comisii.
Având în vedere aceste considerente instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 992 și 1092 alin. 1 din Codul civil referitoare la plata nedatorată, urmând a respinge cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Mun Bistrița, ., nr.6-8, județul Bistrița-Năsăud, având codul fiscal_, în contradictoriu cu pârâta Z. A. M., domiciliată în Bistrița, ., scara A, etaj 3, .-Năsăud, având CNP_.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2014
PREȘEDINTE GREFIER
JÎRGHIUȚĂ ANAMARIAMĂIEREAN L.
RED/DACT
JA/M.
14.03.2014
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 5962/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4741/2014. Judecătoria... → |
|---|
