Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 1408/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1408/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 2178/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1408 | ||
Ședința din Camera de Consiliu din data de 02 octombrie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de petentul B. Executoriilor Judecătorești „Maximum”, având ca obiect „autorizare pătrundere în încăperi, art. 384 1 Cod procedură civilă”.
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, lipsesc părțile.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, după care,
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B. V., invocată din oficiu.
INSTANȚA
Prin adresa emisă de B.E.J. MAXIMUM, și înregistrată la această instanță la data de 27.09.2013 sub nr._ a fost cererea prin care s-a solicitat autorizarea intrării în imobilul situat în București, ., .. 3, ., imobil ce a fost adjudecat de creditorul V. Garoafa .
Petentul a solicitat autorizarea pătrunderii în imobilul situat în București, ., .. 3, . întrucât există posibilitatea ca debitorul și ca orice altă persoană să nu fie de față sau să refuze să permită accesul în imobilul adjudecat.
În drept au fost invocate prevederile art. 679 alin 2 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată. ( f 3)
În dovedire au fost atașate următoarele înscrisuri: încheierea din data de 12.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/301/2012 ( f 4) încheierea din data de 04.05.2012 pronunțată în dosarul nr._/301/2012 ( f 5), act de adjudecare nr. 299 încheiat la data de 31.07.2013 în dosarul de executare nr. 299/2012 ( f 6), practică judiciară ( f 7-10).
La termenul din data de 02.10.2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V..
Analizând înscrisurile de la dosar pentru soluționarea excepției invocate, instanța constată următoarele :
Prin încheierea pronunțată la data de 12.12.2012 în dosarul nr._/301/2012 al Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța a admis cererea înaintată de B. Executorului Judecătoresc B. C. în dosarul de executare nr. 299/2012 și a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor G. D. și G. M. C. la cererea creditoarei ASOCIAȚIA DE proprietari .> La data de 31.07.2013 s-a procedat la executarea silită împotriva debitorului G. M. C. prin vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, ., .. 3, ., imobil ce a fost adjudecat de creditorul V. Garoafa.
Art. 373 ind.1 alin.3 din C.proc.civ. promovează principiul unicității încuviințării executării, atât sub aspectul formelor de executare, cât și al titlurilor executorii emise de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită.
Prin urmare, încuviințarea dată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012 se extinde și asupra Actului de adjudecare nr. 299 încheiat la data de 31.07.2013, întocmit de executorul judecătoresc B. C. în dosarul de executare nr. 299/2012, potrivit art. 516 C.proc.civ., care, conform art. 516 pct. 8 și 9 C.proc.civ. constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru adjudecatar, împotriva debitorului.
Rezultă astfel că, actul de adjudecare încheiat la data de 31.07.2013 reprezintă un titlu executoriu emis în cadrul procedurii de executare silită deja începută în dosarul de executare nr. 299/2012 al B. Executorului Judecătoresc B. C. .
Prin cererea creditorului V. Garoafa, adresată B. E. Judecătorești MAXIMUM, nu începe o nouă executare silită, chiar dacă este formulată de către un alt creditor și într-un dosar de executare cu un număr distinct.
Această cerere, formulată de persoana care contribuie la finalizarea procedurii, are scopul de a pune în executare un titlul executoriu emis în cadrul procedurii de executare silită deja începută din anul 2012.
Prin urmare, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 650 alin 1 Cod procedură civilă.
De altfel, în sensul necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V. s-a pronunțat și Curtea de Apel București, soluționând conflictul negativ de competență în dosarul nr._/4/2013.
Susținerile B.E.J. MAXIMUM potrivit căruia, competența de soluționare a prezentei cereri aparține instanței de executare de la sediul biroului executorului și nu instanței de la locul situării imobilului, întrucât prin autorizarea de pătrundere nu se vinde bunul imobil, ci doar se predă posesia acestuia, sunt neîntemeiate.
În acest sens s-a pronunțat Curtea de Apel București, care, soluționând conflictul negativ de competență în dosarul nr._/300/2013 a reținut ( raportându-se la prevederile Noului Cod de procedură civilă ) că, fiind pus în executare un act de adjudecare din anul 2013 cu privire la un imobil (…) instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul.
Față de aceste considerente, apreciind că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 650 alin 1 Cod procedură civilă, va admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. V. și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea instanței de executare, respectiv Judecătoriei sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. V., invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a cererii, formulată de B. E. Judecătorești MAXIMUM cu sediul în B. V., . 3, ., privind autorizarea intrării în imobilul situat în București, ., ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2013
Președinte, Grefier,
A. V. P. R.-S. I.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 856/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1295/2013.... → |
|---|
