Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 371/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE

Judecătoria BOLINTIN VALE - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 371/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 617/192/2013

Operator de date cu caracter personal nr. 2902
ROMÂNIA
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale	Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 371
Ședința din Camera de Consiliu din data de 20 februarie 2013
Instanța constituită din: Judecător: A. V. D., Grefier: R. S. I.

Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de petentul Biroul Executorului Judecătoresc „T. Ș. M.”, având ca obiect autorizare pătrundere în încăperi (art. 384¹ alin.2 C.p.civ.).

Cererea se soluționează fără citarea părților.

Grefierul de ședință expune referatul cauzei, după care:

Instanța reține cauza în vederea soluționării acesteia.

INSTANȚA

Prin adresa emisă în dosarele de executare nr. 50/ex/2012, nr. 51/ex/2012, nr. 52/ex/2012, nr. 53/ex/2012, nr. 54/ex/2012, nr. 55/ex/2012, nr. 56/ex/2012, nr. 57/ex/2012, nr. 58/ex/2012, nr. 59/ex/2012, nr. 60/ex/2012, nr. 61/ex/2012, nr. 62/ex/2012, nr. 63/ex/2012, de B.E.J. T. Ș. M., a fost înaintată acestei instanțe cererea de autorizare a intrării în incinta situată în B. Deal, ., jud. G..

Cauza a înregistrată la data de 19.02.2013 pe rolul Judecătoriei B. V., sub nr._ /2012.

În motivarea cererii s-a arătat că, reprezentanții societății creditoare, în urma verificărilor efectuate, au identificat bunurile ce fac obiectul contractelor de leasing financiar nr._/POWERTRA-1-0026/01.04.2008; nr._/POWERTRA-1-002/15.12.2006; nr._/POWERTRA-1-0044/04.07.2008; nr._/POWERTRA-1-004/29.03.2007; nr._/POWERTRA-1-005/23.04.2007; nr._/POWERTRA-1-008/23.11.2007; nr._/POWERTRA-1-006/13.06.2007; nr._/POWERTRA-1-007/23.11.2007; nr._/POWERTRA-1-023/17.01.2008; nr._/POWERTRA-1-048/19.09.2008; nr._/POWERTRA-1-009/23.11.2007, în incinta situată în B. Deal, ., jud. G..

În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 373, art. 384¹ alin 2 din Codul de procedură civilă.

Cererea a fost legal timbrată.

În dovedire au fost atașate următoarele înscrisuri în copie: încheiere din data de 18.01.2013 dosar_ ( f 7), somație nr. 63/01.02.2013 ( f 8), încheiere din data de 30.01.2013 dosar_ ( f 9), somație nr. 62/01.02.2013 ( f 10), încheiere din data de 21.01.2013 dosar_ ( f 11), somație nr. 61/01.02.2013 ( f 12), încheiere din data de 14.01.2013 dosar_ ( f 13), somație nr. 59/01.02.2013 ( f 14), încheiere din data de 11.01.2013 dosar_ ( f 15), somație nr. 58/01.02.2013 ( f 16), încheiere din data de 14.01.2013 dosar_ ( f 17), somație nr. 57/01.02.2013 ( f 18), încheiere din data de 18.01.2013 dosar_ ( f 19), somație nr. 56/01.02.2013 ( f 20), încheiere din data de 30.01.2013 dosar_ ( f 21), somație nr. 55/01.02.2013 ( f 22), încheiere din data de 30.01.2013 dosar_ ( f 23), somație nr. 54/01.02.2013 ( f 24), încheiere din data de 18.01.2013 dosar_ ( f 25), somație nr. 53/01.02.2013 ( f 26), încheiere din data de 11.01.2013 dosar_ ( f 27), somație nr. 52/01.02.2013 ( f 28), încheiere din data de 18.01._ dosar_ ( f 29), somație nr. 51/01.02.2013 ( f 30), încheiere din data de 14.01.2013 dosar_ ( f 31), somație nr. 50/01.02.2013 ( f 32), contractele de leasing financiar nr._/POWERTRA-1-0026/01.04.2008; nr._/POWERTRA-1-002/15.12.2006; nr._/POWERTRA-1-0044/04.07.2008; nr._/POWERTRA-1-004/29.03.2007; nr._/POWERTRA-1-005/23.04.2007; nr._/POWERTRA-1-008/23.11.2007; nr._/POWERTRA-1-006/13.06.2007; nr._/POWERTRA-1-007/23.11.2007; nr._/POWERTRA-1-023/17.01.2008; nr._/POWERTRA-1-048/19.09.2008; nr._/POWERTRA-1-009/23.11.2007 ( f 33-88).

Sub aspect probatoriu, s-a administrat proba cu înscrisuri (depuse la dosar).

Analizând înscrisurile de la dosar, instanța constată următoarele :

Potrivit art. 384¹alin 1Cod procedură civilă, în vederea executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz, cu forța publică, iar potrivit art. 384¹alin. 2, în cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea executorului judecătoresc, instanța de executare va autoriza, prin hotărâre, . la alin 1.

Prin cererea introductivă, B.E.J. T. Ș. M. a solicitat autorizarea intrării în incinta situată în B. Deal, ., jud. G. motivând că reprezentanții societății creditoare, în urma verificărilor efectuate, au identificat bunurile ce fac obiectul contractelor de leasing financiar nr._/POWERTRA-1-0026/01.04.2008; nr._/POWERTRA-1-002/15.12.2006; nr._/POWERTRA-1-0044/04.07.2008; nr._/POWERTRA-1-004/29.03.2007; nr._/POWERTRA-1-005/23.04.2007; nr._/POWERTRA-1-008/23.11.2007; nr._/POWERTRA-1-006/13.06.2007; nr._/POWERTRA-1-007/23.11.2007; nr._/POWERTRA-1-023/17.01.2008; nr._/POWERTRA-1-048/19.09.2008; nr._/POWERTRA-1-009/23.11.2007 în incinta menționată.

Din înscrise transmise instanței reiese voința creditoarei de a declanșa urmărirea silită față de debitorul . SRL(Powertek Trailers SRL), însă creditoarea nu a făcut dovada refuzului societății de a se supune executării silite.

Autorizarea a intrării petentului, prin hotărâre executorie, cu forța publică, în incinta din B. Deal, ., jud. G., fără a se preciza proprietarul acestui sediu și fără ase face dovada existenței bunurilor în acest sediu, în vederea executării contractelor de leasing financiar sus menționate, reprezintă o ingerință în dreptul societăți la sediu, drept garantat de dispozițiile art.8 CEDO.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, cu valoare de principiu, în cauza Keslassy c. Franței, că drepturile garantate de art.8 CEDO pot fi interpretate că includ, pentru o societate, dreptul la respectul sediului său social, al agențiilor sale și al localurilor sale profesionale.

Totodată, în jurisprudența sa, Curtea a statuat că dreptul la domiciliu nu este un drept absolut, fiind permisă ingerința unei autorități publice, în măsura în care este prevăzută de lege și este necesară într-o societate democratică.

Aplicând aceste criterii la speța de față, instanța reține că, pe de o parte, ingerința este prevăzută de lege - dispozițiile art. 384¹Cod procedură civilă -, însă petentul nu a făcut dovada îndeplinirii condiției privind necesitatea măsurii.

Sub acest aspect, instanța reține că din actele dosarului nu reiese refuzul explicit al . SRL de a se supune executării silite și de a preda bunul, nu s-a făcut dovada faptului că bunurile ce fac obiectului contractelor de leasing financiar sus menționate s-ar afla în incinta din B. Deal, ., jud. G. și mai mult, nu a fost indicat proprietarul sediului în a cărui pătrundere se solicită autorizarea, acest sediu neaparținând societății debitoare.

Față de aceste aspecte, având în vedere prevederile art. 384¹Cod procedură civilă, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de autorizare intrare încăperi, formulată de B.E.J. T. Ș. M..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea formulată de B.E.J. T. Ș. M., cu sediul în București, .. 40, ., ., privind autorizarea intrării în incinta situată în comuna B. Deal, ., jud. G., precum și în orice alte localități unde ar putea fi păstrate bunurile mobile, de către persoanele care le dețin în prezent, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2013

PREȘEDINTEGREFIER

A. V. DobreReymond S. I.

Red.:/Tehnored A.V.D.

28.03.2013

← Somaţie de plată. Sentința nr. 1274/2013. Judecătoria...		Partaj judiciar. Sentința nr. 856/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE →

Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 371/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 371/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE