Plângere contravenţională. Sentința nr. 1366/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1366/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 5461/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 1366
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. L.
Grefier E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I. G. I. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av. Mânzicu G., martorul F. C. propus de petent, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care:
S-a procedat la ascultarea martorului prezent a cărui declaratie consemnată și semnată s-a atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri noi de formulat, președintele a constatat cauza în stare de judecată și a dispus trecerea la dezbateri.
Apărătoarea petentului având cuvântul a solicitat admiterea actiunii așa cum a fost formulată în sensul de a se dispune anularea procesului verbal și exonerarea sa de la plata amenzii contraventionale.
După care se retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei G. la data de 27 03 2012 contestatorul I. G. I. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ incheiat la data de 27 03 2012 de un reprezentant al intimatului I. de Politie G. .
In motivarea actiunii, contestatorul a aratat ca in ziua de 14 02 2009 a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 630 lei si 9 puncte penalizare, pe motiv ca ar fi circulat la volanul autoturismului marca OPEL cu numarul de inmatriculare_ pe raza localitatii Novaci sub influenta bauturilor alcoolice, imprejurare neadevarata deoarece petentul nu a consumat alcool propriu-zis ci doar o salata la masa de prinz, salata ce a contunut otet.
Contestatorul a mentionat la rubrica obiectiuni din procesul-verbal faptul ca nu a consumat alcool ci doar a plicat pe o masea care-l durea un tampon de vata inmuiat in spirt.
In drept, contestatorul nu a invocat vreun temei legal si a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si un martor.
Prin sentinta civila nr._ din 10 12 2012 a primei instante investite s-a admis exceptia necompetentei teritoriale, cauza fiind trimisa spre competenta solutionare Judecatoriei B.-V..
La data de 29 01 2013 cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub acelasi numar
Intimatul, legal citat, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neitemeiata . In aparare intimatul a aratat ca aplicarea amenzii si a masurii tehnico- administrative a fost dispusa in mod legal, procesul verbal fiind incheiat cu respectarea conditiilor de forma cerute de art. 16 din OG 2/ 2001, actul atacat continind toate mentiunile obligatorii, agentul constatator realizind o descriere amanuntita a faptei .
Intimatul a solicitat administrarea probei cu inscrusuri si a depus in dovedirea conduitei contraventionale anterioare a petentului fisa auto a acestuia .
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru in baza art. 15 din lit . I din Legea 146/1997 si art. 36 din O.G. nr. 2/2001 .
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si a procedat la audierea martorului B. G. care a precizat ca in ziua de 27 03 2012, aflindu-se impreuna cu petentul in curtea locuintei acetuia din satul Novaci poate sa confirme sustinerile acestuia in sensul ca nu a consumat alcool ci doar a servit la masa de prinz o salata cu otet.La un moment dat tinichigiul care-l ajuta pe petent sa repare masina a fost chemat acasa de sotie pentru ca avea probleme cu copilul, acesta fiind contextual in care susnumitul a urcat la volanul masinii desi nu consumase deloc alcool.La revenirea la locuinta sa petentul i-a spus martorului ca a fost oprit de politie si testat cu alcooltestul.
Analizind probatoriul administrat instanta va respinge plingerea contraventionala formulata de petentul I. G. I. deoarece fapta exista si rezulta din contradictia existenta intre motivarea plingerii de catre petent(in sensul ca nu a consumat alcool ci doar o salata cu otet) si mentiunea din procesul-verbal in sensul ca avind o durere de masea a fost nevoit sa aplice o compresa inmuiata in spirt pentru a inlatura durerea, fara sa consume alcool.
In ceea ce priveste declaratia martorului propus de acesta instanta urmeaza sa o inlature ca fiind in mod evident pro cauza deoarece vine sa sustine in totalitate apararea petentului, aparare care este contrazisa nu doar de rezultatele testarii cu aparatul alcooltest ci si de rezultatul buletinului de analiza toxicologica a alcoolemiei care au evidentiat o alcoolemie de 0,45, respectiv 0,35 mg% la momentul opririi in trafic.
Raportind aceste argumente la conduita contraventionala anterioara a petentului(potrivit fisei auto acesta a fost sanctionat in repetate rinduri pentru contraventii la regimul circulatiei, inclusiv sub aspectul infractiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, fapta pentru care a fost sanctionat administartiv in anul 2011) instanta apreciaza ca se impune mentinerea procesului-verbal de contraventie in intregul sau, fapta pentru care acesta a fost sanctionat prezentind un pericol social ridicat.
Pentru considerentele mai sus aratate instanta retine ca petentul nu a putut sa inlature prezumtia de legalitate, autenticitate si veridicitate de care se bucura procesul verbal contestat, situatia de fapt fiind cea retinuta de catre agentul constatator si pe cale de consecinta, in baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge ca neintemeiata plingerea contraventionala formulata si va mentine procesul verbal . nr._ intocmit la data de 27 03 2012 de catre intimatul I. de Politie G.-Serviciul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul I. G. I., domiciliat in orasul Mihailesti, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în orașul G., jud.G., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 27 03 2012, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal atacat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2013.
Președinte, L. L. | ||
Grefier, E. R. |
Red jud LL
Tehn red RE, 4 ex
07.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1295/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1838/2013. Judecătoria... → |
|---|
