Plângere contravenţională. Sentința nr. 1783/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1783/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 1933/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă nr. 1783/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. C. L.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent N. A., lipsă fiind petentul, intimatul și martorul B. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că Judecătoria B. V. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 3 C.pr.civ. și art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, având în vedere actele și lucrările de la dosar, estimează durata cercetării procesului la o lună.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii N. A. și B. G., considerându-le admisibile și de natură să ducă la soluționarea cauzei.
Instanța procedează conform dispozițiilor art. 321 și următoarele Cod procedură civilă la audierea martorului asistent N. A., declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosar.
Instanța constată că martorul propus de petent B. G. nu s-a prezentat pentru a fi audiat, deși a fost legal citat iar petentul nu s-a prezentat și nu a luat măsuri pentru a prezenta martorul în instanță.
De asemenea, instanța consideră că potrivit dispozițiilor art.313 Cod procedură civilă, nu există obligația de a emite mandat de aducere împotriva martorului citat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și a dezbaterilor și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2013 sub nr._, petentul B. M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.07.2013, întocmit de intimatul IPJ G.-Poliția Orașului Mihăilești, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea lui de la plata amenzii contravenționale.
In motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, la data de 12.07.2013, în timp ce circula pe raza orașului Mihăilești cu un transport de lemne pentru foc, pentru care deținea documente legale, s-a oprit pentru câteva minute la un magazin pentru a face cumpărături. În timp ce se afla în magazin, a fost contactat de către agentul constatator și i s-a solicitat să prezinte la control documentele.
Petentul a invocat că, deși a arătat agentului constatator faptul că nu intenționa să vândă lemnele ci să ajungă cu ele în ., acesta l-a sancționat, iar datorită faptului că a petentul a refuzat să ia la cunoștință de procesul verbal de contravenție, acesta i-a fost comunicat prin poștă la data de 31.07.2013.
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și pe dispozițiile Legii nr. 171/2010.
In probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul B. G..
Au fost anexate plângerii, în copii nesemnate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale . nr._/12.07.2013, dovada comunicării procesului verbal de contravenție către petent.
La data de 10.10.2013 s-a depus la dosar prin serviciul Registratură al instanței întâmpinare formulată de către intimat, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată și menținerea actului sancționator întocmit pe numele contravenientului, întrucât este legal, întemeiat și susținut probator, precum și încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul asistent N. A..
In motivare, intimatul a arătat că la data de 12.07.2013 petentul a fost depistat în timp ce comercializa material lemnos în afara târgului, oboarelor, burselor de mărfuri și altora asemenea, autorizate conform normelor privind circulația materialelor lemnoase.
Sub aspectul legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității.
In drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 Legea nr. 171/2010 și Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 05.12.2013, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială, martorii propuși fiind citați pentru primul termen de judecată.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.07.2013 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea la data de 12.07.2013, orele 10.20, în localitatea Mihăilești, a faptei prevăzute de art. 20 lit.d din Legea 171/2010, constând în aceea că la data respectivă petentul a fost depistat în timp ce comercializa material lemnos în afara târgurilor, oboarelor, burselor de mărfuri sau alte locuri autorizate privind circulația materialelor lemnoase.
A fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 leiAnalizând cauzele de nulitate care se iau în considerare din oficiu potrivit art. 16 alin. 7 și art. 17 alin. 1 teza finală din OG nr. 2/2001, instanța constată următoarele:
Procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de textul de lege citat, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește fondul cauzei (temeinicia procesului verbal), instanța reține că potrivit art.20 lit.d din Legea 171/2010, constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 5000 lei, comercializarea materialelor lemnoase în afara piețelor, târgurilor, oboarelor, burselor de mărfuri și altora asemenea, autorizate conform normelor privind circulația materialelor lemnoase.
Instanța mai reține că procesul verbal a fost întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări, astfel că acesta beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, ce nu este contrară jurisprudenței CEDO. În acest caz, prezumția poate fi răsturnată prin proba contrară, astfel că nu este încălcat în niciun fel dreptul petentului la apărare și la un proces echitabil.
De asemenea, instanța reține că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, de vreme ce în fiecare sistem de drept operează prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim folosit. (Salabiaku c. Franței, Janosevic c Suediei).
Mai mult, procesul verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea funcționării și altor prezumții de drept, chiar și în favoarea organului constatator, evident cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmărit.
Astfel, în măsura în care procesul verbal nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă, revenind petentului sarcina de a răsturna prezumția instituită în favoarea procesului verbal.
Prin urmare, nu este necesară administrarea unor probe suplimentare în dovedirea vinovăției petentului de către organul constatator, procesul verbal fiind întocmit pe baza propriilor sale constatări, ci revine contestatorului obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată personal de agentul statului.
În cauză însă, petentul nu a reușit facă dovada unei situații contrare celei constatate prin procesul verbal și a propus proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. G., probe ce i-au fost încuviințate de instanță.
Deși a fost citat martorul propus de petent, acesta nu s-a prezentat în instanță și nu a putut fi audiat, iar petentul nu a făcut demersuri pentru a asigura prezența acestuia la termenul de judecată acordat.
Astfel, instanța reține că simplele afirmații în sens contrar ale petentului nu sunt de natură a răsturna o prezumție chiar și relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură un act administrativ, în speță procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată de organul constatator, instanța reține că, potrivit art.5 alin.5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Deși, conform Legii 171/2010, fapta reținută în sarcina petentului se sancționează cu amendă contravențională, instanța constată că agentul constatator i-a aplicat acestuia amenda în cuantumul maxim prevăzut de lege.
Având în vedere cele sus-menționate și faptul că din înscrisurile aflate la dosar nu rezultă că petentul a mai fost sancționat contravențional, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent nu a produs urmări deosebite, fiind necesară o nouă reindividualizare a faptei, în care se impune aplicarea unei sancțiuni pecuniare în cuantumul minim prevăzut de lege, de 1000 lei, această sancțiune fiind suficientă, în acest context, pentru atenționarea asupra conduitei sale viitoare și pentru îndreptarea sa.
În consecință, văzând și prevederile art. 34 alin. 1 din OG. nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea, să anuleze în parte procesul verbal de contravenție și să reducă sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 12.07.2013, de la suma de 5.000 lei, la suma de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. M., cu domiciliul în P., jud.G., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în G., . jud.G..
Reduce sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 12.07.2013, de la suma de 5.000 lei, la suma de 1.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. LUCAANDREEA P.
Red.Tehnored.
RCL 4 ex./18.02.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 884/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Somaţie de plată. Sentința nr. 1274/2013. Judecătoria... → |
|---|
