Plângere contravenţională. Sentința nr. 1757/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1757/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 1952/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 1757/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. M. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI G., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în vedere petentul să semneze plângerea formulată, acesta procedând la semnarea plângerii în ședința publică, astfel că, nu mai subzistă exceptia nulitătii plângerii invocată de către intimată prin întâmpinare.
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în baza art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză având în vedere obiectul dosarului plângere contraventională și locul săvârșirii contraventiei fiind autostrada A1, km 30 care se află în raza de competență a acestei instanțe.
Conform art.238 Cod procedură civilă instanța estimează durata soluționării procesului la 2 termene de judecată.
Petentul având cuvântul arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordul cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul având cuvântul a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei la data de 21 august 2013 sub nr._ petentul B. M. în contradictoriu cu I. de P. al judetului G. a solicitat instantei de judecată anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 18.08.2013.
In motivare petentul a sustinut că a fost sanctionat contraventional deoarece a fost depistat conducând auto Dacia 1310 cunr._ fără a avea polița de răspundere civilă valabilă.
Petentul a precizat că procesul verbal este nul deoarece detinea asigurare auto valabilă însă nu a avut-o în actele masinii la momentul controlului.
Astfel, masina avea plătită polita de asigurare cu ./02/X1/SP nr._ valabilă din data de 16.08.2013 până în 15.02.2014.
La dosar petentul a depus polița de asigurare ./02/X1/SP nr._ și procesul verbal de contraventie.
In cauză intimata a formulat o întâmpinare prin care a ridicat exceptia nulitătii plângerii contraventională întrucât pe plângere nu există semnătura petentului.
Pe fond intimata a solicitat respingerea plângerii deoarece la data de 18 august 2013 petentul a fost depistat în trafic în calitate de conducător auto fără a fi asigurat pentru răspundere civilă din data de 29 aprilie 2013.
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal instanța constată că acesta este legal întocmit cu respectarea cerintelor impuse de art.17 din OG 2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia instanța constată că în procesul verbal s-a retinut că la momentul controlului petentul a fost depistat circulând la volanul auto_ fără a avea asigurare valabilă aceasta expirând din 29 aprilie 2013.
Instanța constată că situatia retinută nu corespunde realitătii deoarece din conținutul politie de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./02/X1/SP nr._ reiese că autoutilitara Dacia 1307 cu nr. de identificare UU1D4F7675A484002 – E729884 avea polița cu valabilitate de la 16.08.2013 până la 15.02.2014.
Prin urmare la data controlului 18.08.2013 auto supus avea o polită de asigurare valabilă.
Faptul că conducătorul auto nu a avut asupra dovada plătii poliței nu poate echivala cu lipsa acesteia, ci eventual petentul ar fi putut sanctionat pentru că nu a avut asupra sa actele solicitate.
Cum în speță petentul a fost sanctionat pentru că nu avea polită de asigurare valabilă situatie care este contrazisă de actele de la dosar, instanța apreciază că procesul verbal de contraventie este netemeinic, respectiv cele retinute nu corespund realității.
Din considerentele expuse instanta va dispune admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. M., domiciliat în Bucuresti, ., ..5, ., sector 6 în contradictoriu cu intimata I. de Politiei al judetului G., cu sediul în G., judet G..
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 18.08.2013 și exonerarea petentului de plata amenzii.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Președinte, C. B. | ||
Grefier, A. S. |
red.jud.B.C.
tehnored.S.A., 4 ex.
08.01.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 793/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Fond funciar. Sentința nr. 884/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
