Uzucapiune. Sentința nr. 793/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 275/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentință civilă Nr.793
Ședința publică de la: 09.05. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. K.-C. și pe pârâții orașul Mihăilești, prin primar, S. P., M. C., C. I., L. N., P. P., H. E. și C. L. al orașului Mihăilești, având ca obiect uzucapiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin avocat B. D., cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 18 din dosar, pârâtul P. P. personal, lipsă fiind pârâții Orașul Mihăilești – prin primar, C. L. al Orașului Mihăilești, S. P., M. C., C. I., L. N. și H. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul reclamantei învederează instanței că are prezenți în sală cei doi martori încuviințați la termenul anterior și solicită audierea acestora.
Instanța procedează conform dispozițiilor art. 192, 193 și următoarele Cod procedură civilă la audierea martorilor propuși de reclamantă, și anume M. M. și T. I., declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul P. P. arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2013 sub nr._/2013, reclamanta P. K.-C. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Orașului Mihăilești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că este proprietara suprafeței de teren de 50 mp, teren intravilan, categoria curți construcții, individualizat în T-56, cu următoarele vecinătăți: la N-T. G., la E-DN6, S-Cotosman C., V-M. I., conform sentinței civile nr.1601/10.06.2011 pronunțată de Judecătoria B. V., ca efect al împlinirii uzucapiunii de 30 de ani, prin joncțiunea posesiilor.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara suprafeței de 50 mp, alăturată suprafeței de 200 mp, teren intravilan, categoria curți construcții, individualizat în . vecinătăți: la N-T. G., la E-DN6, la S-Cotosman C., V-M. I., conform sentinței civile nr.1601/10.06.2011 pronunțată de Judecătoria B. V. iar cu ocazia efectuării măsurătorilor în vederea întocmirii documentației cadastrale pentru intabularea dreptului de proprietate s-a constatat o diferență de aproximativ 50-60 mp, față de cei 200 mp, în realitate suprafața deținută în proprietate fiind de 250-260 mp.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.1846 și urm., art.1859, art.1860 și art.1890 Cod civil.
In probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.1601/10.06.2011 pronunțată de Judecătoria B. V., încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 13.09.2011.
La termenul de judecată din data de 07.03.2013 instanța a dispus introducerea în cauză a numiților S. P., M. C., C. I., L. N., P. P. și H. E. în calitate de pârâți și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Orașului Mihăilești, dispunând scoaterea acesteia din cauză.
Pârâții legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba testimonială cu depozițiile a doi martori.
Au fost audiați martorii M. M. și T. I., declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate si atașate la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței, a fost comunicată de către Primăria Orașului Mihăilești prin adresa nr.2466/28.02.2013 situația juridică a terenului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1890 Cod civil, pentru a se putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiune persoana ce invoca dobândirea dreptului de proprietate sau a altui drept real prin uzucapiunea de 30 de ani trebuie sa dovedească îndeplinirea următoarelor două condiții: exercitarea posesiei în tot timpul prevăzut de lege, respectiv 30 de ani și posesia utilă a bunului, în sensul că posesia nu trebuie sa fie afectată de vreunul din viciile discontinuității, violenței, clandestinității și echivocului.
Uzucapiunii lungi, invocată de reclamantă, nu i se cere, pentru a-și produce efectele, decât îndeplinirea unei singure condiții: exercitarea pe durata termenului de 30 de ani, prevăzut de lege, a unei posesii veritabile, neviciate.
Ceea ce trebuie să dovedească posesorul care invocă în favoarea sa efectele uzucapiunii de 30 de ani este că stăpânirea pe care a exercitat-o pe toată durata termenului respectiv a fost o adevărată posesie, respectiv reunirea elementelor constitutive precum și toate calitățile cerute ca posesia să fie utilă.
Cel care se prevalează de prescripția achizitivă nu are sarcina de a dovedi că posesia sa a întrunit toate calitățile cerute de lege spre a fi utilă ad uzucapionem, revenind adversarului său, dacă le invocă, să dovedească viciile care ar împiedica-o să fie utilă.
Astfel, referitor la exercitarea unei posesii pe durata termenului de 30 de ani, prevăzut de lege, instanța reține din declarațiile martorilor M. M. și T. I. (filele 44,45), că reclamanta a exercitat acte materiale asupra terenului doar începând cu anul 2006.
Declarațiile martorilor se coroborează cu mențiunile adresei nr.7929/26.02.2013 emise de Primăria Orașului Mihăilești, în care se arată că terenul în suprafață de 200 mp, identificat cadastral în tarlaua 56, cu vecinătățile: la N-T. G., la E-DN6 S-Cotosman C., V-M. I. figurează înscris în Registrul Agricol și în Registrul de Rol Fiscal la poziția numiților M. E., M. M., M. C. și M. V., conform titlului de proprietate nr.9035 din 16.02.1993.
Tot din declarațiile martorilor audiați, instanța reține că numita M. E. este cea care a posedat suprafața de teren ce face obiectul prezentei cauze până la deces iar reclamanta a cumpărat terenul de la moștenitorii numitei M. E., în localitate reclamanta și pârâtul P. P. fiind cunoscuți drept proprietari.De asemenea, martorul M. M. a declarat că reclamanta este plecată de aproximativ 2 ani de zile în G., terenul fiind posedat de pârâtul P. P. și soția acestuia.
Reclamanta solicită a se constata că a intervenit uzucapiunea de lungă durată cu privire la suprafața de teren de 50 mp, alăturată suprafeței de 200 mp, teren intravilan, categoria curții construcții, pe care l-a dobândit conform sentinței civile nr.1601/10.06.2011 pronunțată de Judecătoria B. V.. De asemenea, în prezenta cauză reclamanta invocă joncțiunea posesiilor, respectiv posesia sa probabil cu cea a numitei M. E., autoarea pârâților de la care aceasta a cumpărat terenul în 2008, fără a face dovada acestei din urmă posesii asupra terenului.
Instanța constată că, potrivit art.1860 Cod civil, orice posesor are posibilitatea de a uni posesia sa cu posesia autorului său, în vederea îndeplinirii termenului legal de prescripție achizitivă. Însă, pentru a putea opera joncțiunea posesiilor, pe de o parte, reclamanta trebuie să facă dovada posesiei utile a autorilor săi asupra imobilului, în condițiile prevăzute de art.1846, art.1847 cod civil și, pe de altă parte, să facă dovada că joncțiunea a avut loc în baza unui raport juridic.
Astfel, în primul rând instanta constata ca posesia reclamantei nu a fost exercitata pe o perioada suficienta pentru a naste în patrimoniul acesteia dreptul de proprietate. Astfel, câtă vreme reclamanta a intrat în posesia imobilului în anul 2006, dupa cum recunoaste indirect în petitul cererii introductive (că a dobândit suprafața de teren de 200 mp prin sentința civilă nr.1601/10.06.2011 pronunțată de Judecătoria B. V.)si cum rezulta din probatoriul administrat (depozitiile martorilor M. M. și T. I., împlinirea termenului de prescriptie achizitiva poate opera abia în anul 2036.
In al doilea rând, trebuie mentionat ca, în cauza, reclamanta nu-si poate uni posesia cu cea a numitei M. E., în conditiile art. 1860 C.civil, câta vreme aceasta era chiar titulara unei cote parti din dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, astfel cum reiese din adresa nr.7929/26.02.2013 eliberată de Primăria Orașului Mihăilești, suprafața de teren fiind înscrisă în titlul de proprietate nr.9035 din 16.02.1993, titlu eliberat pe numele M. E., M. M., M. C. și M. V., acesta nefiind depus la dosar.
Posesia neviciată exercitată . de timp, conform art. 1847 si art. 1890 C.civ. trebuie opusă fostului proprietar al bunului, uzucapiunea fiind o sancțiune imperativa a acestuia, care a dat dovada de lipsa de diligenta si prudenta in conservarea dreptului de proprietate. . trebuie sa fie neviciata. Ea urmărește sancționarea proprietarului care se manifestă pasiv față de bunul său, care se afla în posesia altei persoane, și nu pe proprietarul care se afla în posesia bunului. Prin urmare, nu există pasivitate când posesia este exercitată de proprietar.
Or, posibilitatea oferita de disp. art. 1860 c.civil (aceea ca actualul posesor sa uneasca posesia sa cu aceea a autorului sau) are în vedere o posesie exercitata de o persoana care, ca si cel care invoca uzucapiunea, nu este titular al dreptului real, asa cum s-a retinut constant în doctrina si jurisprudenta (spre exemplu deciziile nr. 2166/1986 si 122/1987 ale fostului Tribunal Suprem), deoarece numai . are sens unirea posesiilor. Daca autorul celui care invoca uzucapiunea este chiar titularul dreptului real, acesta poate transfera direct dreptul său, nemaifiind necesara unirea posesiilor și invocarea uzucapiunii. De altfel nu este permis ca reclamanta sa solicite jonctiunea posesiei sale cu aceea a adevaratului proprietar, persoana fata de care solicita realizarea dreptului.
Constatând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.1890 Cod civil, instanța apreciază cererea reclamantei ca fiind neîntemeiată, astfel că urmează să o respingă.
Totodată, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta P. K.-C., domiciliată în București, ., ., în contradictoriu cu pârâții Orașul Mihăilești-prin Primar, S. P., domiciliat în Mihăilești, ., jud.G., M. C., domiciliat în Mihăilești, ., jud.G., C. I., domiciliată în M., ., jud.Ilfov, L. N., domiciliată în Mihăilești, . bis, jud.G., P. P., domiciliat în București, ., ., ., sector 2, H. E., domiciliat în București, Prelungirea Ferentari, nr.52-60, ., ., sector 5 și C. L. al orașului Mihăilești, cu sediul în Mihăilești, jud.G., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. LUCAANDREEA P.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1757/2013.... → |
|---|
