Plângere contravenţională. Sentința nr. 133/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 133/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 2548/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 133/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. V. și pe intimata I. DE P. AL JUDETULUI G., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează petentului proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2012, sub nr._, contestatorul Z. V. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 02.11.2012 de intimata Inspectoratul de Poliție Județean G..
În motivare, petentul arată că măsura luată nu este justă.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, a fost atașat plângerii procesul-verbal în original.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ /02.11.2012, contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 3, pct 1 și 31 din Legea nr. 61/1991, reținându-se că la data de 14.10.2012, în satul M. V., a adresat în public cuvinte indecente, jignitoare, obscene membrilor familiei D. I., faptă pentru care la data de 02.11.2012 orele 09 a fost invitat la poliție pentru audiere, refuzând să se prezinte la invitația scrisă înmânată soției.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa persoanei sancționate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând cu precădere legalitatea, instanța constată că au fost încălcate dispozițiile art.10 din același act normativ, ce atrag sancțiunea nulității, după cum urmează:
Din cuprinsul procesului-verbal rezultă că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.3, punctele 1 și 31 din Legea nr.61/1991.
Deși s-a reținut săvârșirea a două contravenții, fiind descrise două fapte („a adresat cuvinte jignitoare... a fost invitat la poliție refuzând să se prezinte”) și indicate două temeiuri juridice (art.3 punctele 1 și 31), agentul constatator a aplicat o singură sancțiune, în mod global, cumulând limitele amenzilor prevăzute la art.4, pct.1 lit.b și a din Legea nr.61/1991 pentru fiecare faptă – între 200 lei și 1000 lei pentru prima faptă și între 100 și 500 lei pentru a doua faptă, menționând sumele rezultate drept limite legale ale sancțiunii contravenționale – 300 lei și 1500 lei.
Or, față de dispozițiile art.10, alin.1 din O.G. nr.2/2001 care stabilesc că dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, agentul constatator trebuia să evidențieze distinct cele două sancțiuni, corespunzător numărului de fapte constatate.
Așadar, procesul-verbal prin care se aplică o singură amendă globală pentru două contravenții, fără individualizarea sancțiunii pentru fiecare faptă în parte, contravine dispozițiilor art.10, alin.1 și 2 din O.G. nr.2/2001.
Chiar dacă nerespectarea acestui text nu este sancționată în mod expres cu nulitatea procesului-verbal, din interpretarea coroborată a alin.1 și 2, rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct, iar în situația în care constatarea se realizează prin același act, să se procedeze la evidențierea fiecărei sancțiuni aplicate.
Sancțiunea nulității rezultă în acest caz din însăși caracterul imperativ și rațiunea edictării normei, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte. Or, aplicarea unei sancțiuni globale nu permite instanței de judecată să verifice și eventual să cenzureze modul în care agentul constatator a aplicat fiecare sancțiune, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 din O.G. nr.2/2001, deși potrivit art.34 instanța are această prerogativă, iar conform art.5, alin.5, sancțiunea trebuie să fie întotdeauna corelată cu gradul de pericol social al faptei.
În cauză, procesul-verbal contestat nu răspunde acestei exigențe întrucât nu permite efectuarea controlului de legalitate, astfel încât este lovit de nulitate.
În consecință, plângerea contravențională este întemeiată, urmând a fi admisă fără a mai fi necesară analizarea motivului de netemeinicie invocat de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul Z. V., domiciliat în com. B. Deal, .. G., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 02.11.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Președinte, C. T. | ||
Grefier, G. R. |
C.T. 06.02.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1042/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Succesiune. Sentința nr. 615/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
