Plângere contravenţională. Sentința nr. 1809/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1809/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 3924/193/2012
Dosar nr._ Obiect: Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 FEBRUARIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1809
Pe rol, judecarea acțiunii având ca obiect, plângere contravențională, formulată de petentul M. N.-S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, la ambele strigări ale cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând administrat probatoriul încuviințat, instanța constată închisă cercetarea judecătorească iar în temeiul art. 150 Cod proc. civ., se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și o va reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.03.2012 sub nr._, petentul M. N.-S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., în termen legal a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.03.2012 prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei și avertisment, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 36 din O.U.G. nr. 195/2002 modificată și art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, solicitând constatarea nelegalității sancțiunii aplicate și pe cale de consecință anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt în data de 01.03.2012 în jurul orelor 16,20 în localitatea Baisa a fost oprit și sancționat pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
Susține petentul că înregistrarea vitezei de deplasare a autovehiculului s-a efectuat cu aparatul radar de pe un autovehicul aflat în mișcare, aspect neconsemnat în procesul verbal, iar cu privire la cea de-a doua faptă, lipsa centurii de siguranță, era imposibil să fi fost observat acest lucru întrucât ambele autovehicule se aflau în mișcare și arată că a semnat procesul verbal în alb, fără a cunoaște faptele contravenționale reținute în sarcina sa.
Petentul arată că este un abuz din partea agenților organului constatator, recunoaște că a depășit viteza de deplasare foarte puțin peste limita admisă, însă arată că se afla efectiv la ieșirea din localitate unde pericolul social al faptei era pur și simplu inexistent sub aspect material fără a se reține că în cauză operează prev. art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii a anexat copie după procesul verbal de contravenție, iar în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., a solicitat judecata în lipsă.
Legal citat, intimatul I.P.J. B. nu și-a trimis reprezentant în instanță, dar prin registratura a depus întâmpinare (f.12 dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta, iar în dovedire a atașat materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării contravenției (f.14-19 ds.).
Petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art. 36 din O.U.G. 195/2002 modificată și art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că în ziua de 01.03.2012, agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe DE.58 localitatea Hudum și acționa conform planificării cu auto nr._ care avea montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei, astfel că în jurul orei 16,29 a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate tehnologic autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare_, condus de petent cu o viteză de 69 km/h în localitate.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către petent și intimat pentru a se prezenta în instanță, în vederea vizionării CD-ul, nici una dintre părți nedând curs solicitărilor instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 01.03.2012 prin procesul verbal de contravenție . nr._ petentul M. N.-S. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei și avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de disp. art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modif. și art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, respectiv fapta de a circula cu o viteză de 69km/h în localitatea Baisa.
Verificând procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul întocmirii sale, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale, în cauză nefiind incidente cauze de nulitate prev. de disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv procesul verbal cuprinde numele și calitatea agentului constatator, denumirea și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data emiterii și semnătura agentului constatator.
Cum în cauză nu s-au făcut probe contrare, iar procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate cu atât mai mult, cu cât agentul constatator a înregistrat contravenția reținută prin mijloace tehnice omologate și avizate tehnologic iar petentul nu a făcut probe contrarii instanța va constata că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa fiind sancționat în mod corect.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei cât și făptuitorului și prin urmare, va respinge plângerea, ca nefondată și va menține măsurile dispuse prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 01.03.2012.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, formulată de petentul M. N.-S., domiciliat în municipiul B., .. 46, ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având sediul în municipiul B., .. 56, județul B., ca nefondată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,19 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. V. M.
Red. I.M.
Tehnored/V.M.
Ex. 5/08.04.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Sentința nr. 9259/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
