Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 06-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 17642/193/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 06.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „ plg. Lg. 7/96” privind pe petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată, în temeiul art. 131 alin. 1 Noul C. proc.civ. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 94 pct. 3 C.proc.civ. rap. la art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996.
În ceea ce privește proba cu martori solicitată de petent prin precizările depuse la fila 44 dosar, instanța va respinge această probă ca fiind incompatibilă cu procedura de intabulare.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului invocată de acesta prin întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă părților cuvântul în dezbateri.
Instanța reține excepția și cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.08.2013, petentul C. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B. anularea încheierii nr._/26.07.2013 pe care o consideră netemeinică și nelegală.
În motivarea plângerii, petentul au arătat că, prin încheiere, se menționează faptul că nu s-a plătit lui L. D. sulta de 20.883 lei, aspect flagrant mincinos, suma de bani fiind plătită, aspecte ce reies din factura din 23.05.2013, adresa nr. 412/08.07.2013 emisă de O. de Poștă B., adresa nr. 329/08.07.2013 emisă de O. Județean de Poștă B., din consimțământul dat de L. D. în fața notarului și autentificată sub nr. 3965/31.07.2013, din cererea de reexaminare înregistrată sub nr. 5809/04.07.2013. De asemenea, petentul mai arată că, în legislația în vigoare, nu se prevede că unei persoane i se poate întabula drept de ipotecă, deși a primit sulta de 20.833 lei și nu poate fi menținută în vigoare ca legală încheierea ce i s-a comunicat.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei ( conform chitanței nr._/06.09.2013 – fila 46).
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar înscrisuri ( filele 6-8 și 47-65).
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului OCPI în care au fost emise încheierile contestate ( filele 9-39).
La data de 10.09.2013, petentul a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimatul OCPI B. ( fila 42).
Legal citată, intimatul OCPI Botosani a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive față de decizia nr. LXXII din 15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu motivarea că activitatea de publicitate imobiliară desfășurată în cadrul Oficiilor teritoriale presupune, printre altele, și soluționarea cererilor privitoare la înscrierea imobilelor în cartea funciară, însă, în exercitarea atribuțiilor ce îi revin, O.C.P.I. B. nu dobândește un drept subiectiv pe care ar trebui să-l apere, instituția neparticipând la stabilirea raporturilor juridice dintre părți (titularii drepturilor înscrise și alte persoane interesate), acesta fiind ținut doar să soluționeze cererile în termene și condițiile impuse de lege și să efectueze operațiunile de publicitate imobiliară. În susținerea excepției invocate, intimatul a mai precizat că Înalta Curte de Casație și Justiție a admis prin Decizia nr. XXII din 15 octombrie 2007, recursul în interesul legii formulat de Procurorul General al României, statuând că Oficiile de C. și Publicitate Imobiliară nu au calitate procesuală pasivă în cadrul plângerilor formulate în temeiul art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare. Cu privire la fondul cauzei, intimata a arătat că prin cererea înregistrată al data de 31.05.2013, petentul a solicitat întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului apartament situat în mun. B., .. 8, anexând sentința nr. 470/25.01.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2010, contractul de vânzare cumpărare nr._/05.04.1993 și documentația cadastrală întocmită de persoana fizică autorizată M. M., că, la data analizării actelor, registratorul a constatat că sentința de partaj dispune cu privire la plata către L. D. a unei sulte în sumă de 20.833 lei, fiind dispusă față de mențiunea din dispozitivul sentinței și, întrucât nu a fost depusă dovada achitării sumei, întabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de 20.833 lei reprezentând sultă în favoarea numitei L. D.. De asemenea, intimatul maia rată că, în data de 05.07.2013, a fost depusă cerere de reexaminare ce a fost respinsă întrucât, potrivit art. 35 alin. 9 și 11 din Legea nr. 7/1996, dreptul de ipotecă se radiază în condițiile art. 855 alin.2 din Noul C.civ..
La termenul de judecată de astăzi, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI Botosani, excepție invocata de această intimată prin întâmpinare, excepție pe care instanța urmează a o soluționa cu prioritate, conform prevederilor art. 137 C.proc.civ., fiind vorba de o excepție de procedură și reținând, în acest sens, decizia nr. LXXII din 15 .10.2007 a ICCJ dată în interesul legii și obligatorie pentru instanțe, potrivit căreia în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, art. 32 din Legea nr. 7/1996 ( în forma în vigoare la data formulării plângerii) stipulând că soluționarea plângerii se face fără citarea oficiului teritorial. Pe cale de consecință, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI B.. Pe de altă parte, întrucât finalitatea plângerii formulate de către petent o reprezintă radierea dreptului de ipotecă legală, plângerea ar trebui soluționată în contradictoriu cu persoana în favoarea căreia a fost instituit acest drept, respectiv numita L. D., însă petentul a arătat în mod expres că înțelege să se judece doar cu intimatul OCPI B., astfel încât instanța va respinge plângerea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI B. invocată de acesta prin întâmpinare.
Respinge plângerea formulată de petentul C. V., domiciliat în mun. B., Al. T. C., nr. 8, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul OCPI B., cu sediul în B., .. 19, jud. B., CUI_, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red./Tehnored.Jud.V.O.M./4ex/04.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-10-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1809/2013.... → |
|---|
