Plângere contravenţională. Sentința nr. 3895/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3895/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 11427/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 3895
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. M. O., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecare și în temeiul art.150 C.proc.civ. o reține spre deliberare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 27.07.2012 sub nr._, precizată la termenul de judecată din data de 22.02.2013 – fila 30, petentul V. M. O. a chemat în judecată pe intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr. 0276/09.07.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
În motivare, petentul arată că deține certificatul de urbanism nr. 758/26.09.2011, fiind în perioada de a obține autorizația de construire, pentru recompartimentări interioare la apartament. Precizează că la data de 15.03.2012 a depus dosarul cu documentația pentru obținerea autorizației de construire, înregistrată sub nr. 6104/15.03.2012. La data de 25.06.2012, petentul a primit înștiințarea cu nr. 213 din partea intimatei, iar de la Centrul de Urbanism i s-a comunicat că dosarul este incomplet și i s-a restituit pentru completări. Petentul a formulat cerere prin care solicita să i se acorde timpul necesar pentru completarea dosarului, dar a fost sancționat contravențional.
Arată că amenda aplicată este foarte mare, în condițiile în care doar soția sa realizează venituri ca angajată.
Prin plângerea contravențională arată că este în curs de a intra în legalitate și a depune autorizația de construire, iar la termenul din data de 22.02.2013 a prezentat autorizația de construire nr. 380/26.10.2012 – filele 21-22.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-a anexat copie după autorizația de construire nr. 363/28.10.2011.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată – filele 23-24, intimata Poliția L. a municipiului B. a solicitat a respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că verificările au fost efectuate de intimată în mun. B., ca urmare a adresei nr. 4343/21.02.2012 a numitei M. A., care a reclamat disconfortul creat de vecinul ei, respectiv petentul, ce a realizat lucrări de construire, fiindu-i obturată vizibilitatea la geamul de la bucătărie. S-a constatat că petentul a efectuat lucrări de recompartimentare interioare și închidere a balconului la fațada posterioară fără a deține în prealabil autorizație de construire eliberată de Primăria mun. B., motiv pentru care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 1.000 lei și s-a dispus o . măsuri pentru . la data de 31.08.2012.
În apărare s-au anexat copii după procesul verbal de contravenție – fila 29, adresa nr. 4343/21.02.2012 a numitei M. A. – fila 28 și planșe fotografice – filele 25-27.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 0276/09.07.2012, petentul V. M. O. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că petentul a efectuat lucrări de recompartimentare interioare și închidere a balconului la fațada posterioară fără a deține în prealabil autorizație de construire eliberată de Primăria mun. B..
Analizând legalitatea procesului verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia aceluiași proces verbal, instanța reține că, potrivit 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant, iar potrivit alin. 2 contravențiile prevăzute la alin. 1, săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a).
Cu privire la vinovăția petentului, instanța reține că acesta recunoaște fapta reținută prin procesul verbal, însă se apară că a solicitat autorizație de construire, iar în cursul procesului i-a fost eliberată autorizația de construire nr. 380/26.10.2012 – filele 21-22, pe care a depus-o la dosar la termenul de judecată din data de 22.02.2013.
Susținerile petentului nu pot fi avute în vedere atât timp cât autorizația de construire a fost emisă ca urmare a cererii nr._/10.10.2012, depusă ulterior sancționării petentului.
Dincolo de prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, în cazul constatării de către organele de control a unei omisiuni de a îndeplini o obligație legală (în speță aceea de a obține autorizația de construire), în mod rezonabil instanța poate pretinde petentului contestator să facă dovada faptului pozitiv contrar (în același sens, a se vedea Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 3 februarie 2005 în cauza Blum v. Austriei, Decizia Comisiei EDH din 18 octombrie 1994 în cauza Bruckner c. Austriei). Ori, petentul nu a dovedit existența unei autorizații de construire valabile la data sancționării sale.
Prin Decizia nr. 7/2000 pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a statuat ca obținerea autorizației de construire în timpul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu înlătură caracterul ilicit al faptei, ci constituie doar o împrejurare ce poate fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale.
Instanța observă că petentul a obținut autorizația de construire nr. 380/26.10.2012 – filele 21-22, pentru . timpul procesului, dar această împrejurare nu constituie o cauză exoneratoare de răspundere. Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța observă că petentului i s-a aplicat o amendă în sumă de 1.000 lei, în cuantum minim prevăzut de lege, fapta fiind sancționată cu amendă de la 1.000 lei la 100.000 lei, iar potrivit articolului 26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991, în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.
Instanța reține, așadar, că vinovăția petentului este pe deplin dovedită, acesta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa, iar față de dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 va respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. M. O., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B. și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 0276/09.07.2012, contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. M. O., domiciliat în Mun. B., . nr. 30, ., etj. 3, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., cu sediul în Mun. B., .. 16, jud. B..
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 0276/09.07.2012, contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.ApA
Tehnored A.H 10.07.2013
Ex.4
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 220/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-10-2013,... → |
|---|
