Obligaţie de a face. Sentința nr. 220/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 220/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 3663/193/2012
Dosar nr._ Obligație de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 220
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R. R.
GREFIER – D. G.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamant S.C. M. C. S.A., în contradictoriu cu pârât A. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin serviciul registratură al instanței, Asociația de proprietari nr. 46 B. a transmis o adeverință cu privire la locatarul actual al imobilului situat în mun. B., .. 9, ., jud. B..
În temeiul art. 167 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, probă solicitată de către reclamant prin cererea de chemare în judecată.
Proba cu interogatoriul pârâtului încuviințată din oficiu nu a putut fi administrată, deoarece pârâtul nu s-a prezentat la termenul chemat, deși a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu sub sancțiunea aplicării dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a închis cercetarea judecătorească.
Socotindu-se lămurită, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 13.03.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamantul S.C. M. C. S.A., în contradictoriu cu pârâtul A. C., a solicitat instanței să oblige pârâtul să permită accesul persoanelor împuternicite de reclamant în interiorul apartamentului proprietatea pârâtului, apartament care este racordat la sistemul centralizat de termoficare, pentru a proceda la deconectarea acestuia de la rețelele și instalațiile de termoficare, respectiv blindarea caloriferelor din apartament.
Reclamantul a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, s-a arătat că între reclamant, în calitate de furnizor de energie termică, și Asociația de proprietari nr. 46 B., în calitate de utilizator, a fost încheiat contractul de furnizare energie termică nr. 46T/01.10.2010 pe perioadă nedeterminată. Ulterior, la acest contract, s-a încheiat actul adițional nr. 1, prin care părțile de comun acord au convenit ca reclamantul să procedeze la repartizarea, facturarea și încasarea contravalorii serviciilor pe care le furnizează, în mod individual, pentru toți proprietarii din condominiu.
D. fiind că pârâtul A. C. face parte din Asociația de proprietari nr. 46 B., rezultă că toate actele juridice încheiate de asociație în limitele legii și ale competenței sale sunt opozabile acestuia, a apreciat reclamantul.
Astfel, pentru fiecare lună calendaristică s-au emis facturi fiscale individuale către pârât, în care erau evidențiate cantitatea de energie termică consumată în luna respectivă, prețul gigacaloriei și valoarea totală de plată, pe care pârâtul avea obligația să le achite la data scadenței prevăzută pe fiecare factură în parte.
Motivat de neplata la termen a facturilor restante și având în vedere prevederile art. 38 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 325/2006 și art. 6 pct. 10 lit. a) din contractul nr. 46T/01.10.2010, pârâtul a fost informat că reclamantul va proceda la sistarea furnizării energiei termice dacă în termen de 5 zile de la comunicarea preavizului de suspendare a energiei termice nu va achita sumele datorate.
S-a învederat că așa cum reiese din procesul verbal de constatare din 08.02.2012, pârâtul nu a fost găsit la domiciliu nici prima și nici a doua oară (deși a fost informat în acest sens) pentru ca reprezentantul reclamantului să procedeze la închiderea instalațiilor de utilizare a energiei termice.
Reclamantul a susținut că a formulat prezenta cerere de chemare în judecată motivat de faptul că pârâtul nu a permis accesul în interiorul apartamentului, proprietatea sa, pentru a proceda la sistarea furnizării serviciului, neexistând posibilitatea de a întrerupe serviciul în alt mod decât cel arătat anterior datorită sistemului pe verticală al instalațiilor de distribuire a energiei termice, precum și de faptul că se furnizează serviciul unui consumator care acumulează din ce în ce mai multe datorii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 38 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 325/2006 și art. 6 pct. 4 din contractul nr. 46T/01.10.2010, prevederi care l-ar îndreptăți pe reclamant să solicite accesul pe proprietatea pârâtului.
Reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând în copie următoarele: contractul de furnizare a energiei termice nr. 46T/01.10.2010, actul adițional nr. 1 la contract, fișa analitică a debitorului, preavizul de sistare a energiei termice și procesul verbal de constatare.
Potrivit art. 246 alin. (2) Cod procedură civilă s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Cererea a fost însoțită de taxa judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Legal citat, pârâtul A. C. nu s-a înfățișat in fața instanței deși a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu sub sancțiunea aplicării dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă și nici nu a depus întâmpinare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamant.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamantul S.C. M. C. S.A., în calitate de furnizor, și Asociația de proprietari nr. 46 B., în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de furnizare a energiei termice nr. 46T/01.10.2010 (filele 8-11 dosar).
În aplicarea dispozițiilor art. 28 alin. (2) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006 și ale art. 7 pct. 2 din contractul-cadru de furnizare a energiei termice aprobat prin Ordinul ANRSC nr. 483/2008, prin actul adițional nr. 1 la contract, reclamantul a convenit cu Asociația de proprietari nr. 46 B., ca începând cu data de 01.10.2010, să procedeze la repartizarea, facturarea și încasarea contravalorii serviciilor furnizate în mod individual, pentru toți proprietarii din condominiu, membri ai asociației de proprietari (fila 12 dosar).
În baza acestui act, reclamantul a fost în măsură să stabilească condițiile de consum pentru imobilul situat în mun. B., .. 9, ., ., aparținând pârâtului A. C., membru al Asociației de proprietari nr. 46 B., respectiv furnizarea, facturarea și plata energiei termice livrată acestuia. Drepturile și obligațiile celor două părți sunt guvernate, în principal, de prevederile din contractul de furnizare a energiei termice încheiat cu asociația.
Reclamantului S.C. M. C. S.A. îi revenea dreptul de a factura și încasa lunar contravaloarea serviciilor furnizate, precum și de a calcula și încasa penalitățile de întârziere în cazul neachitării facturilor la termen, conform prevederilor legale, iar pârâtului A. C., obligația de a achita integral și la termen contravaloarea facturilor emise.
Instanța constată că reclamantul se prevalează de neachitarea de către pârât a facturilor emise începând cu luna octombrie 2010, conform fișei analitice depuse la dosar (filele 13-15). Pe parcursul judecății, deși sarcina probei în acest sens îi aparține, pârâtul nu a făcut dovada plății integrale a debitului sau a stingerii lui prin orice alt mod de stingere a obligațiilor.
Încălcarea obligației de plată în termenul prevăzut în factura emisă de către utilizator se sancționează prin dreptul furnizorului de a proceda la suspendarea furnizării energiei termice, cu un preaviz de 5 zile. Potrivit art. 9 pct. 4 din contract, utilizatorul are obligația de a permite accesul furnizorului la instalațiile de utilizare a energiei termice aflate în proprietatea sa pentru debranșarea/deconectarea instalațiilor în caz de neplată. Prin această clauză sunt reproduse prevederile art. 38 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 325/2006.
Instanța reține că prin obligația impusă de lege și asumată contractual apare reglementată o restrângere a dreptului de proprietate a consumatorului de energie termică asupra spațiului în care se află instalațiile de furnizare a energiei termice. Sunt permise astfel de restrângeri ale dreptului de proprietate în măsura în care acestea sunt prevăzute de lege, sunt accesibile și previzibile (oricine poate lua cunoștință de ele și își poate adapta comportamentul în mod corespunzător) și au caracter temporar, strict pe durata necesară realizării procedurii de debranșare. Restrângerea trebuie să urmărească un scop legitim, în cauză, fiind vorba de împiedicarea acumulării de datorii de către pârât față de reclamant și protejarea interesului celorlalți consumatori din condominiu, care ar fi afectați dacă debranșarea pârâtului nu s-ar realiza la instalațiile de utilizare a energiei termice din apartamentul acestuia. În caz contrar, ar fi vorba de o debranșare a tuturor celorlalte apartamente determinată de un consumator care nu înțelege să își achite datoriile față de furnizorul de energie termică.
Prin preavizul de sistare a furnizării energiei termice nr. 4869/20.09.2011 și cu ocazia deplasării împuterniciților reclamantului la apartamentul pârâtului, în vederea închiderii și sigilării instalațiilor de utilizare a energiei termice, situație în care a fost lăsată si somația, pârâtul a luat cunoștință de intenția reclamantului. Debranșarea efectivă nu a avut loc, deoarece la descinderea împuterniciților reclamantului în vederea închiderea instalațiilor de utilizare a energiei termice, pârâtul, găsit în data de 05.01.2012 la domiciliu, a declarat că va plăti după data de 16, iar in data de 07.02.2012, la a doua vizită în teren, pârâtul nu a fost găsit acasă, lăsându-i-se o somație de plată.
Motivat de faptul că pârâtul nu a probat îndeplinirea obligației sale de plată a întregului debit restant către reclamant și de faptul că pârâtul a refuzat colaborarea cu reprezentanții reclamantului în vederea debranșării pe cale amiabilă, instanța apreciază cererea reclamantului drept una întemeiată.
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să permită accesul persoanelor împuternicite de către reclamant în apartamentul pârâtului, pentru a proceda la deconectarea acestuia de la rețelele și instalațiile de termoficare, respectiv blindarea caloriferelor din apartament, dreptul reclamantului urmând să subziste atât timp cât pârâtul nu își achită debitele restante la data prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură civilă, la cererea reclamantului, instanța urmează a obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 8,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamant S.C. M. C. S.A. B., cu sediul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul A. C., cu domiciliul în mun. B., .. 9, sc. C, ., jud. B..
Obligă pârâtul să permită accesul persoanelor împuternicite de către reclamant în imobilul situat în mun. B., .. 9, sc. C, ., jud. B., pentru închiderea și sigilarea instalațiilor individuale de utilizare a energiei termice.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 8,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
Ex. 4/17.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3762/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3895/2013.... → |
|---|
