Plângere contravenţională. Sentința nr. 3762/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3762/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 12978/193/2012
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 3 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3762
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul I.P.J. – B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că a fost formulată întâmpinare, la care a fost anexată documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție . Nr._ din 06.08.2012, precum și suportul magnetic tip CD a faptei reținută în sarcina petentului.
În temeiul art.134 Cod procedură civilă, instanța apreciază că este prima zi de înfățișare, iar conform art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății având în vedere dispozițiile art.32 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 96 Cod pr.civilă, pentru respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare al petentului, se înmânează acestuia duplicatul întâmpinării.
Petentul nu solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de întâmpinarea formulată de I.P.J. – B..
Instanța procedează la vizionarea CD-ului, fiind întocmit un proces-verbal atașat la dosar.
Având cuvântul la probe, petentul solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar două certificate medicale privind starea de sănătate a mamei sale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită să i se restituie permisul de conducere, întrucât este singurul întreținător al mamei sale, care domiciliază în ., el trebuind să se deplaseze de 2-3 ori pe săptămână pentru a-i duce alimente și medicamente, mama sa fiind bolnavă de diabet și de inimă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 20.08.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul M. D. prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.08.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivare, petentul susține că, la data de 06.08.2012 circula cu autoturismul marca OPEL cu nr.de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . B.C.R. a efectuat manevra de întoarcere tot pe Calea națională dar pe celălalt sens de mers, moment în care, un pieton s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni.
Precizează petentul că pietonul se afla pe prima bandă în timp ce autoturismul său era pe banda a treia, ca urmare a manevrei de întoarcere, respectiv pe linia de tramvai și arată că nu a intenționat să nesocotească dreptul pietonului de a traversa . apreciat că, fiind ., poate întoarce autoturismul fără a pune în pericol pietonul și fără a bloca circulația celorlalte autovehicule. De asemenea, acesta precizează că nu avea viteză pentru că efectua manevra de întoarcere și nu a pus în pericol integritatea nimănui, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal de contravenție și înlăturarea sancțiunilor aplicate, în special a celei complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile întrucât este singurul întreținător al mamei sale căreia îi duce medicamente de 2-3 ori pe săptămână, în loc.Sulița, jud.B..
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În susținerea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.08.2012 (fila 3), scrisoare medicală emisă pentru M. E. (fila 4).
Potrivit art.36 O.G. nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 15), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, motivat de faptul că în data de 06.08.2012, în jurul orelor 16:49, agentul care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe . autospeciala Poliției cu nr.de înmatriculare_, a observat direct momentul în care autoturismul cu nr.de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public pe marcaj pietonal.
Precizează intimatul că abaterea săvârșită de petent a fost filmată cu aparatura video montată pe autospeciala din dotarea Poliției, anexând și suportul magnetic tip CD.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării formulate.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din data de 01.03.2013 (fila 16), procesul verbal de contravenție în original (fila 17) și CD.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de ambele părți și proba cu înregistrarea video, procesul verbal întocmit fiind la fila 19 dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.08.2012, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut că petentul, la data de 06.08.2012, în jurul orelor 16:49, a condus autoturismul marca OPEL cu nr.de înmatriculate_ pe . zona magazinului Romarta din muin.B. și nu a acordat prioritate unui pieton aflat regulamentar în traversare străzii pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător.
Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 280 lei, potrivit art.100 alin.3 din OUG 195/2002 și s-a dispus reținerea permisului de conducere.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă care să poată fi analizate de către instanță.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.08.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Analizând temeinicia acestui proces verbal, instanța constată că în sarcina petentului s-a reținut fapta prevăzută de art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006, respectiv de neacordare de prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii, pe sensul său de mers, intenția legiuitorului fiind de a sancționa această faptă indiferent de numărul benzilor de circulație cu care este prevăzută . mers al conducătorului auto.
Prin plângerea formulată, petentul a recunoscut săvârșirea faptei, respectiv că, în momentul în care autoturismul său s-a pus în mișcare pe . direcția MOLL UVERTURA către . a III-a, pietonul se afla angajat în traversarea străzii pe banda I, însă a apreciat că nu-i pune în pericol viața dacă își continuă deplasarea prin fața acestuia.
Din înregistrarea video depusă la dosar de intimat, reiese fără niciun dubiu că petentul, la data de 06.08.2012, în jurul orelor 16:49, a efectuat manevra de întoarce a autoturismului marca OPEL cu nr.de înmatriculare_ pe . mun.B., respectiv de pe sensul de mers către MOLL UVERTURA, pe celălalt sens de mers către . dreptul trecerii de pietoni din zona magazinului Romarta, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care se afla angajat în traversarea străzii, pe sensul de mers al petentului.
Având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, fiind confirmată și de înregistrarea video, petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, iar împrejurarea că pietonul se afla pe banda I când autoturismul petentul a trecut prin fața acestuia pe banda a III-a nu poate înlătura caracterul contravențional al faptei, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.08.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001 instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la gradul de pericol social concret al faptei, apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii aplicate, prin înlocuirea acesteia cu avertisment, întrucât viteza de deplasare a autoturismului era foarte redusă ca urmare a efectuării manevrei de întoarcere, iar distanța dintre pieton și autoturism a făcut posibilă continuarea deplasării autoturismului fără a pune în pericol integritatea pietonului care, continuându-și deplasarea pe trecerea de pietoni, nu s-a intersectat cu autoturismul petentului.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.08.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.08.2012 cu avertisment și va menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. D., domiciliat în mun. B., ., . 3, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.08.2012, cu avertisment.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 5 - 10 mai 2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-11-2013,... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 220/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
