Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 6859/193/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22 NOIEMBRIE 2013
PREȘEDINTE – A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. G. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.– prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 15 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi când:
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 01.04.2013 sub nr._, petentul B. G. a solicitat anularea procesului – verbal de contravenție . 13 nr._ întocmit la data de 13.03.2013, de către reprezentanții CNADNR S.A. – CESTRIN.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 21.03.2013 a primit procesul – verbal atacat, prin care se reține că la data de 16.02.2013, orele 13,22 a circulat pe ruta B. – Suceava, fără a deține rovinietă. Arată petentul că fapta contravențională a fost constatată la data de 16.02.2013, orele 13,22 iar la ora 14,18 avea eliberată rovinieta, astfel cum rezultă din copia acesteia atașată la dosar. Susține petentul că, neștiind că termenul de valabilitate al rovinietei sale expirase la data de 02.02.2013, a oprit la primul PECO OMV, a verificat documentele autoturismului și a achiziționat imediat o rovinietă a cărei valabilitate este pentru un an calendaristic. Cum pericolul social al faptei contravenționale a fost înlăturat, că efectuarea diligențelor necesare efectuării plății rovinietei a fost una imediată, solicită admiterea plângerii sale.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Legal citată, C.N.A.D.N.R. S.A.– prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului – verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . 13 nr._ întocmit la data de 13.03.2013, de către reprezentanții CNADNR S.A. – CESTRIN, numitul B. G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al.1 din O.G. nr.15/2002 reținându-se că la data de 13.03.2013, ora 13,22, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, a circulat pe DN 29 Km 24 + 500 m, Huțani, fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, conform art. 34 al.1 din O.G. 2/2001, instanța reține că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu pe cale de excepție, însă procedura analizării legalității actului constatator, plângerea contravențională pendinte apare ca întemeiată în considerarea argumentelor care vizează neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile O.G. 2/2001.
Astfel, art. 2 al.1 lit. c din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ stipulează că este act administrativ „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ” De asemenea, art. 34 al.2 din O.G. nr. 2/2001 prevede că „Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ a tribunalului”dând așadar caracter administrativ proceselor verbale de constatare a contravențiilor și subrogând această categorie de acte raporturilor de autoritate. Totodată, din economia prevederilor art. 3 și 4 din Legea 455/2001 instanța reține că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alt caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat. Că este așa, o confirmă și prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001 în conformitate cu care „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”
Actul constatator criticat în prezenta pricină reprezintă o dovadă că intimata a încheiat în sarcina petentului în format electronic un proces verbal de constatare a contravenției pe care nu l-a comunicat în modalitatea prevăzută în Legea 455/2001 adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută în O.G. 2/2001. Ori, nici dispozițiile O.G. nr.2/2001 și nici cele ale O.G. nr. 15/2002 nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator în formă electronică a proceselor verbale, fiind știut faptul că, acolo unde legiuitorul nu prevede în mod expres nici interpretul nu poate să adauge.
În plus, în speță instanța mai observă că petentul a făcut dovada achitării rovinietei, (fila 6 ds.)
Având în vedere argumentele expuse în precedent, instanța constată că nu au fost respectate în cauză dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a actului administrativ constatator, aspect care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din O.G. 2/2001, conduce la admiterea plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesului verbal de constatare a contravenției contravenție . 13 nr._ întocmit la data de 13.03.2013, de către reprezentanții CNADNR S.A. – CESTRIN.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. G. – CNP:_, cu domiciliul în mun. B., .. 4, ., jud. B. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.– prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, . A, Sector 6, București.
Anulează procesul – verbal de contravenție . 13 nr._ întocmit la data de 13.03.2013, de către reprezentanții CNADNR S.A. – CESTRIN
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 22 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.E./Tehnored. S.A./ / 4 ex./16.05.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5134/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3762/2013.... → |
|---|
