Servitute. Sentința nr. 7391/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7391/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1775/193/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 18.06.2013
Completul compus din :
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – H. O. - D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7391
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect servitute, privind pe reclamantul C. G., în contradictoriu cu pârâta P. Mun. B. prin primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul asistat de av. T. C., lipsă fiind reprezentantul pârâtei
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Av. T. C. pentru reclamant precizează instanței că a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, sens în care depune la dosar înscris cu obiecțiunile la raportul de expertiză, învederând instanței că a formulat aceste obiecțiuni fiindcă prin raportul întocmit expertul desemnat dă consultații juridice cu privire la cum ar putea accede reclamantul la dreptul de servitute asupra terenului ce face obiectul acestui litigiu și nu a expus în mod concret consultațiile de specialitate cerute în cauză.
Instanța interpelează pe reclamant și apărătorul acesteia dacă obiecțiunile formulate în cauză vizează schița întocmită de expert în cuprinsul raportului de expertiză.
Reclamantul prin apărător, precizează instanței că în cauză s-ar impune efectuarea unei cercetări la fața locului învederea stabilirii în mod concret a situației de fapt.
Instanța respinge obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de reclamant prin apărător, precum și solicitarea de efectuare a unei cercetări la fața locului considerând că acestea nu sunt utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă apărătorului reclamantului cuvântul pe fond.
Pe fond, av. T. C. pentru reclamant, precizează instanței că prin cererea introductivă s-a solicitat să se constate un drept de trecere de la anexele proprietate personală a reclamantului la calea publică, deoarece reclamantul folosește această anexă ca spațiu de depozitare pentru cereale și alte bunuri și nu are la îndemână decât o cale de acces pietonală fiindu-i dificil să transporte manual, spre această anexă cele necesare depozitării, având în vedere vârsta și starea de sănătate sens în care a formulat cererea ce formează obiectul acestui litigiu.
De asemenea, apărătorul reclamantului precizează că această suprafață de teren face obiectul unor succesive închirieri de către un vecin iar reclamantul a formulat numeroase cereri pentru a obține un drept de trecere asupra acestei suprafețe de teren, precizând că reclamantul deține un mijloc de transport pe care îl ține parcat în stradă.
Pentru motivele arătate solicită admiterea acțiuni așa cum a fost formulată de reclamant.
În temeiul art. 150 Cod. pr. civ. instanța se socotește lămurită, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.01.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamantul C. G. a chemat în judecată pe pârâta P. M. B. (Consiliul Local al M. B.) solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună instituirea unei servituți de trecere asupra unei suprafețe de circa 40 m.p. pe care să aibă acces de la imobilul ce-l deține în mun. B. nr.21 către calea publică, respectiv ..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului construcție situat în . iar, prin Ordinul nr. 79/12.05.1995 al Prefectului Județului B. i s-a recunoscut și un drept de proprietate asupra unei suprafețe de 150 mp. teren situată sub și în imediata apropiere a imobilului mai sus menționat.
Ulterior, pe baza unei autorizații emise de cărte pârâtă, a construit și o magazie în spatele imobilului. Pentru a putea avea acces de la locuință la calea publică (respectiv la .) reclamantu a arătat că a solicitat în repetate rânduri primăriei să-i concesioneze ori să-i închirieze o suprafață de 40 m.p. teren situată între locuința și terenul său și vecinul T. M..
Reclamantul a arătat că în pofida solicitărilor sale, ultima înregistrată sub nr. 1084/04.01.2012, i s-a refuzat acest lucru sub motiv că terenul în cauză este închiriat unei alte persoane.
D. fiind faptul că persoana căreia i s-a închiriat acest teren nu este vecină cu proprietatea sa, aceasta având locuință în vecinătatea vecinului său direct, reclamantul consideră că i se refuză în mod abuziv cererile formulate în condiții legale și solicită instanței să oblige pârâta să-i recunoască, în condițiile legale menționate, un drep de trecere către calea publică.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 617 și următoarele C.civ.
În dovedirea pretențiilor sale reclamantul a depus înscrisuri respectiv: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1991/1 din 19 august 1976, autorizația pentru executare de lucrări nr. 133/1978, Ordinul nr. 79/12.05.1995 al Prefectului Județului B., actul de lotizare și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2901 din 30.11.2011 schița terenului și planul de situație al imobilului. Reclamantul a mai solicitat administrare probei cu audierea de martori și cu efectuarea unei expertize topo-cadastrale judiciare.
Reclamantul a timbrat cererea cu taxa de timbru de 40 lei (conform chitanței nr._/21.02.2013-fila 25) și timbru de 1,5 lei și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Legal citată pârâta P. Municiliului B. a formulat întâmpinare la dosar prin intermediul căreia a invocat lipsa calității calității procesuale a Primăriei M. B. arătănd că potrivit art. 62 din L. 215/2001 primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice și juridice precum și în justiție iar conform art. 77 din aceeași lege primăria municipiului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă care soluționează problemele curente ale colectivității locale.
Pe fond, pârâta a arătat că din interpretarea art. 617 – 619 C.civ. condiția de admisibilitate a unei astfel de acțiuni constă în obligația reclamantului de a dovedi caracterul de loc înfundat al fondului dominant.
Se arată că în fapt imobilul reclamantului se află situat la adresa din . nr.21 și că are deschidere la .. Pârâta arată că imobilul deținut de reclamant nu prezintă caracteristicile unui loc înfundat având o deschidere considerabilă la drumul public.
Având în vedere situația de fapt și de drept pârâta solicită respingerea cererii de chemare în judecată.
În dovedirea cererii, pârâta a depus la dosar următoarele înscrisuri: fișa corpului de proprietate (fila 19-20), contractul de închiriere nr. 186/29.09.2004 (fila 21), contractul de închiriere nr. 224/07.09.2005 (fila 22) (filele 23-26), schiță teren (fila 24), schița de încadrare în zonă (fila 24).
La termenul din data de 01.03.2013 reclamantul a arătat că prin cererea introductivă a înțeles să cheme în judecată Municipiul B. ca persoană juridică și prin susținerile orale din ședință că solicită și rectificarea unei erori materiale în sensul că reclamantul înțelege să se judece în contradictoriu cu P. M. B. – prin primar.
În cauză, a fost administrată proba cu îscrisurile depuse de către părți și cu expertiza cadastrală ( filele 61-70).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.01.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamantul C. G. a chemat în judecată pe pârâta P. M. B. prin primar solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună instituirea unei servituți de trecere asupra unei suprafețe de circa 40 m.p. pe care să aibă acces de la imobilul ce-l deține în mun. B. nr.21 către calea publică, respectiv ..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive instanța constată că nu a mai fost susținută după îndreptarea erorii materiale solicitate de către reclamant prin înscrisul de la termenul din data de 01.03.2013, de care a luat act instanța.
Cu toate că atât reclamantul cât și pârâta au făcut referire la art. 616 și urm. Vechiul C.civ. instanța consideră aplicabile în prezenta cauză dispozițiile art. 617 alin. 1 N.C.civ., „proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publică are dreptul să i se permită trecerea pe fondul vecinului său pentru exploatarea fondului propriu” – diferențele, sub acest aspect, între noul și vechiul cod, fiind doar de exprimare.
În speță, instanța reține atât din raportul de expertiză efectuat în cauză, cât și din înscrisurile depuse de către părți, că terenul dobândit în proprietate de către reclamant prin intermediul Ordinului nr. 79/12.05.1995 al Prefectului Județului B., actului de lotizare și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2901 din 30.11.2011, nu are caracter de loc lipsit de acces la calea publică.
Astfel, din concluziile raportului de expertiză reiese că reclamantul are ieșire direct la calea publică respectiv la .. Mai mult decât atât, instanța constată din analiza schițelor efectuate de către expertul Ing. R. M., ce fac parte integrantă din raportul de expertiză depus, că proprietatea reclamantului C. G. are o deschidere de drumul public de 21,71 m.l. . În această situație, instanța constată că reclamantul are asigurat în mod facil accesul la calea publică pe porțiunea situată între stâlpul de tensiune și punctul 6 din perimetrul marcat de către expert Anexa 1 și 2 a raportului de expertiză.
Cu toate acestea, și în situația în care reclamantul ar dori să pătrundă pe proprietatea sa pe porțiunea situată între punctul 7 și stâlpul de tensiune, distanța dintre aceste două repere (2,19 m.l.) permite accesul.
Față de considerentele expuse instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată și că cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 40 lei (conform chitanței nr._/21.02.2013-fila 25) și timbru de 1,5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect servitute de trecere formulată de reclamantul C. gHEORGHE, cu domiciliul în mun. B., . nr. 21, jud. B., în contradictoriu cu pârâta P. M. B., cu sediul în mun. B., Piața Revoluției nr.1, jud. B. ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 18.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red:BP:
Tehnored: HOD;
EX.4/05.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4708/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5773/2013. Judecătoria... → |
|---|
