Acţiune în constatare. Sentința nr. 9292/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9292/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 9292/2015
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C.-N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9292
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamantul C. R., în contradictoriu cu pârâtele B. C. ROMÂNĂ S.A. BUCUREȘTI și B. C. ROMÂNĂ S.A. – AGENȚIA N. I. B., precum și a cererii reconvenționale formulate de către pârâta BCR SA, în contradictoriu cu reclamantul C. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta convențională a pârâtelor, avocat I. Ț., lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că procedura de citare este legal îndeplinită, după care a arătat că în prezenta cauză au fost efectuate verificări în vederea repunerii cauzei pe rol pentru constatarea perimării judecății.
Instanța a dispus din oficiu repunerea cauzei pe rol și a verificat actele și lucrările dosarului, constatând că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 10.03.2015.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Apărătorul pârâtei solicită constatarea perimării având în vedere faptul că ultimul act de procedură a fost făcut la data de 10.03.2015, iar la data de 10.09.2015 a fost împlinit termenul de perimare întrucât reclamantul în toată această perioadă nu a efectuat nici un act de procedură, cu cheltuieli de judecată sens în care depune la dosarul cauze înscrisuri doveditoare.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la perimare.
INSTANȚA,
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 28.05.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamantul C. R. în contradictoriu cu pârâtele BCR, a solicitat constatarea clauzelor abuzive din condițiile speciale ale contractului de credit încheiat cu pârâta, obligarea acestora la aplicarea clauzei prevăzute la pct. 5 din condițiile speciale și restituirea sumelor încasate abuziv cu titlu de dobândă, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii formulate, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 992-1092 C.civ. rap. la art. 14 din Legea nr. 193/2000 și art. 30 și 453 C.proc.civ.
Intimata, în termen legal, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii formulate ca efect al admiterii excepțiilor inadmisibilității cererii de chemare în judecată, a cererii de restituire și al capătului de cerere privitor la înlocuirea clauzei relative la dobândă, precum și a excepției prescripției dreptului de a mai solicita constatarea caracterului abuziv al clauzelor din contractul de credit nr. 597/24.08.2006. În subsidiar, strict pe capătul privind modificarea dobânzii contractuale, înțelege să formuleze cerere reconvențională – prin care solicită adaptarea contractului în sensul luării în considerare a tipului de dobândă și a cuantumului propus de bancă, respectiv dobândă fixă în cuantum de 8,5% pe an cu menținerea valorilor procentuale ale comisionului de administrare și a comisionului de risc conform contractului de credit.
La data de 17.10.2015, reclamantul înțelege să formuleze o cerere de completare a cererii de chemare în judecată și să răspundă excepțiilor invocate de către pârâtă, urmând ca acesta din urmă să depună la dosar întâmpinare la cererea completatoare.
La termenul de judecată din data de 2 martie 2015, instanța a pus în vedere reclamantului, prin apărător substituent, să clarifice formula de calcul pentru dobânda menționată în cuprinsul cererii de chemare în judecată și în precizări, să indice temeiul contractual și legal al formulei de calcul pentru dobânda solicitată, precum și să precizeze, cu aproximație, cuantumul sumelor a căror restituire o solicită, sub sancțiunea suspendării cauzei.
În ședința publică din data de 10 martie 2015, constatând că reclamantul nu s-a conformat obligației impuse la termenul de judecată anterior, de a indica suma ce se solicită a fi restituită și încasată atât cu titlu de dobândă cât și cu titlu de comision de risc, comision de administrare, în temeiul art. 242 alin. 1 C.proc.civ., instanța a dispus suspendarea prezentei cauze.
Împotriva acestei încheieri de suspendare nu a fost declarat recurs.
La termenul de astăzi, prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea verificării condițiilor perimării judecății prezentei cauze.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni.
Întrucât perimarea se produce de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare, instanța de judecată nu este chemată să pronunțe perimarea, ci, doar să verifice îndeplinirea condițiilor în prezența cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept.
În cauză, ultimul act de procedură a fost efectuat pe data de 10.03.2015 – dată la care s-a dispus suspendarea pricinii față de neîndeplinirea obligațiilor puse în vedere reclamantului și de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni.
Raportat la motivul suspendării judecății cauzei, se constată vina părților pentru lăsarea în nelucrare a cauzei, deoarece niciuna dintre ele nu a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, cu îndeplinirea obligațiilor puse în vedere.
Instanța reține că potrivit art.416 alin.(1) C.pr.civilă: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.”
Față de cele expuse, instanța reține că pricina a stat în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților și, în temeiul art. 416 Cod procedură civilă, va constata perimarea de drept a cererii de chemare în judecată.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, pârâta BCR SA a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6763,93 lei, constând în asistența juridică în cuantum de 5459,60 lei și alte cheltuieli conform aceluiași contract juridic în cuantum de 512,43 lei și respectiv în cuantum de 791,90 lei.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., dat fiind faptul că reclamantul a manifestat pasivitate față de cererea formulată și faptul că pârâta BCR SA a efectuat cheltuieli în prezenta cauze, respectiv asistența juridică de care a beneficiat atât la momentul depunerii întâmpinări/cererii reconvenționale/alte înscrisuri, cât și prin reprezentarea intereselor la ședințele de judecată, instanța urmează să admită, în parte, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și să oblige reclamantul să-i plătească pârâtei suma de 5459,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea contractului de asistență juridică nr. B2051292/15.09.2014. Instanța a dispus reducerea cheltuielilor de judecată solicitate de către pârâtă, dat fiind faptul că cele două tranzacții efectuate cu titlu de alte cheltuieli, în baza contractului de asistență juridică menționat, au caracter incert și nu se știe pentru ce anume au fost achitate, nefiind alte precizări în acest sens. De asemenea, suma acordată cu titlu de cheltuieli de judecată este apreciată ca fiind suficientă pentru prezenta cauză având în vedere faptul că aceasta a fost soluționată prin constatarea perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării.
În temeiul art.416 C.proc. civ. constată perimată cererea având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamantul C. R., CNP_, cu domiciliul în mun. B., ., ., ., în contradictoriu pârâtele B. C. ROMÂNĂ S.A. BUCUREȘTI, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, C.U.I._, cu sediul în Mun. București, Bvd. Regina E., nr. 5, Sector 3 și B. C. ROMÂNĂ S.A. – AGENȚIA N. I. B., C.U.I. 1064, cu sediul în Mun. B., .. 107, jud. B., ambele pârâte cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul SCA N. N. D. Kingston Petersen din Mun. București, șoseaua București-Ploiești, nr. 1A, ., sector 1, Complexul Bucharest Business Park și cererea reconvențională formulată de BCR SA, în contradictoriu cu C. R..
Admite în parte cererea de acordare cheltuieli de judecată formulată de pârâta BCR SA și obligă reclamantul să-i plătească pârâtei BCR SA suma de 5459,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, data de 14 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored. N.M./4 ex./20.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9296/2015.... | Reziliere contract. Sentința nr. 6575/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
