Partaj judiciar. Hotărâre din 23-11-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 10897/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte: N. M. A.
Grefier: A. M.
Ședința publică din 23.11.2015
Sentința civila nr._
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar, formulată de reclamanta G. A. în contradictoriu cu pârâții F. M., Z. A., C. C., Mamaische M. și M. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat C. A. pentru reclamantă și avocat H. M. pentru pârâții F. M., Z. A. și C. C., lipsa fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocat C. A. arată că a luat la cunoștință de conținutul suplimentului la raportul de expertiză. Arată că solicită atribuirea suprafeței de 2500 m.p din p.c. 1137/261, propusa de exeprt in lotul sau, către pârâții Mamaische M. si Mamaische M., pentru egalizarea loturilor, astfel incat sulta ce trebuie sa o plateasca sa nu fie atat de ridicata.
Avocat H. arată că este de acord cu aceasta cerere.
Arata ca nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat C. pentru reclamantă solicită admiterea actiunii, atribuirea în natură a suprafețelor indicate de expert, cu atribuirea suprafeței de 2500 m.p din p.c. 1137/261 către pârâții Mamaische M. si Mamaische M., cu obligarea la sultă, cu cheltuieli de judecată.
Avocat H. M., pentru pârâții F. M., Z. A. și C. C. solicită admiterea actiunii, atribuirea terenului către reclamanta G. A. asa cum s-a solicitat de catre reclamanta, fără cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A ,
Deliberand asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani, reclamanta G. A., a chemat in judecata pe pârâții F. M., Z. A., C. C., Mamaische M. și M. M., solicitand instantei ca prin hotărârea ce o va pronunta:
- sa constate că masa de partajat de pe urma defunctei Mamaische M. este compusă din teren insuprafata de 2 ha și 2746 m.p. înscris in titlul de proprietate nr._/16.09.1996, emis pe numele Mamaieschi M., precum si teren in suprafata de 2054 m.p. înscris in titlul de proprietate nr._/16.09.1996;
- să constate că dupa defuncta Mamaische M., vin la moștenire, prin reprezentare, descendentii defunctului Mamaische C., fiul defunctei – F. M., Z. A., G. A. și C. C., precum si cei ai defunctului Mamaische G., de asemeni, fiul defunctei, respectiv paratii Mamaische M. și Mamaische M., tot prin reprezentare.
- să se dispună partajarea în cote de ½ egale a bunurilor mentionate.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca numita Mamaische M. a decedat la 26.10.2006, conform certificatului de deces . nr._ și a actului de deces nr. 80/27.10.2006 emis de Primaria . acesteia fiind Mamaische C., decedat la 11.05.2012 și M. G., decedat anterior, la 25.07.1987. Mai arată reclamanta că ea a fost cea care a ingrijit-o pe Mamaische M. in timpul vieții și s-a ocupat de înmormânarea acesteia, fiind singura dintre moștenitori care a păstrat o legătură strânsă cu defuncta, că deține in prezent o parte din teren și a achitat impozitul anual pentru terenul din titlul de proprietate nr._/16.09.1996.
Prin precizările depuse la termenul de judecată din 16.05.2014 (f. 162) reclamanta a solicitat introducerea in cauză a numitei M. M., în calitate de soție și unică moștenitoare a defunctului M. G., invocând totodată lipsa calității procesuale pasive a pârâților M. M. și M. M., întrucât acestia sunt străini de succesiune, în condițiile art. 700 C.civil.
La data de 18.09.2012 reclamanta a formulat precizari la actiunea principală (f. 186), prin care a aratat ca solicita atribuirea in lotul sau a tuturor terenurilor din titlu de proprietate nr._/1996, ce s-ar cuveni mostenitorilor dupa Mamaische C..
În drept au fost invocate disp. Art. 968, 965, 975 C.civil, art. 979, 980 C.pr.civ..
Pârâții F. M., Z. A. și C. C. au depus la dosar un punct de vedere (f. 187) prin care au arătat că sunt de acord cu completarea la actiune, cu masa de partajat, cu calitatea lor de mostenitori descendenți de gradul II ai defunctei M. M., arătând totodată că sunt de acord cu iesirea din indiviziune si atribuirea tuturor bunurilor ce li s-ar cuveni către reclamanta G. A., neavand pretenții la sultă.
La termenul de judecată din 31.10.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de reclamanta în ce îl privește pe Mamaische M. și Mamaische M., întrucât din actul notarial depus la dosarul cauzei rezultă că aceștia nu au acceptat moștenirea lui Mamaische G., însă în prezenta cauză este vorba de moștenirea lui Mamaische M. – bunica, la a cărei moștenire cei doi, în calitate de nepoți de fiu predecedat față de de cujus, au vocație in temeiul devoluțiunii legale succesorale, direct, prin reprezentare.
La același termen – 31.10.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de parati a pârâtei Mamaische M., având în vedere că în prezenta cauză se dezbate moștenirea lui Mamaische M. – bunica, respectiv soacra pârâtei Mamaische M., că aceasta nu are calitate și nu poate veni la moștenire prin reprezentarea acesteia, chiar dacă moștenește pe soțul ei, reprezentarea fiind posibilă doar pentru descendenți.
La acelasi termen, instanta a pus in vedere reclamantei sa achite si taxa de timbru aferenta completarii de actiune (fila 186), ce are ca obiect partajarea bunurilor ce s-ar atribui pe ramura lui Mamaische C..
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri, cu expertiza cadastrală (f. 215 – 219, 246 – 249 ds.).
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri, s-a solicitat efectuarea unei expertize cadastrale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept :
Reclamanta Gradinariu A. si paratii F. M., Z. A. si C. C., sunt frati, si sunt descendenti ai defunctului M. C., iar paratii M. M. si M. M., frati, sunt decendentii defunctului M. G., ambii defuncti mamaischi C. si M. G., fiind la randul lor, copiii defunctei M. M..
La data de 26.10.2006 s-a deschis prin moarte succesiunea dupa defuncta M. M., asa cum rezulta din certificatul de deces depus la dosarul cauzei, aceasta fiind mostenita de nepotii sai, respectiv descendentii celor doi fii ai sai, M. C., postdecedat la 11.05.2012, si M. G., decedat anterior mamei sale, la 25.07.1987.
Este de observat, in privinta culegerii mostenirii, ca participarea la mostenire a succesorilor celor doi defuncti (postdecedat si predecedat), are loc in baza unor reguli succesorale care juridic, sunt usor diferite, reguli cu consecinte in ce priveste participarea in cauza si a altor persoane (sotiile celor doi defuncti).
Astfel, potrivit regulilor devolutiunii legale, in ce priveste pe M. C., acesta era in viata la data deschiderii succesiunii dupa mama sa, astfel ca transmiterea mostenirii dupa Mamischi M. a avut loc de drept, direct catre acesta (M. C.), iar apoi, la decesul acestuia din urma, a operat, in virtutea acelorasi reguli, retransmiterea a ceea ce acesta a dobandit de la mama sa, in patrimoniul propriilor mostenitori - in concret, fiii sai, reclamanta Gradinariu A. si paratii F. M., Z. A. si C. C., pe aceasta ramura fiind indicati de catre reclamanta doar acesti mostenitori.
In ce priveste, pe fiul Mamaische C., acesta insa era decedat din 25.07.1987, deci anterior datei de 26.10.2006 a deschiderii succesiunii dupa mama sa, M. M., astfel ca, potrivit regulilor devolutiunii legale, nepotii de fiu – M. M. si M. M. vin la mostenirea bunicii direct, prin reprezentarea autorului lor predecedat, si culeg astfel in nume propriu partea din mostenire care s-ar fi cuvenit autorului lor daca ar fi fost in viata la data deschiderii mostenirii; nu mai este vorba, in aceasta ipoteza, juridic, de o retransmitere a mostenirii, ca anterior (pe ramura M. C.), asa cum gresit califica juridic reclamanta.
Ca urmare, cum participarea de pe linia lui M. G., are loc prin reprezentare, si cum reprezentarea la mostenire este reglementata de lege numai in favoarea descendentilor celui predecedat, iar nu si pentru sotul supravietuitor, in cauza nu se poate recunoaste calitate procesuala pasiva decat pentru descendenti, paratii M. M. si M. M., nu si pentru mama lor, M. M. (sotia defunctului G.).
Nu are nici o relevanta, fata de cele mai sus aratate, faptul ca dupa M. G. s-ar fi emis un certificat de mostenitor in care ar fi fost inscris ca mostenitor al acestuia din urma numai sotia, nu si cei doi fii. Aceleasi reguli din materia devolutiunii legale, arata ca mostenitorii care culeg mostenirea prin reprezentarea unui defunct predecedat (tatal lor), este necesar sa fi acceptat (sa nu fi renuntat/ sa nu fie straini de), mostenirea despre care este vorba (a bunicii), fiind insa indiferenta optiunea lor succesorala fata de mostenirea celui reprezentat (tatal lor), cu privire la care pot avea o optiune diferita - putand accepta sau renunta la mostenirea autorului lor – tatal, dar sa o acepte pe cea a bunicii (Fr. D., Tratat de drept succesoral, pag 95). Aceasta pentru ca in prezenta cauza este vorba de mostenirea bunicilor, pe care, asa cum s-a aratat anterior, cei doi nepoti o culeg direct, in nume propriu, in virtutea regulilor mostenirii prin reprezentare, iar nu prin retransmitere de la tatal lor.
In acest sens, in sedinta din 31.10.2014, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pentru parata M. M., sotia defunctului M. G., invocata de parati, si a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor M. M. si M. M., invocata de insasi reclamanta.
F. de cele mai sus aratate, rezulta calitatea de mostenitori, pe de o parte, pentru ramura M. C. – pentru fiii acestuia, respectiv reclamanta G. A., si pârâții F. M., Z. A., C. C., iar pentru ramura M. G., fiii acestuia, Mamaische M. și M. M., fiecare grup de mostenitori culeand o cota de 1/2 potrivit impartirii pe tulpini care opereaza in cauza.
In ce priveste masa succesorala ramasa de pe urma defunctei M. M., se retine ca aceasta cuprinde terenurile in suprafata de_ mp inscrise in titlul de proprietate nr._/1996, din care_ mp situati in extravilan . mp in intravilan.
Potrivit evaluarii efectuate de catre expert (fila 270) si necontestata de parti, valoarea masei de partajat este de 25.211,2 lei, fata de care, avand in vedere si cotele succesorale retinute anterior, rezulta ca fiecarei ramuri i se cuvine o cota valorica de 12.605,6 lei.
La formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama de criteriile prevazute de lege, precum acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii din coproprietari, inainte de a cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri, sau altele asemenea.
In acest sens, instanta va avea in vedere, faptul ca exista mai multe terenuri in masa de partajat, astfel incat se poate satisface interesul ca fiecarei parti sa i se atribuie teren in natura, sens in care se va proceda ca atare, avandu-se in vedere optiunile partilor exprimate cu prilejul raportului de expertiza, sau cele exprimate in instanta, cu precizarea ca in ceea ce priveste ramura M. G., acestia nu au inaintat obiectiuni/ cereri in acest sens.
Ca urmare, instanta va dispune iesirea din indiviziune a partilor, potrivit celor mai sus aratate, prin atribuirea catre parti, a urmatoarelor terenuri, astfel cum au fost identificate in schita la raport exprtiza (fila 248, 249):
- pentru mostenitorii Mamaische C. - reclamanta G. A., si pârâții F. M., Z. A., C. C., va atribui teren in intravilan suprafata de 2054 mp in pc 27/2, in valoare de 7189 lei, si teren extravilan de 446 mp pc 1137/213 valoare 312,2 lei, 3700 mp in pc 1137/224 valoare 2590 lei, 5500 mp pc 1137/239 valoare de 3850 lei, total valoare 13.941,2 lei;
- pentru mostebitorii Mamaische G. - paratii Mamaische M. și M. M., va atribui in extravilan teren in suprafata de 2500 mp in pc 1137/261 in valoare de 1750 lei, teren in suprafata de 5400 mp in pc 1194/36, in valoare de 3780 lei, teren in suprafata de 3600 mp pc 1264/64, valoare de 2520 lei, teren in suprafata de 3600 mp pc 1132/13 valoare 2520 lei, si teren de 1000 mp pc 1194/55 valoare 700 lei, total valoare de_ lei.
Se retine ca, fata de loturile propuse in raportul de expertiza, pentru o egalizare corespunzatoare, apare ca rezonabila solicitarea reclamantei ca terenul de 2500 mp pc 1137/261 propus initial de expert in lotul sau, sa fie atribuit celeilalte ramuri fata de valorile acestor terenuri, si pentru o egalizare prin atribuire in natura, avand in vedere si lipsa oricaror precizari in tot cursul judecatii din partea paratilor Mamaische M. si Mamaische M..
Pentru egalizarea loturilor, reclamanta Gradinariu A. si paratii F. M., Z. A., C. C., vor plati sulta egalizatoare in suma de 1335,6 lei catre paratii Mamaische M. și M. M..
Se mai retine ca, pe ramura M. C., prin cererea depusa la dosarul cauzei (fila 186), reclamanta a solicitat si partajul pe ramura a bunurilor atribuite in lotul comun, in sensul atribuirii in natura a terenurilor catre reclamanta, solicitare cu care paratii din aceasta cerere – fratii reclamantii, au fost de acord prin intampinarea depusa.
Ca urmare, instanta, admitand si aceasta cerere, va constata deschisa succesiunea dupa M. C. la data de 11.05.2012, mostenitori fiind cei 4 fii ai acestuia, reclamanta G. A., si pârâții F. M., Z. A., C. C., fiecare cu o cota de ¼ din mostenire, iar masa succesorala ramasa de pe urma acestuia fiind data de bunurile atribuite anterior in lotul comun pe ramura Mamaische C., dupa defuncta Mamaische M..
Totodata, potrivit optiunii reclamantei si pozitiei procesuale a paratilor care au aratat ca sunt de acord, prin intampinarea depusa, cu solicitarea reclamantei, instanta va dispune iesirea din indiviziune a partilor, pe ramura M. C., prin atribuirea bunurilor teren in intravilan in suprafata de 2054 mp in pc 27/2, in valoare de 7189 lei, si teren extravilan de 446 mp pc 1137/213 valoare 312,2 lei, 3700 mp in pc 1137/224 valoare 2590 lei, 5500 mp pc 1137/239 valoare de 3850 lei, total valoare 13.941,2 lei, catre reclamanta.
In ce priveste sulta egalizatoare, instanta retine ca desi paratii F. M., Z. A., C. C. au aratat prin intampinare (fila 187) ca nu solicita obligarea surorii lor, reclamanta, la sulta, totusi aceasta aparare are valoarea unei renuntari la drept, sens in care instanta nu poate lua act decat in conditiile prevazute de lege – art. 408 C., respectiv numai in baza unui inscris autentic sau in sedinta, iar, daca este vorba si de interpunerea unui mandatar (chiar avocat) numai in temeiul unei procurori speciale, potrivit art. 81 C., ceea ce nu s-a intamplat in prezenta cauza (paratii depunand doar intampinare – inscris sub semnatura privata, semnata prin avocat fara procura speciala pentru renuntare la drept).
Prin urmare, instanta nu poate lua act de renuntarea paratilor la sulta, si va dispune obligarea reclamantei Gradinariu A. la plata de sulta, in cadrul partajului pe ramura, catre fratii sai, paratii F. M., Z. A., C. C., in suma de 3485,3 lei pentru fiecare. Nimic nu impiedica insa reclamanta si paratii, ca in aplicarea invoielii lor prezentate in intampinare, in fapt, sa nu procedeze la executarea acestei sulte, si sa renunte, astfel, in mod real la ea.
Mai subliniaza instanta, relativ la sulta de platit in cadrul primului partaj (dupa Mamaische M.) ca in prezenta judecata, fata de modul cum a fost formulata actiunea de partaj in cadrul ramurii (fila 186), instanta nu poate ca, la partajul initial dezbatut dupa bunica M. M., sa dispuna obligarea la plata de sulta doar a reclamantei Gardinariu A. (fara fratii sai), catre paratii Mamaische M. si Mamaische M., pentru ca nu s-a cerut aceasta, iar instanta este tinuta de limitele investirii.
Asrel, este de observat, in acest sens, ca, juridic, obligatia de plata a sultei pe ramura Mamaische C. catre cei din ramura M. G., se naste, urmare a partajului dupa bunica Mamaische M., pentru toti cei din ramura Mamaische C. (care primesc initial un lot valoric mai mult decat valorea lotului catre cei din ramura Mamische G.); asadar, urmare a partajului dupa bunica, se naste o obligatie pecuniara in sarcina celor 4 (reclamanta si cei 3 frati ai sai), obligatie pecuniara ., si pe care, reclamanta sau fratii sai, daca ar fi vrut a fi desocotita intre ei (in sensul ca numai reclamanta sa fie obligata la plata sultei catre paratii Mamaische M. si M.), ar fi trebuit sa ceara expres, in cadrul partajului pe ramura, impartirea acestei datorii.
Or, asa cum se poate observa (fila 186), partajul pe ramura a avut in vedere numai activul (atribuirea bunurilor), nesolicitandu-se nimic relativ la impartirea si a obligatiilor – cum este obligatia de plata a sultei rezultata din partajul initial, limite ale investirii pe care instanta nu le poate depasi. Ca mai sus insa, nimic nu impiedica partile sa se inteleaga ca in fapt, cel care procedeaza la plata sultei catre paratii Mamaische M. si M. sa fie exclusiv reclamanta Gradinariu A., intelegere care insa excede cadrului procesual prezent, astfel cum a fost formulat de catre reclamanta.
F. de cele sus aratate, instanta urmeaza a admite cererea reclamantei, astfel cum s-a aratat, relativ la partajul bunurilor ramase dupa defuncta Mamaische M., precum si cererea completatoare formulata relativ la partajul in cadrul ramurii Mamsiche C., in limitele investirii astfel cum s-a aratat.
Intrucat in actiunile civile avand ca obiect partaj judiciar, toate partile sunt considerate deopotriva reclamant si parat, fiecare obtinand ceva pentru sine, ceea ce echivaleaza cu o condamnare a celuilalt, instanta urmeaza a dispune suportarea cheltuielilor potrivit cotelor lor, avand in vedere ca reclamanta a solcitat obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Mai intai in cadrul partajului dupa Mamaische M., se retine ca, cheltuielile avansate sunt in suma totala de 1639 lei (taxa de timbru, onorariu expert, onorariu notar pentru verificare, onorariu avocat nefiind depus), toate avansate de catre reclamanta (pentru parati nu s-au depus chitante cheltuieli si nici nu s-a solicitat obligarea la plata cheltuielilor), si, avand in vedere cotele egale pe cele doua ramuri, rezulta obligarea paratilor Mamaische M. si Mamaische M. la plata catre reclamanta a sumei de 819,5 lei (cate 409,75 lei fiecare) aferente cotei de ½ din mostenire, iar in cadrul ramurii dupa Mamaische C., fata de cota ¼ ce revine fiecaruia, rezulta obligarea paratilor F. M., Z. A., C. C. la plata catre reclamanta a partii aferente lor, de 614,62 lei (respectiv cate 204,87 lei fiecare). Apoi, in cadrul partajului dupa Mamaische C., rezulta si cheltuiala distincta de 339 lei taxa de timbru pe acest capat de cerere, platita de reclamanta, fata de care paratii F. M., Z. A., C. C. vor fi obligati la plata catre reclamanta a partii aferente lor, de 254,25 lei (respectiv cate 84,75 lei), rezultand, cumulat pentru acestia din urma, in ambele partaje, obligarea la plata totala de cate 289,62 lei fiecare catre reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pentru parata Mamaische M., si respinge actiunea avand ca obiect partaj formulata de reclamanta in contadictoriu cu aceasta, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite cererea având ca obiect partaj judiciar, formulată de reclamanta G. A., domiciliată în ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții F. M., domiciliată în B., .. 2, .,., Z. A., cu domiciliul în B., .. 47, ., ., C. C., cu domiciliul în B., ., ., Mamaische M., cu domiciliul în B., ., jud. B., și M. M., cu domiciliul în B., ., jud. B..
Constata deschisa succesiunea dupa defuncta Mamaische M., cu masa succesorala constand in terenuri în suprafață de 2,78 ha, înscris in titlurile de proprietate nr._/1996, in valoare totala de 25.211,2ei.
Constata ca mostenitori sunt reclamanta reclamanta G. A., si pârâții F. M., Z. A., C. C. pentru ramura Mamaische C., pe de o parte, si paratii Mamaische M. și M. M., pentru ramura Mamaische G., cu o cota de mostenire de ½ pe ramura, si o cota valorica de 12.605,6 lei pe ramura.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților, prin atribuirea către părți de teren în natura identificat potrivit expertizei efectuate (fila 248 – 249), astfel:
- pentru reclamanta G. A., si pârâții F. M., Z. A., C. C., teren in intravilan in suprafata de 2054 mp in pc 27/2, in valoare de 7189 lei, si teren extravilan de 446 mp pc 1137/213 valoare 312,2 lei, 3700 mp in pc 1137/224 valoare 2590 lei, 5500 mp pc 1137/239 valoare de 3850 lei, total valoare 13.941,2 lei;
- pentru paratii Mamaische M. și M. M., teren in extravilan in suprafata de 2500 mp in pc 1137/261 in valoare de 1750 lei, teren in suprafata de 5400 mp in pc 1194/36, in valoare de 3780 lei, teren in suprafata de 3600 mp pc 1264/64, valoare de 2520 lei, teren in suprafata de 3600 mp pc 1132/13 valoare 2520 lei, si teren de 1000 mp pc 1194/55 valoare 700 lei, total valoare de_ lei.
Obliga reclamanta G. A., si pârâții F. M., Z. A., C. C., la plata de sulta egalizatoare catre paratii Mamaische M. și M. M., in suma de 1335,6 lei.
Admite cererea avand ca obiect partaj pe ramura Mamaische C., constatand deschisa succesiunea dupa acesta la data de 11.05.2012, mostenitori fiind cei 4 fii ai acestuia, reclamanta G. A., si pârâții F. M., Z. A., C. C., fiecare cu o cota de ¼ din mostenire in valoare de 3485,3 lei, masa succesorala ramasa de pe urma defunctului fiind data de bunurile atribuite anterior in lotul comun pe ramura Mamaische C., dupa defuncta Mamaische M., in valoarea totala de 13.941,2 lei.
Dispune iesirea din indiviziune a partilor prin atribuirea bunurilor teren in intravilan in suprafata de 2054 mp in pc 27/2, in valoare de 7189 lei, si teren extravilan de 446 mp pc 1137/213 valoare 312,2 lei, 3700 mp in pc 1137/224 valoare 2590 lei, 5500 mp pc 1137/239 valoare de 3850 lei, total valoare 13.941,2 lei, catre reclamanta, cu obligarea acesteia la plata catre paratii F. M., Z. A., C. C., de sulta egalizatoare in suma de 3485,3 lei pentru fiecare.
Obliga paratii Mamaische M. si Mamaische M. la plata catre reclamanta a sumei de cate 409,75 lei fiecare, si paratii F. M., Z. A., C. C. la plata catre reclamanta a cate 289,62 lei fiecare, cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.
PRESEDINTEREFIER,
N. M. AlinaApăvăloaie M.
Red/tehnored NMA /7 ex./23.11.2015
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 26-11-2015, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-11-2015,... → |
|---|
