Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-11-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 11055/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul R. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – prin CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art. 131 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 255, alin.1 C.pr.civ. și al art. 258, alin.1 C.pr.civ., apreciindu-le utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile anexate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în tem. art. 244 din NCPC declară încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.07.2015, sub nr._ petentul R. B., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15.06.2015 încheiat de C.N.A.D.N.R. – S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, solicitând, în principal, anularea procesului-verbal și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare contravențională pentru lipsa de calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar, exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, se arată la data de 18.06.2013 a vândut autoturismul, tip Mercedes Benz, iar conform art. 1295 din vechiul Cod Civil, vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul nu se va fi predat și prețul nu se va fi numărat.
Intimata în mod greșit a reținut comiterea contravenției în sarcina petentului, fost proprietar.
La data de 29.06.2015 a primit un proces verbal de constatare a unei contravenții prin care a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2001, cu amenda în cuantum de 125 lei pentru motivul că nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale.
În lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera „acuzațiilor în materie penală”, iar Curtea în jurisprudența sa a considerat că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii alternative, fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție, prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală, printre care și lipsa pericolului social, precum și înlesnirile oferite de Codul penal.
Conform art. 17 alin. 1 din Codul Penal, infracțiunea se definește ca fiind „fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzute de legea penală”. În accepțiunea sa cea mai generală, contravenția, asemenea infracțiunii, conform CEDO, este o faptă a omului, un act de conduită exterioară a acestuia, interzis de lege sub o sancțiune specifică, care este pedeapsa. Spre deosebire de infracțiune, care prezintă pericol social mai ridicat, cu consecințe mai grave și dăinuie în timp, la contravenție, acest pericol este mai redus, iar urmările sunt mai reduse.
Conform doctrinei, „infracțiunea continuă se caracterizează prin prelungirea în chip natural a acțiunii sau inacțiunii, ce constituie elementul material al laturii obiective, după consumare, până la intervenția unei forțe contrare. Tot doctrina de specialitate ne indică, în mod unitar, modul în care pot fi identificate infracțiunile continue, și anume „după elementul material al laturii obiective ce presupuse o acțiune ori o inacțiune ce durează în timp ca: deținerea, rămânerea, purtarea, conducerea unui autovehicul etc. activitatea infracțională la unele infracțiuni continue este susceptibilă de întreruperi care sunt determinate de natura activității infracționale, spre exemplu portul ilegal de uniformă care poate fi întrerupt noaptea și reluat dimineața. Aceste întreruperi țin de natura infracțiunii și nu afectează unitatea infracțiunii continue.”
În concluzie, în eventualitatea în care un proprietar de vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu deține rovinietă valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori și, pe lângă această sancțiune, va trebui să achite către CNADNR SA tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit. Or, dacă s-ar proceda în asemenea fel, deși legea este foarte clară în sens contrar, ar lua naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat.
În dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG nr. 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG. Nr. 15/2002 și conform art. 411 alin. 2 C.proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – prin CESTRIN a depus la dosarul cauzei întâmpinare și documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat și dovada de comunicare a acestuia.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea cererii, ca nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar menținerea procesului-verbal de contravenție și, implicit, a sancțiunii aplicate, considerând că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și de fond.
A menționat intimata că tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale este aplicabil tuturor utilizatorilor români, pentru toate autoturismele folosite pe rețeaua de drumuri naționale. Intimata a învederat că, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Faptul că, petentul, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar – Direcția Permise și Înmatriculări Auto, așa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006, figurând în continuare ca și proprietar.
Astfel, factura fiscală sau orice alt document legal își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate al autovehiculului, dar – fără radiere – acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date. În josul paginii tipizatului pentru contractul de vânzare cumpărare au unui vehicul folosit este Certificatul de Radiere, unde este specificat Inspectoratul de Poliție – serviciul circulație, document obligatoriu a fi completat și vizat, nicidecum facultativ.
Faptul că petentul nu a folosit tipizatele create special pentru a ajuta părțile în tranzacție să-și îndeplinească obligațiile legale, demonstrează doar faptul că acesta cunoștea procedurile de radiere, iar prin neîndeplinirea acestora și-a asumat și orice posibilă urmare legală.
Motivul invocat de către petent, cu privire la vânzarea autovehiculului nu este în măsură să înlăture concluzia temeiniciei faptei reținute în sarcina sa, în condițiile în care obligația radierii din circulație îi revenea.
Invocarea prevederilor legale care privesc obligațiile noului proprietar nu înlătură răspunderea contravențională a acestuia, din moment ce înmatricularea pe numele cumpărătorului nu se poate realiza fără mai întâi să se procedeze la radierea autovehiculului de pe numele vânzătorului.
În materia reglementată de OG nr. 15/2002, adică răspunderea contravențională pentru neplata tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, legiuitorul a avut în vedere o modalitate specială de dobândire a opozabilității vânzării: înscrierea în certificatul de înmatriculare și în evidență MAI – DRPCIV. Astfel, chiar dacă petentul nu mai deține calitatea de proprietar, el va răspunde contravențional, chiar dacă contractul de vânzare cumpărare a dobândit dată certă conform art. 278 C.proc.civ. sau art. 1182 cod civil din 1864, cât timp nu au fost îndeplinite formalitățile de opozabilitate a contractului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. și dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002 și Ordinul MTI 769/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța va reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/15.06.2015 încheiat de C.N.A.D.N.R. – S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, petentul R. B. a fost sancționat contravențional cu 250 lei amendă pentru nerespectarea disp. art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002.
S-a reținut în sarcina acestuia că la data de 15.06.2015, pe DN13 km 145+750 m, pe raza loc. Balauseri, jud. MS, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Pe fondul cauzei petentul arată că el nu mai este proprietarul autoturismului marca Mercedez Benz cu numărul de înmatriculare_, înstrăinând autoturismul la data de 18.06.2013 și efectuând radierea din evidențele fiscale. În dovedire s-a depus certificatul de atestare fiscală emis de Direcția Impozite și Taxe Locale B..
Susținerile petentului referitoare la infracțiunea continuată și gradul de pericol social al contravenției nu au aplicabilitate în cauză, contravenția reținută fiind una continuă, iar potrivit prevederilor legale, art.9 din OG nr.15/2002:” Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.
Potrivit dispozițiilor art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților la cererea acestuia. Această obligație aparține noului proprietar dar, atât timp cât în evidențele autorităților nu este făcut transferul dreptului de proprietate, noua situație juridică nu poate fi opusă terților. Atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art.7 coroborat cu art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, el este cel care este dator să achite taxa de drum, având astfel și calitate procesuală.
Având în vedere toate aceste aspecte instanța va respinge plângerea contravențională ca nefondată.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. B., CNP_, domiciliat în Municipiul B., .. 56, ., în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, CUI_.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică,azi, data de 25 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.T.C./Tehnored.T.C./ex.4/20.12.2015
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 23-11-2015, Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 24-11-2015,... → |
|---|
