Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-10-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 10021/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA NR._
Pe rol, judecata cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul C. A. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B..
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 16.10.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 13.05.2015, sub nr. _, petentul C. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii de 400 lei; în subsidiar, a solicitat înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 24.04.2015, la ora 00.25, a fost amendat cu suma de 400 lei, deoarece, în timp ce se afla în parcul Junior, ar fi consumat băuturi alcoolice și semințe împreună cu alți trei prieteni. Nu este real că ar fi consumat băuturi alcoolice întrucât era cu mașina. Într-adevăr, era cu 3 prieteni, dar stăteau de vorbă.
Susține petentul că a fost amendat pe nedrept, întrucât nu a comis nicio abatere disciplinară. Solicită ca instanța să țină cont că nu a mai comis alte fapte similare, iar amenda aplicată este prea mare în condițiile socio-economice actuale.
În drept, s-au invocat disp. art. 31 și 7 din OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat.
Intimata a formulat întâmpinare (fila 8), solicitând respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal contestat. În motivare, intimata a arătat că petentul a fost sancționat cu avertisment și amendă în sumă de 400 lei pentru săvârșirea abaterilor prevăzute de art. 2 pct. 23 din Legea 61/1991 republicată și art. 5 alin. 1 lit. b din HCL 355/2011. Pentru a aplica această sancțiune, s-a reținut că, în data de 24.04.2015, ora 00.20, petentul a fost surprins pe trotuarul aferent străzii M. nr. 2 (Parcul Junior) din mun. B., în timp ce consuma, împreună cu alți tineri, băuturi alcoolice și semințe și arunca cojile pe jos, deși în apropiere se afla un coș stradal pentru gunoi. Polițistul local s-a deplasat pe ., la sesizarea colegilor săi de la Biroul Dispecerat, care au observat tinerii în imaginile surprinse de camera video montată de municipalitate în acea zonă. Faptele contravenționale au fost constatate cu propriile simțuri de către agentul constatator. Astfel, agentul a avut o discuție cu petentul, timp în care aceasta a avut același comportament.
Susține intimata că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrarie, astfel că petentul este cel care trebuie să facă dovada unei stări de fapt contrare.
În drept, s-au invocat disp. art. 205-208 din Codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar, anexat întâmpinării, copia procesul-verbal de contravenție contestat, CD-ul care conține înregistrarea video a abaterii.
Pentru justa soluționare a cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 24.04.2015, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.04.2015 (fila 19), petentul C. A. a fost sancționat cu avertisment și amendă în sumă de 400 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 2 pct. 23 din Legea 61/1991 republicată și art. 5 alin. 1 lit. b din HCL 355/2011, respectiv constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: consumul de băuturi alcoolice in următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane si terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport in comun, autogări, gări si aeroporturi, de stat si private, sau alte locuri prevăzute de lege, și cetățenii, agenții economici …au obligația să nu arunce coji de semințe, resturi de țigări, de fructe, alte reziduuri ori ambalaje decât în dotările special amenajate (coșuri, containere, etc.).
Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut că în ziua de 24.04.2015, ora 00.20, petentul a fost surprins pe trotuarul aferent străzii M. nr. 2 (Parcul Junior) din mun. B., în timp ce consuma, împreună cu alți tineri, băuturi alcoolice și semințe și arunca cojile pe jos, deși în apropiere se afla un coș stradal pentru gunoi.
Verificând procesul-verbal de contravenție, sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor legale, în speță nefiind incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În privința celorlalte mențiuni, prevăzute de art. 16 din același act normativ, instanța reține că lipsa sau neregularitatea acestora constituie doar cauze de nulitate relativă, ce funcționează condiționat de demonstrarea unei vătămări. În speță nu s-a invocat și, cu atât mai puțin, nu s-a dovedit o astfel de vătămare.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține că săvârșirea faptelor a fost percepută în mod direct, de către agentul rutier aflat în exercițiul atribuțiilor specifice. Este de subliniat, în acest context, că actul constatator al contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și veridicitate, prezumție cu atât mai fermă cu cât faptele reținute în sarcina contravenientului au fost observate personal de către organele competente a constata și a sancționa faptele care se constituie în abateri de la normele în vigoare.
Desigur, este cunoscută soluția CEDO cu privire la prezumția de nevinovăție a contravenientului și la sarcina probei în materie contravențională. Respectiva soluție are însă relevanță doar pentru situațiile în care agentul competent nu constată faptele prin propriile simțuri. În cazul contrar însă, al observării directe a faptei, sarcina probei contrare revine contravenientului. O altfel de soluție ar submina autoritatea și credibilitatea agenților constatatori, demontându-se consistent însăși rațiunea învestirii unor funcționari cu atribuția de a constata și de a sancționa faptele contravenționale.
În pricina de față nu s-a făcut proba inexistenței faptelor reținute de agentul constatator și, prin urmare, nu s-a înlăturat prezumția menționată anterior. Faptele consemnate în procesul-verbal sunt dovedite si prin înregistrarea video depusă la dosar.
Sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei. S-a aplicat avertisment pentru contraventia stabilită de legea 61/1991 și amenda minimă stabilită de HCL 355/2011 pentru cea de a doua contraventie. Faptul că s-a stabilit prin Hotărârea Consiliului Local B. 355/2011 o amendă de la 400 la 1000 lei pentru încălcarea obligației de a nu arunca coji de semințe, resturi de țigări, de fructe, alte reziduuri ori ambalaje decât în dotările special amenajate (coșuri, containere, etc.), arată gradul ridicat de pericol social generic al faptei si vointa de a descuraja un astfel de comportament.
Așa fiind, instanța apreciază că procesul-verbal întocmit în speță respectă condițiile de legalitate și de temeinicie iar plângerea se dovedește a fi nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângere contravențională formulată de petentul C. A., cu domiciliul în mun. B., .. 118, jud. B., CNP_, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., cu sediul în mun. B., .. 16, jud. B., cu privire la Procesul –verbal . nr._/24.04.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BI/tehnored. PME, 4 ex., 02.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 24-11-2015,... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
