Plângere contravenţională. Sentința nr. 3397/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3397/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 15837/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3397
Ședința publică de la 01.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: C. I. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petenta L. F., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.03.2015 respectiv 01.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2014, sub numărul_, petenta L. F., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat de intimată la data de 20.10.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, a fost sancționată contravențional pentru faptul că, în data de 20.10.2014, a ocupat spațiul public din fața proprietății sale cu o cușcă pentru câine, două biciclete dezemembrate și două bucăți de tulpină de copac, rezultate din ruperea unei părți din coroana unui copac din fața casei sale. A precizat petenta că, acest fapt nu a provocat neplăceri vecinilor săi, precum și că, în urma sesizării, a ridicat toate obiectele anterior menționate, spațiul public rămânând liber.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție contestat (fila 4)
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 19.12.2014, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că, în urma unei sesizări, a fost efectuat un control, în data de 09.10.2014, pe . municipiul B., ocazie cu care s-a constatat faptul că petenta a ocupat domeniul public, prin amenajarea unei porți și depozitarea a diverse materiale.
A mai precizat intimata că, prin fapta sa, petenta a îngrădit accesul celorlalți locuitori către ., a menționat intimata că, petenta a recunoscut fapta săvârșită, nefăcând dovada unei alte stări de fapt.
În drept, au fost invocate prevederile HCL 355/2011.
În conformitate cu dispozițiile art. 411, alin.1, pct.2, C.pr.civ., intimats a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimata a depus la dosar, în copie: sesizarea formulată (fila 13), contractul de vânzare cumpărare și schița (filele 14-15) și planșă foto (filele 16-18).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 20.10.2014, întocmit de intimata POLIȚIA L. B., contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 lit. b din HCL 355/2011 și sancționată de art. 7 din HCL 355/2011.
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut că, la data de 20.10.2014, în jurul orei 12:30, petenta a ocupat . municipiul B., în dreptul locuinței a cărei proprietar este, prin amplasarea unor materiale fieroase și lemnoase și a unei cuști pentru câini, fără a deține acordul Primăriei municipiului B. (fila 4).
Procesul-verbal a fost semnat de petentă, cu mențiunea „nu am obiecțiuni”.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină un proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții sunt următoarele: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Instanța reține că petenta nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 20.10.2014, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că, în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 4 lit. b din HCL 355/2011 și sancționată de art. 7 din HCL 355/2011.
Astfel, potrivit art. 4 lit. b din HCL 355/2011, ”cetățenii, agenții economici, instituțiile publice, celelalte persoane juridice au următoarele obligații: (...) să nu ocupe domeniul public sau privat al municipiului B. prin montarea de chioșcuri, tonete, tarabe, orice fel de alt mobilier, containere, schele sau materiale pentru construcții, etc., fără aprobarea Primăriei municipiului B.”, iar conform art. 7 din HCL 355/2011 ”constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 500 lei pentru persoanele fizice, nerespectarea dispozițiilor art. 4 lit. b”.
Petenta nu s-a prezentat în instanță, dar a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul verbal legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, s-a statuat că, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Referitor la procesul verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt și a încadrării juridice.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.
Totodată, instanța amintește că, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr. 2/2001, contestatoarea are posibilitatea de a înlătura această prezumție de prezumția de veridicitate și autenticitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C. pr. civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001.
În fapt, instanța reține că petentei i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina acesteia responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Din tot ansamblul materialului probator reiese că, la data de 20.10.2014, în jurul orei 12:30, petenta a ocupat . municipiul B., în dreptul locuinței a cărei proprietar este, prin amplasarea unor materiale fieroase și lemnoase și a unei cuști pentru câini, fără a deține acordul Primăriei municipiului B.
De altfel, instanța reține că, prin plângerea formulată, petenta a recunoscut situația de fapt reținută în actul constatator, arătând totodată că, în urma sesizării primite și-a ridicat materialele depozitate, spațiul rămânând liber.
În consecință, întrucât contravenția reținută în sarcina petentei a fost constatată în mod direct de agentul constatator, situație în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de temeinicie și cum aceasta, prin probele propuse și administrate nu a făcut dovada pozitivă a unei alte situații de fapt, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.10.2014 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce priveștesancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 400 lei aplicatăpetentei pentru fapta prevăzută de art. 4 lit. b din HCL 355/2011 și sancționată de art. 7 din HCL 355/2011, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001), iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că, în speță nu s-a făcut dovada persistenței petentei într-un comportament contravențional similar și anterior sancționat, comportament care să excludă posibilitatea funcționării eficiente a principiului aplicării graduale a sancțiunilor. Mai mult prin plângerea formulată, aceasta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că, petenta a înțeles pericolul social al faptei sale, iar avertismentul, ca sancțiune contravențională principală, este suficient pentru atingerea scopului preventiv și sancționator. Astfel, instanța va înlocui cu avertisment sancțiunea contravențională de 400 lei amendă aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 20.10.2014, petenta urmând a avea în vedere că eventuala reiterare a comportamentului contravențional va atrage sancțiuni mai severe, chiar orientate spre maximul amenzii prevăzute de lege.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 20.10.2014 instanța, în temeiul art. 34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta L. F., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a municipiului B.,și în temeiul art. 7 și 21 din OG nr. 2/2001 va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 400 lei aplicată petentei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta L. F., cu domiciliul în B., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., cu sediul în B., .. 16, județul B..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 20.10.2014 întocmit de intimata Poliția L. a municipiului B., în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 400 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține în rest procesul-verbal atacat.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A. A. C. I. V.
Red: Z.A.A/.Tehnored: C.I.V./4 ex./15.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2263/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2808/2015. Judecătoria... → |
|---|
