Plângere contravenţională. Sentința nr. 642/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 642/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 12918/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 642
Ședința publică de la 20.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: N. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2014, sub numărul_, petentul M. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/02.08.2014, încheiat de intimat și în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În fapt, a arătat petentul că la data de 02.09.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, dinspre Calea Națională spre . oprit de un echipaj de poliție, în dreptul stației de combustibili de pe .-a sancționat contravențional pentru fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii.
A susținut petentul că, după ce a virat de pe Calea Națională, pe . deplasat pe a treia bandă de circulație, respectiv pe linia de tramvai, având o viteză de 20-30 km/h. A mai precizat acesta că, într-adevăr pe refugiul de pietoni, se aflau două persoane, dar întrucât acestea nu și-au manifestat intenția de a se angaja în traversare, și-a continuat deplasarea. Petentul a arătat că abia în momentul în care se afla pe trecerea de pietoni, persoanele anterior menționate s-au angajat în traversare. Petentul a mai susținut că pietonii respectivi nu s-au angajat în mod regulamentar în traversarea străzii, respectiv nu s-au asigurat că o pot traversa . ei și pentru ceilalți participanți la trafic, așa cum prevăd dispozițiile art. 72 din OUG 195/2002. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, apelând la indulgența instanței în soluționarea pricinii.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001 și O.U.G. 195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (fila 5).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 30.10.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În fapt, intimatul a arătat că, în ziua de 02.09.2014, agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe . Poliției cu nr. MAI_, a constatat direct, în jurul orei 15.49, că autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, care se deplasa pe . Națională, către . petent, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de doi pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public, pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător. Pentru aceste motive s-a procedat la sancționarea petentului, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135, lit.h) din H.G. 1391/2006.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimatul a depus la dosar: originalul procesului verbal de contravenție (fila 11), cd-ul cu înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului (fila 10), fișă de evidență auto contravenient (filele 13-14), raportul agentului constatator (fila 12), atestatul operator Autovision nr. 585.535/02.04.2010 și buletinul de verificare metrologică (fila 15).
La data de 24.11.2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că intimatul nu a făcut verificări în cauză, susținerile sale fiind emise doar în baza raportului agentului constatator. A mai solicitat totodată vizionarea în ședința de judecată a CD-ului depus de intimat, reiterând totodată aspectul învederat prin cererea de chemare în judecată cu privire la nerespectarea de către pietoni a dispozițiilor art. 72, alin.2 din OUG 195/2002.
Referitor la cererea subsidiară, de înlocuire a sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului, a mai relevat petentul că pericolul social al abaterii reținute în sarcina sa a fost unul scăzut.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video a contravenției reținută în sarcina petentului, în acest sens fiind întocmit proces verbal depus la dosar la fila 23.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.09.2014, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002.
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut că, la data de 02.09.2014, orele 15:49, petentul a condus autoturismul marca Opel, cu nr.de înmatriculare_, pe . Națională către . la trecerea de pietoni din dreptul Carrefour de la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui grup de doi pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat de petent cu mențiunea că ”Abaterea a fost înregistrată cu aparatura video de pe MAI_. Nu recunosc.”
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină un proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții sunt următoarele: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că petentul nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.09.2014, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că, în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 și ale art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002: (…)(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:(…)b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Totodată, conform dispozițiilor art. 135 alin. 1 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006: (1) Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:(…) h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Prin plângerea formulată, petentul a contestat fapta reținută în sarcina sa, arătând că în momentul în care cei doi pietoni s-au angajat în traversare, se afla deja cu autoturismul pe trecerea de pietoni.
Petentul s-a prezentat în instanță și a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Astfel, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului, fiind întocmit în acest sens procesul verbal atașat la dosarul cauzei (fila 23), ocazie cu care s-a constatat că petentul, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare de_ și ajungând la trecerea de pietoni din dreptul Carrefour nu a acordat prioritate de trecere unui grup de doi pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii și aflați pe sensul său de deplasare, petentul neavând de formulat obiecțiuni.
Din înregistrarea depusă la dosar de intimat rezultă cu claritate elementele cerute de norma legală (Ordinul nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05), respectiv data (02.09.2014) și ora (1549), valoarea vitezei (nu este cazul), imaginea autovehiculului (nr. de înmatriculare_ ).
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Astfel, simpla negare a petentului în sensul că fapta nu corespunde adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unor situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori, nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Instanța reține că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina petentului responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Astfel, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenție este susținută întru totul de înregistrarea video (fila 10) de la dosarul cauzei, din care se observă că autoturismul, marca OPEL, cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui grup de doi pietoni angajați în traversarea regulamentară, prin loc special marcat.
În ceea ce privește aparatul radar cu care a fost înregistrat petentul, instanța constată că la dosar a fost depus de către intimat, buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 31.03.2014 (fila 15) a aparatului radar, precum și atestatul de operator nr._ din data de 02.04.2010 (fila 15).
Petentul, prin plângerea contravențională a susținut că nu se face vinovat de încălcarea dispozițiilor legale privitoare la acordarea de prioritate pietonilor angajați în trecerea străzii prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, susținând că în momentul în care cei doi pietoni s-au angajat în traversare, se afla deja cu autoturismul pe trecerea de pietoni.
Situația de fapt invocată de acesta, este contrazisă în cauză de înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, din care reiese cu claritate că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de petent, ajungând la trecerea de pietoni din dreptul Carrefour nu a acordat prioritate de trecere unui grup de doi pietoni, care erau deja angajați regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de deplasare. Astfel, acesta nu se afla pe trecerea de pietoni, la momentul la care cei doi pietoni s-au angajat în traversarea străzii, așa cum a susținut. Aceste aspecte reies și din raportul agentului constatator de la fila 12 din dosar, care arată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii prin loc amenajat, marcat și semnalizat corespunzător.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu există nici un dubiu cu privire la faptele reținute în sarcina petentului și apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 02.09.2014, îndeplinește condiția de temeinicie.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 21 alin.3 din O.G.nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de agentul constatator, amenda contravențională aplicată reprezentând limita minimă prevăzută de art. 98 alin. 4 din O.U.G. 195/2002, iar neacordarea de prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii pe sensul de mers al conducătorului auto, prezintă un grad ridicat de pericol social, întrucât este de notorietate că foarte multe accidente care se produc în prezent, au drept cauză neacordarea de prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii. Mai mult decât atât, instanța reține că petentul a avut posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii și de a limita, astfel, efectele pecuniare ale propriei fapte contravenționale. Totodată, instanța are în vedere și cazierul contravențional depus la dosar de către intimat filele 13 – 14, din care rezultă că petentul nu este la prima abatere de la normele rutiere, acesta fiind sancționat de mai multe ori.
Referitor la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, instanța reține că aceasta a fost aplicată în conformitate cu dipozițiile art. 100 alin. 3 lit. b O.U.G. 195/2002, care prevăd că în cazul neacordării de prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii se aplică pe lângă amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Totodată, luând în considerare și prevederile art. 96 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau a avertismentului, instanța apreciază că a fost respectat criteriul proporționalității întrucât după cum s-a menționat mai sus, una dintre cauzele celor mai multe accidente de circulație este ignorarea de către conducătorii auto a obligațiilor privind acordarea de prioritate pietonilor, iar o astfel de măsură are menirea de a le atrage acestora atenția asupra imperiozității respectării regulilor de circulație.
Prin urmare, pentru a permite petentului să înțeleagă dispozițiile legale în materie necesitatea nu numai legală, dar si morală de a respecta aceste reguli, instanța va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.09.2014, așa cum a fost întocmit de organul constatator, reținând legalitatea și temeinicia sa în privința faptei contravenționale reținute, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată.
În baza tuturor acestor considerente, instanța apreciază că se impune respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petentul M. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. C., domiciliat în B., .. 40, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., Bulevard M. E., nr. 57, județul B., ca neîntemeiată.
Menține ca fiind temeinic și legal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 02.09.2014, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-A. N. M.
Red: Z.A.A/.Tehnored: Z.A.A./4 ex./03.02.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 140/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 94/2015. Judecătoria... → |
|---|
