Plângere contravenţională. Sentința nr. 8263/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8263/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 8263/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. N. E.
GREFIER: C. I. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8263
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta M. M. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta și martorul C. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de prezența martorului C. D., instanța procedează la audierea acestuia sub prestare de jurământ, cf. disp.art.311, ale art.318-319 și ale art. 321 C.pr.civ., susținerile acestuia fiind consemnate pe filă separată și atașată la dosar, după citire și semnare.
La interpelarea instanței, petenta arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța, în temeiul art. 244 C.pr.civ. declară terminată cercetarea judecătorească.
În baza art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă petentului cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii, în sensul exonerării de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment.
În baza art. 394 C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare și pronunțare, pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.04.2015 sub nr._ petenta M. M.-L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. ca instanța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.04.2015 și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.04.2015.
În motivare petenta a arătat că în data de 01.04.2015 se deplasa cu mașina personală pe drumul principal din . iar ajungând în intersecția din centrul comunei un autoevhicul venea de pe drum cu prioritate și se îndrepta spre partea stângă. Petenta a mai arătat că a intrat în intersecție până în punctul de vizibilitate și nu a depășit banda însă agentul constatator i-a comunicat faptul că nu a acordat prioritate și i-a suspendat permisul de conducere pentru o lună de zile și a amendat-o cu 1000 lei. Cererea nu a fost motivată în drept. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei. Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În motivare intimatul a arătat că în data de 01.04.2015, în jurul orelor 15.40, petenta a fost depistată pe raza comunei Corni, județul B., că în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, în urma unei manevre de schimbare a direcției de mers, nu s-a asigurat și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca VW Sharan cu nr. de înmatriculare P 6805 BH, care circula regulamentar către localitatea Sarafinești și care a fost nevoit să efectueze manevre de evitare a coliziunii. Intimatul a mai arătat că de asemenea petenta nu avea supra sa documentele care să ateste calitatea de conducător auto. În dovedire au fost depuse înscrisuri și s-a solicitat proba cu martori. Față de dispozițiile art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice respectarea termenului de formulare a plângerii împotriva procesului-verbal, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, astfel că, în prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 01.04.2015, iar prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 07.04.2015, respectându-se termenul legal de 15 zile, termen calculat conform prevederilor Codul de procedură civilă. Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele: Prin procesul-verbal . nr._ din data de 01.04.2015, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., petentei M. M.-L. i-au fost aplicate prevederile art.129 alin.2 din H.G. nr.1391/2006 și sancționată conform art.100 alin.3 lit.c din O.U.G. nr.195/2002, cu amendă în cuantum de 390 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere în vedere suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 01.04.2015, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., petentei M. M.-L. i-au fost aplicate dispozițiile art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006 și sancționată conform art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, cu amendă în cuantum de 585 lei. În fapt s-a reținut că la data de 01.04.2015, în jurul orelor 15.40, petenta a fost depistată pe raza comunei Corni, județul B., că în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, în urma unei manevre de schimbare a direcției de mers, nu s-a asigurat și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca VW Sharan cu nr. de înmatriculare P 6805 BH, care circula regulamentar către localitatea Sarafinești și care a fost nevoit să efectueze manevre de evitare a coliziunii și de asemenea petenta nu avea supra sa documentele care să ateste calitatea de conducător auto. Respectând prevederile art.34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării. Sub aspectul legalității, prin prisma art.17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, plecând de la prevederile art.47 din O.G. nr.2/2001, care fac trimitere la prevederile Codului de procedură civilă, instanța, având în vedere și prevederile art. 1171 Cod civil, reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie iar pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal. Procesul-verbal de constatare a contravenției, are, așadar, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Instanța reține că potrivit art.129 alin.2 din H.G. nr.1391/2006vehiculul care circulă pe un drum public pe care este instalat unul dintre indicatoarele având semnificația: „Drum cu prioritate“, „Intersecție cu un drum fără prioritate“ sau „Prioritate față de circulația din sens invers“ are prioritate de trecere. De asemenea conform art.100 alin.3 lit.c din O.U.G. nr.195/2002constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept; Analizând declarațiile martorilor audiați în cauză instanța constată că la data respectivă când petenta a juns la intersecția din . D. a blitzat-o pe aceasta că să treacă înainte.Astfel instanța constată că petentul a făcut dovada contrară celor menționate în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Pentru aceste motive instanța va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.04.2015 întocmit de către intimat și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale totale în cuantum de 390 lei. Referitor la cea de a doua contravenție reținută în sarcina petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr._ din data de 01.04.2015 instanța reține că potrivit art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare; De asemenea conform art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2). Potrivit art.35 alin.2 din același act normativparticipanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege. În prezenta cauză, instanța reține că spre deosebire de petentă care s-a limitat la a depune procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimatul a depus înscrisuri în susținerea actului de constatare. Astfel, din raportul agentului constatator instanța constată că la data de 01.04.2015 petenta nu a avut asupra sa documentele menționate.
Față de cele expuse, întrucât petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal atacat, fiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținută în sarcina acesteia, respectiv cea prevăzută de art.147 pct.1din H.G. nr.1396/2006, iar conduita acesteia se situează în sfera ilicitului contravențional, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal atacat nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cât privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art.38 alin.3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată - instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii în cuantum de 585 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției cu sancțiunea avertismentului. Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”). Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiile art.34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. M.-L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.04.2015 întocmit de către intimat, va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale totale în cuantum de 390 lei și va menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.04.2015.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. M.-L., având CNP_, cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., ..57, județul B..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.04.2015 întocmit de către intimat. Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale totale în cuantum de 390 lei. Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.04.2015. Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. N. ELENACUȘNIR I. V.
Red./Tehnored. BNE
4 ex., 06.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7963/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8005/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
