Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4272/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4272/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 12524/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4272
La ordine judecarea cauzei ce are ca obiect „ rezoluțiune contract” formulată de reclamanții A. P. și A. M. în contradictoriu cu pârâții C. C. și C. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat S. I. pentru reclamanții lipsă, lipsă fiind și pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat S. I., pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 5362/28.07.999 pentru neîndeplinirea de către pârâți a obligației de întreținere.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.08.2014 sub nr._, reclamanții A. P. și A. M. au chemat în judecată, în calitate de pârâții C. C. și C. F., solicitând instanței să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 5362/28.07.1999 pentru neîndeplinirea de către pârâți a obligației de întreținere. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții arată că în anul 1999 au încheiat cu fiica lor – pârâta C. F. și cu soțul acesteia – pârâtul C. C., contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 5362/28.07.999 la BNPA „ R. A. – L. B.”. Arată reclamanții că, imediat după predarea imobilelor, cei doi pârâți au uitat de obligația asumată și nu numai că nu au prestat întreținere, dar pârâtul C. C. a abordat un comportament agresiv în ceea ce-i privește. Mai mult, arată reclamanții, obligația de întreținere nici nu avea cum să se realizeze, întrucât între anii 2003 – 2009, pârâtul a lucrat în străinătate iar fiica pârâtă a plecat de asemenea, la muncă în Italia, începând cu anul 2004, unde lucrează și în prezent. Că pârâtul, după plecarea soției în Italia, a început să consume băuturi alcoolice și, pe acest fond, devine impertinent și agresiv, situația pe care ei nu o mai pot tolera. Că, deși s-au obligat să achite taxele și impozitele pe imobilele care au făcut obiectul contractului, aceste datorii au fost acoperite tot de ei, reclamanții.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar înscrisuri și au solicitat audierea în calitate de martori a numiților C. F. și Arapașu M., probă încuviințată de instanță și administrată în cauză.
Pârâții, cărora li s-a comunicat cererea de chemare în judecată, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține situația de fapt:
Între reclamanți în calitate de întreținuți și pârâți, în calitate de întreținători, s-a încheiat la data de 28 iulie 1999 un contract de întreținere, prin care cei dintâi transmiteau dreptul lor de proprietate asupra bunurilor imobile, casă și teren, în schimbul întreținerii pe toată perioada vieții.
Reclamanții solicită rezoluțiunea contractului de întreținere, motivat de faptul că pârâții nu și-au îndeplinit niciodată obligațiile asumate prin contract, nu le-au oferit niciodată ajutorul fizic în gospodărie sau sprijinul moral de care avea nevoie, nu au contribuit cu nimic la întreținere. Mai mult decât atât, pârâții, au lipsit cu desăvârșire din cotidianul reclamanților iar această neglijență culpabilă i-a determinat să apeleze și să beneficieze de ajutorul unor persoane străine. Aceasta pentru că vârsta, starea de sănătate și posibilităților limitate de întreținere nu le-au permis să ducă o existență decentă.
Este de remarcat că, prin însăși absența lor îndelungată îndelungată, pârâții s-au aflat, fizic, în imposibilitatea de a presta activități precum participarea la munca în gospodărie, întreținerea/exploatarea imobilelor, procurarea de alimente și medicamente, etc. De altfel, și în prezent pârâta este plecată Italia unde are un loc de muncă stabil. Pe de altă parte însă, nici pârâta și nici soțul său, nu s-au străduit să compenseze absența de la domiciliul reclamanților, prin alte măsuri, eventual prin trimiterea unor sume din străinătate care să asigure cel puțin procurarea unor bunuri și servicii absolut necesare traiului de zi cu zi. Depozițiile martorilor sunt convergente în acest sens. În plus, instanța reține că poziția procesuală a pârâților care deși legal citați nu s-au prezentat în fața instanței și nu a formulat apărări, poate fi interpretată ca o expresie a intenției deja materializate de neîndeplinire a obligației de întreținere asumate. Desigur, potrivit regulilor care guvernează convenția în discuție, relative la consecințele caracterului aleatoriu al acesteia, întreținătorul nu are posibilitatea să denunțe contractul asumat. Dacă însă inițiativa aparține creditorului întreținerii, ca urmare a atitudinii apreciate drept necorespunzătoare a debitorului, cererea de desființare a contractului este admisibilă, în considerația împrejurării că, odată neîndeplinită obligația de întreținere, “prestația” corelativă a întreținutului rămâne fără cauză.
Atitudinea procesuală a pârâților, coroborat cu întreg probatoriul administrat în cauză - înscrisuri și declarațiile martorilor audiați - a conturat faptul că, A. P. și A. M. nu au beneficiat de ajutorul pârâților, debitori ai obligației de întreținere, deși vârsta înaintată și starea precară de sănătate reclamă cu necesitate acest ajutor.
Este de reținut că în drept, contractul de întreținere este un contract prin care una dintre părți înstrăinează un bun, iar cealaltă parte se obligă să îi asigure întreținerea în natură pe timpul cât va trăi, iar după moarte să o înmormânteze. Codul civil român nu cuprinde dispoziții speciale cu privire la acest contract, astfel că obligațiile părților contractante sunt supuse regulilor generale referitoare la executarea contractelor. In aceste condiții, debitorul întreținerii este obligat să acorde întreținerea în natură în condițiile arătate în contract, potrivit regulilor aplicabile obligațiilor de a face, iar in caz de neexecutare culpabilă sunt aplicabile disp. art. 1020-1021 C. civ. conform cărora, în cazul în care una din părți nu-și execută obligațiile, cealaltă parte are alegerea sau să oblige pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, urmând să se analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune rezoluțiunea și anume: una din părți să nu-și fi executat obligațiile care îi revin, și neexecutarea să fie imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația.
Față de cele arătate mai sus, instanța constată că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de întreținere, din motive imputabile acestora, astfel că, în temeiul art. 1020 cod civil va admite cererea reclamanților și va dispune rezoluțiunea contractului de întreținere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții A. P. – CNP:_ și A. M. – CNP:_, ambii cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții C. C. și C. F., ambii cu domiciliul în ., jud. B., cu obiect rezoluțiune contract.
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat sub nr. 5362/28.07.1999 la BNPA „R. A. – L. B.” din B..
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 445 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică azi 4 mai 2015.
P., GREFIER,
Redactat A.E./tehnoredactat. S.A./4 ex./28.08.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5115/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4441/2015. Judecătoria... → |
|---|
