Contestaţie la executare. Sentința nr. 3076/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3076/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 11044/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3076/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. N.
Grefier F. F.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul R. N. domiciliat în B., .,nr. 37, . ,. cu intimatele . cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 5, sector 3 si B. COMERCIALA R.- PRIN SUCURSALA BRAILA cu sediul în București, .. 5, sector 3, având ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 29.03.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanta, pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronuntarea cauzei la data de 05.04.2013 și azi,data de mai sus.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braila la data de 17.08.2012 sub nr._ reclamantul R. N. a formulat in contradictoriu cu . si B. C. Română, contestatie la executare împotriva tuturor formelor de executare silita întocmite de catre B. P. A. M. pentru recuperarea sumei de_,81 lei credit restant dar si a cheltuielilor de executare.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat, in esență, că la data de 29.10.2007 intre el si intimata BCR- sucursala Braila s-a încheiat contractul de credit pentru persoane fizice nr._/29.10.2007 prin care a contractat un credit ipotecar in valoare de_ euro pentru o perioada de 300 luni. BCR a cesionat creanța catre o societate de recuperare care la randul ei a cesionat-o intimatei fara a-l anunta despre aceasta si primind pana la aceasta data ratele de credit. Apreciaza contestatorul ca actele de executare silita sunt nelegale si solicita anularea acestora.
Incidental, solicita anularea clauzelor prev. la art 4-9 care vizeaza modul de calcul al dobanzii datorate creditului contractat si comisioanele percepute, aceste clauze fiind abuzive, netransparente, nepredictibile, inopozabile datorita necomunicarii modificarii dobanzii sau semnarii altui grafic de rambursare a creditului. Totodata, solicita anularea actelor de executare silita deoarece creanța nu este certa si nici exigibila, în conditiile in care a achitat restanta si, lunar, ratele de credit iar contractul de credit nu a fost reziliat.
La solicitarea instanței, cererea a fost legal timbrata, s-au depus înscrisuri pentru a fi comunicate intimatelor si s-a precizat temeiul de drept al acțiunii.
Intimata BCR SA a depus întâmpinare (filele 61-63), prin care a invocat excepția lipsei capacitații de folosința a paratei BCR Sucursala Braila și lipsa calității procesuale pasive a BCR SA.
La termenul de judecata din data de 09.11.2012, contestatorul prin av Chirnogeanu F. a precizat ca înțelege sa se judece cu BCR SA prin Sucursala Braila iar nu cu BCR sucursala Braila.
Prin încheierea de ședința din data de 09.11.2012 instanța a respins atât excepția lipsei capacitații de folosința a paratei BCR Sucursala Braila cat și lipsa calității procesuale pasive a BCR SA.
Intimata . a depus întâmpinare, filele120-141, prin care a invocat excepțai de netimbrare a cererii si excepția de tardivitate a contestatiei la executare prin care se solicita anularea executării silite precum si atuturor actelor de executare silita, precum si exceptia inadmisibilitatii contestatiei privitor la anularea contractului de credit.
La intampinare, . a anexat inscrisuri.
In ședinta de judecata din data de 29 martie 2013, instanța a respins exceptia de netimbrare a cererii pentru considerentele aratate in cuprinsul încheierii de la acea data.
La solicitarea instanței s-a depus dosarul de executare silita nr.1404/2012 al B. P. A.-M..( filele 98-122)
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma exceptiei de tardivitate a contestatiei invocată de catre intimata ., instanța reține următoarele:
Conform art.401 alin.1 lit. d din codul de procedură civila contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contesta executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul in care nu a primit somația sau executarea se face fara somație.
Conform dovezii de comunicare a somației emisa la data de 12 iulie 2012 de către B. Plăcinta A. M.,aceasta a fost comunicata conform art 92 alin4 si 6 cpc prin afișare la domiciliul contestatorului la data de 26 iulie 2012, de la acest moment curgând termenul procedural de 15 zile pentru formularea contestatiei.
Apărarea contestatorului in sensul in care nu a primit aceasta somație nu poate fi primita cata vreme adresa la care a fost comunicata somația este corecta iar, pe de alta parte, însusi contestatorul in cadrul acțiunii face referire la aceasta.
A mai susținut contestatorul ca prezenta acțiune este o contestatie privind lamurirea intelesului,intinderii si aplicarii titlului executoriu, in sensul art 400 alin.2 teza a II a cpc care poate fi introdusa oricând înauntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silita dat fiindca se contesta întinderea si intelesul titlului executoriu constand in contractul de credit.
Instanța apreciaza neîntemeiată si aceasta sustinere intrucat, in cadrul contestatiei de fata, se solicita anularea unor clauze din contractul de imprumut considerate abuzive, netransparente si nepredictibile. Așadar, aceasta actțune nu tinde la lamurirea in vreun fel a întelesului, intinderii sau a aplicarii contractului de credit ci chiar la anularea anumitor clauze din titlul executoriu considerate abuzive conform dispozițiilor legale invocate. Deci, termenul procedural pentru formularea contestatiei la executare este cel prevazut de art. 401 alin1 lit d cpc iar nu cel prev de art. 400 alin.2 teza a 2a cpc cum sustine contestatorul.
Vazand aceste dispozitii legale precum si faptul ca somatia din data de 19 iulie 2012 i-a fost legal comunicată contestatorului in data de 26 iulie 2012, iar prezenta contestatie a fost trimisă pin fax la data de 16.08.2012, dupa implinirea termenului prevazut de lege, instanta urmeaza sa admita exceptia tardivitatii si sa respinga contestatia ca tardiv introdusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de tardivitate a contestatiei .
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorul R. N. domiciliat în B., .,nr. 37, . ,. cu intimatele . cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 5, sector 3 si B. COMERCIALA R.- PRIN SUCURSALA BRAILA cu sediul în București, .. 5, sector 3, ca tardiv formulată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2013.
Președinte, A. A. N. | ||
Grefier, F. F. |
NAA/F.F./13.05.2013/5 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1065/2013. Judecătoria BRĂILA | Pretenţii. Sentința nr. 4757/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
