Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 3295/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 19.12.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-E. T.
GREFIER: L. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față pentru care dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2013, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 19.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA :
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2012 cu nr. de mai sus, reclamantul C. M., prin reprezentant convențional avocat I. S. ( cu delegație la fila 182), a chemat în judecată pe pârâții C. L. AL ORAȘULUI PREDEAL și A. A. V., solicitând ca în contradictoriu cu aceștia să se dispună următoarele: ( fila 3-7)
- să fie obligat pârâtul C. L. AL ORAȘULUI PREDEAL la repartizarea unei locuințe din fondurile ANL, având în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 4177/CA/17.10.2011
- în subsidiar, în situația în care nu mai există locuințe disponibile, să fie anulat contractul de închiriere nr.3894/20.04.2011, având ca obiect locuința ANL repartizată inițial reclamantului, având ca titular al contractului de închiriere pe pârâtul A. A. V., locuință situată în orașul Predeal, Poiana Narciselor ., parter.
- să fie obligat pârâtul C. L. AL ORAȘULUI PREDEAL la plata daunelor cominatorii de 200 lei, pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, s-a învederat că:
- prin sentința civilă nr. 4177/CA/17.10.2011 a Tribunalului B., irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus anularea HCL nr.87/10.03.2011, prin care s-a respins cererea reclamantului de a i se atribui o locuință din fondurile ANL, în condițiile în care, deși fusese declarat eligibil pentru a beneficia de locuință și obținuse un punctaj corespunzător, garsoniera nu i-a fost repartizată reclamantului, ci unei persoane cu punctaj inferior ( pârâtului A.), fără nicio explicație.
- în urma solicitării reclamantului adresată Consiliului L. de a respecta și pune în executare hotărârea judecătorească amintită, problema sa a fost introdusă pe ordinea de zi a ședinței din data de 27.12.2011, ocazie cu care C. din nou a respins cererea acestuia de repartizare a unei locuințe, reclamantul precizând că de fapt s-a reiterat prima procedură de repartizare, ilegală, abuzivă și șicanatorie, context în care, pentru a-și rezolva situația, a promovat prezentul demers judiciar.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale art. 1516 și urm. NCC..
În probațiune, au fost anexate cererii înscrisuri.
Cererea a fost taxată judiciar cu suma de 84 lei. ( fila 148-149)
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea, după cum urmează: ( fila 159-160)
- în ceea ce privește petitul 1 al acțiunii: solicitarea de obligare a Consiliului L. la repartizarea unei locuințe din fondurile ANL, calificată drept o obligație de a face, este întemeiată pe dispozițiile art.1527 și art.1528 C.civ, având în vedere dispozițiile art. 3, 4 și 5 din Legea nr.71/2011, art.15 alin.8 din HG nr.962/2001 și Legea nr.152/1998.
- în ceea ce privește petitul 2 al acțiunii: a arătat că în situația în care nu mai există locuințe disponibile, solicită anularea contractului de închiriere nr.3894/20.04.2011, având ca obiect locuința repartizată inițial reclamantului, față de împrejurarea că acest contract de închiriere este subsecvent HCL nr.87/10.03.2011, anulat pe cale judecătorească, fiind așadar sancționat cu nulitatea absolută, pentru fraudă la lege, potrivit dispozițiilor art. 1246 și art.1247 NCC.
- în ceea ce privește petitul 3 al acțiunii: solicită plata daunelor moratorii în temeiul art. 1536 C.civ., începând cu data de 10.03.2011 până l executarea obligației de repartizare a unei locuințe ANL, petit la care reclamantul a renunțat ulterior, prin precizarea de acțiune de la fila 169-170.
Pârâtul C. L. PREDEAL, prin Primar, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată. ( fila 189-190).
În motivare, a arătat că în ceea ce privește petitul 1 al acțiunii, își manifestă disponibilitatea de a soluționa cererea, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile legale și dacă există locuințe în patrimoniul localității. În privința celui de-al doilea petit, a arătat că temeiul de drept nu este aplicabil, contractul de închiriere fiind încheiat anterior intrării în vigoare a NCC, precum și faptul că acest contract nu este subsecvent HCL nr.87/2011, la baza acestuia stând o altă HCL prin care s-a aprobat atribuirea locuinței către pârâtul A. A. V., HCL neatacat în instanță, dincolo de faptul că nu se poate solicita anularea unui contract numai pentru simplul motiv că acesta are ca obiect o locuință neatribuită reclamantului.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr.152/1998.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
Pârâtul A. A. V. nu a formulat întâmpinare scrisă și nu s-a prezentat în instanță.
În cursul judecății:
- s-a încuviintat pentru reclamant proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului C. L. ( răspunsul fiind atașat la dosar, fila 193-194 rap. la fila 210) și cu pârâtul A. A. V. ( care a lipsit de la adminsitrarea probei), iar pentru pârâtul C. L. s-a încuviinat proba cu înscrisuri.
- la ultimul termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității promovării prezentei acțiuni pe calea dreptului creditorului la executarea în natură a obligației/pe calea obligației de a face, în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL ORAȘULUI PREDEAL ( privind petitul întâi al cererii de chemare în judecată) și excepția lipsei de interes a acțiunii în contradictoriu cu pârâtul A. A. V. ( privind petitul al 2-lea al cererii de chemare în judecată) și a amânat pronunțarea asupra acestora, pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, drept valorificat de reclamant, potrivit concluziilor scrise depuse la fila 249-250.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, mai întâi din perspectiva celor două excepții invocate din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 137 alin.1 C. 1865, instanța reține următoarele:
Asupra excepției inadmisibilității promovării prezentei acțiuni pe calea dreptului creditorului la executarea în natură a obligației/pe calea obligației de a face, în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL ORAȘULUI PREDEAL- în raport de petitul întâi al cererii de chemare în judecată:
În fapt, la data de 26.02.2010, reclamantul a solicitat pârâtei C. L. al Orașului Predeal repartizarea unei locuințe din fondurile ANL, solicitarea acestuia fiind respinsă prin HCL nr.87/10.03.2011, având ca obiect imobilul garsonieră situat în Predeal, ..9, parter, . și fila 82-84)
Apreciind hotărârea abuzivă, reclamantul a atacat-o pe calea contenciosului administrativ, demers în urma căruia s-a pronunțat sentința civilă nr. 4177/CA/17.10.2011 a Tribunalului B., irevocabilă prin nerecurare, prin care s-a admis cererea reclamantului de anulare a HCL nr.87/10.03.2011 și s-a respins ca inadmisibilă solicitarea acestuia de a se constata că îndeplinește toate condițiile de eligibilitate pentru atribuirea unei locuințe ANL și pentru repartizarea locuinței în discuție, motivat de împrejurarea că această constatare s-a realizat deja prin HCL nr.2/21.01.2011, reclamantul având la dispoziție acțiunea în realizarea dreptului, prin solicitarea de obligare a Consiliului L. la încheierea contractului de închiriere pentru o locuință ANL. ( fila 88-89)
În loc să promoveze o atare acțiune, dar tot pe calea contenciosului administrativ, după modelul practicii judiciare pe care chiar reclamantul a depus-o la dosar ( toate hotărârile depuse fiind pronunțate de Tribunal în primă instanță și de Curtea de Apel în recurs, ca instanțe specializate de contencios), reclamantul a reluat procedura administrativă de participare la repartizarea de locuință ( potrivit celor consemnate în procesul-verbal al ședinței ordinare a Consiliului L. B., din data de 27.12.2011, fila 107-108, 118), demers în urma căruia a întâmpinat o nouă respingere, fără a rezulta în cauză dacă s-a emis și o hotărâre a Hotărâre a Consiliului L. în acest sens, decizie în raport de care reclamantul să solicite desființarea, pe calea contenciosului administrativ, în condițiile procedurii special prevăzută în cuprinsul art. 7 și 8 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
De asemenea, în loc să promoveze o atare acțiune, așadar pe calea contenciosului administrativ, reclamantul a promovat prezenta acțiune, pe calea dreptului comun.
Or, în mod greșit reclamantul a optat pentru valorificarea dreptului său pe calea dreptului comun, „ a drepturilor creditorului la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligațiilor sale”, în condițiile în care în cauză nu este pus în discuție un raport juridic civil, ci unul administrativ, guvernat de dispozițiile speciale și derogatorii ale Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
În drept, în acest sens, instanța reține că potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004, partea vătămată într-un drept al său printr-un act emis de o autoritate publică ( cum este C. L. al Orașului Predeal) se adresează instanței de contencios administrativ pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului ( ceea ce reclamantul a făcut deja), repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.
Într-un atare context, promovarea acțiunii reclamantului pe calea dreptului comun apare drept inadmisibilă, excepția invocată din oficiu urmând a fi admisă, în consecință.
Un aspect se mai impune a fi precizat, anume că respingerea acțiunii reclamantului pe această cale nu prejudiciază procesual reclamantul, față de împrejurarea că sentința civilă nr. 4177/CA/17.10.2011 a Tribunalului B. nu are autoritate de lucru judecat privitor la partea de acțiune respinsă, petitele ulterior precizate fiind respinse pe cale de excepție (ca inadmisibile), iar nu pe fondul cauzei, reclamantul putând reitera cererea sa pe cale procesuală crectă, pentru a obține același rezultat ca cel obținut de persoane aflate într-o situație identică, potrivit practicii judiciare depuse chiar de reclamant ( decizia civilă nr.1812/R/10.04.2013 a Curții de Apel B., fila 230-233, sentința civilă nr. 3626/CA/06.06.2012 a Tribunalului B., fila 234-236).
Asupra excepției lipsei de interes a acțiunii în contradictoriu cu pârâtul A. A. V. ( privind petitul al 2-lea al cererii de chemare în judecată):
Instanța constată că reclamantul a solicitat ca pârâtul C. L. AL ORAȘULUI PREDEAL să fie obligat la repartizarea unei locuințe din fondurile ANL, iar nu, în mod particular, a imobilului garsonieră situat în Predeal, ..9, parter, . să-i fie repartizată sieși, simpla solicitare a anulării unui act neconducând, în lipsa unui petit expres ( sau măcar dedus, din considerentele acțiunii, că vizează . imobil), la o repunere în situația anterioară, instanța fiind ținută de limitele de învestire de către părți, potrivit dispozițiilor art. 129 alin.6 C. 1865.
Și chiar dacă sancțiunea nulității absolute poate fi invocată „ de orice” parte vătămată, procedural, invocarea nu poate fi realizată decât pe fundalul întrunirii condițiilor de exercitare a acțiunii civile, anume: deținerea de capacitate procesuală, de calitate procesuală, formularea unei pretenții și justificarea unui interes, interes care trebuie să fie, printre altele, unul concret, născut și actual.
Or, în contextul în care reclamantul nu a solicitat în prezenta cauză atribuirea exact a imobilului obiect al contractului de închiriere a cărui nulitate o solicită, instanța apreciază că acesta nu justifică un interes în raport de petitul 2 al acțiunii, urmând a fi admisă excepția invocată din oficiu, în consecință.
Sens în care,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes a acțiunii în contradictoriu cu pârâtul A. A. V. ( privind petitul al 2-lea al cererii de chemare în judecată), excepție invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca lipsită de interes acțiunea civilă formulată de reclamantul C. M., prin reprezentant convențional avocat S. I., cu dom. în or.Predeal, ., jud.B. și cu domiciliul procesual ales la CIA „S. I.” în loc.Bușteni, ..36, jud.Prahova, în contradictoriu cu pârâtul A. A. V., cu dom. în loc.Predeal, ..9, ..B..
Admite excepția inadmisibilității promovării prezentei acțiuni pe calea dreptului creditorului la executarea în natură a obligației/pe calea obligației de a face, în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL ORAȘULUI PREDEAL ( privind petitul întâi al cererii de chemare în judecată), excepție invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca inadmisibilă (pe calea dreptului creditorului la executarea în natură a obligației/pe calea obligației de a face) acțiunea civilă formulată de reclamantul C. M., prin reprezentant convențional avocat S. I., în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL ORAȘULUI PREDEAL, cu sediul în loc.Predeal, ..127, jud.B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la registratura Judecătoriei B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-E. T. L. T.
Red. A.E.T.- 26.03.2014
Tehnored. L.T.- 26.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2928/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
