Contestaţie la executare. Sentința nr. 5776/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5776/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 20867/197/2012
ROMANIA
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5776
Ședința publică din data de 03.04.2013
Președinte: L. S. P.
Grefier: N. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 05.03.2013 când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 03.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația la executare formulată de contestatorii O. B. și O. N. L., prin care au solicitat instanței:
- să dispună suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 579/2011 al Judecătoriei B.,
- să se constate că executarea silită este efectuată fără existenta unui titlu executoriu,
- să se constate că cesiunea creanței a intervenit în frauda legii, respectiv fără a fi respectate dispozițiile art. 293 OUG 99/2006,
- să se dispună anularea actelor de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional menționat.
În motivarea contestației s-a arătat că, în data de 12.01.2012 a fost somată de către B.E.J. M. M. în cadrul dosarului execuțional nr. 579/2011 la plata sumei de 83.634,10 euro, + suma de 11.813,56 lei cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr._/20.05.2008 încheiat cu încheiat cu BCR SA.
Ulterior, în data de 17.04.2012 a fost emisă somația în vederea executării silite a imobilului situat în B., ., apt. 11, imobil cu care s-a garantat creditul menționat.
În data de 12.07.2012 a fost emisă publicația de licitație, în vederea vânzării imobilului menționat.
S-a arătat in cuprinsul contestației faptul că, contractul de credit nu suportă cesionarea acestuia, părțile nu s-au înțeles în acest sens, iar cesiunea nu este opozabilă debitorului cedat.
Contractul de credit nu a fost denunțat de către creditorul BCR SA, nefiind prevăzut în contract nici un pact comisoriu, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 1020 C.civ, iar cu ocazia constatării judecătorești a rezilierii se pot invoca apărări de fond și se înlătură abuzul creditorului.
Procedura de cesiune a contractului nu duce decât la încălcarea evidenta a contractului și la eliminarea controlului judecătoresc la care ar trebui să se supună banca care deține o poziție dominantă fața de clienții acesteia.
Ratele aferente contractului de credit au fost achitate cu mici întârzieri până în data de 24.03.2010, data de la care contestatorii nu au mai putut plăti ratele așa cum au fost majorate unilateral de către creditoare, de la suma de 391,79 euro, la 593,13 euro, această majorare fiind făcută în două etape, respectiv în data de 16.02.2009 și în data de 19.02.2010.
Deși la data de 18.08.2010 s-a depus o cerere de restructurare a creditului, răspunsul băncii nu a fost unul favorabil.
Cesiunea de creanță este interzisă in contractele de credit, conform OUG 99/2006, și, cu toate acestea BCR a cesionat o creanță dintr-un contract nescadent, fapt ce contravine legii.
Cesiunea de creanță nu este opozabilă debitorului cedat, nefiind îndeplinită procedura stabilită imperativ de lege, respectiv să fie făcuta notificarea debitorului cedat, fie această cesiune să fie acceptata de către debitorul cedat, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
Prin precizarea de acțiune de la f. 66 contestatorii au solicitat să se constate că prevederile art. 5 din contractul de credit_/20.05.2008 sunt abuzive și încalcă prevederile L. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate intre profesioniști și consumatori, să se constate nulitatea absolută a prevederilor din contract menționate anterior, și, pe cale de consecință prin lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu să se constate imposibilitatea executării acestuia.
În finalul contestației, aceștia au arătat că solicită și anularea actelor de executare
S-a arătat în motivarea completării de acțiune faptul că după expirarea unui termen de 1 an de la încheierea contractului, dobânda este variabilă si este formata din dobânda de referință care se afișează la sediile BCR.
Clauza prin care împrumutătorul are dreptul de a modifica unilateral dobânda fără a fi raportată la un indicator precis individualizat face ca respectiva clauză să fie interpretata in favoarea acestuia, fără a se da posibilitatea de a se verifica dacă majorarea este judicios dispusă.
Dobânda este un element esențial într-un contract de credit, și orice clauză nelegală cu incidentă asupra dobânzii afectează însăși normala derulare a raporturilor contractuale.
Rezultatul aplicării în mod abuziv a acestei clauze a fost aducerea împrumutatului în situația de a nu-și mai putea plăti ratele, și, împreună cu refuzul nejustificat al băncii de a renegocia clauzele contractului au dus la denunțarea în mod unilateral a contractului de credit.
Intimata nu a depus întâmpinare.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, inclusiv depunerea dosarului execuțional în copie certificată.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu referire la precizarea de acțiune depusă la fila 66, instanța reține următoarele :
Prin încheierea de încuviințare a executării silite din data de 5.12.2011 Judecătoria B. a admis cererea de executare a executării silite formulată de creditoarea . în ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/20.05.2008, modificat prin actul adițional din data de 18.06.2008.
La data de 12.01.2012 s-a emis somația pentru suma de 83.634,10 euro, aceasta fiind comunicată debitoarei la data de 19.01.2012, conform dovezii de la f. 114.
Prin prezenta contestație contestatorii solicită a se constata faptul că art. 5 din contractul de credit, sunt abuzive, în sensul că încalcă prevederile L. 193/2000, întrucât dau drept împrumutătorului de a modifica unilateral dobânda, fără ca aceasta să fie raportată la un indicator precis individualizat..
Instanța reține faptul că în cauză contestatorii nu au chemat în judecată partea cocontractantă în contractul de credit, respectiv BCR SA, cea care a încheiat contractul de credit, ci doar cesionarul creanței, care are calitate procesuala în speță doar în ceea ce privește actele de executare, nu și în ceea ce privește stabilirea caracterului abuziv al clauzelor contractuale.
Instanța nu poate stabili caracterul abuziv al clauzelor fără ca cealaltă parte contractantă să formuleze apărări privind modalitatea în care s-a negociat contractul și care a fost modalitatea de negociere a clauzelor.
Ori, deși prin precizarea de acțiune de la fila 66, contestatorii au solicitat anularea actelor de executare, instanța urmează să rețină că, în lipsa constatării caracterului abuziv al clauzei privind dobânda, nu se poate deduce nelegalitatea actelor de executare, acest petit având caracter accesoriu în raport de primul.
Fața de aceste considerente, instanța va respinge contestația formulată, aceasta fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii O. B. și O. N. L., ambii cu domiciliul în B., ., apt. 11, jud. B., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., . 5.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. P. N. P.
Red: LSP/08.04.2013
Dact: NS/08.04.2013
Ex: 5
| ← Pretenţii. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria BRAŞOV | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3215/2013. Judecătoria... → |
|---|
