Pretenţii. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 24479/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Sedința publică din data de 30.09. 2013
PREȘEDINTE I. V. Judecător
GREFIER S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 05.09.2013 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 12.09.2013 și apoi pentru data de 19.09.2013, pentru data de 26.09.2013 și pentru data de 30.09.2013.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.10.2012, sub nr._, reclamantul B. M., în contradictoriu cu pârâții A. I. și A. C. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sumei de 14.096 lei reprezentând contravaloare sume poprite în dosarul execuțional nr. 409/2011 al B. T. C. T. și contravaloare rate credit achitate de reclamant către instituția nebancară Cetelem IFN SA pentru pârâți, la plata dobânzii legale penalizatoare de la momentul scadenței debitului și până la plata efectivă a acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la rugămintea pârâților a obținut un credit bancar în cuantum de 22.500 Euro în data de 10.10.2008 de la BCR SA, credit ce urma a fi rambursat în termen de 25 de ani de către pârâți care nu îndeplineau condițiile de venit pe familie cerute de Bancă. Acest credit a fost garantat cu imobilul proprietatea pârâților, conform contractului de ipotecă încheiat cu Banca, având nr._/10.10.2008, autentificat de BNP S. V. sub nr. 1639/13.10.2008.
Tot în numele pârâților reclamantul a obținut de la instituția nebancară Cetelem un împrumut în baza contractului de credit nr._/03.10.2006. Ratele acestui împrumut au fost achitate de pârâți până la data de 11.12.2009, dată de la care reclamantul a fost nevoit să achite ratele, în total suma de 4766 lei, pârâții motivând că nu mai au disponibilități bănești .
Reclamantul mai arată că în cazul împrumutului obținut de la BCR B., respectiv momentul obținerii creditului -10.10.2008, pârâții au plătit câteva rate după care nu au mai rambursat creditul, Banca procedând prin mandatarul . SRL la executarea silită, în baza cererii creditorului, în dosarul execuțional nr. 409/2011 al B. T. C. T.. La data de 29.06.2011 executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor realizate de reclamant iar începând cu data de 31.08.2011 i-a fost poprită suma de 1332,85 lei din contul în care îi este virat salariul, deschis la Raiffeisen Bank.
Reclamantul mai arată că sumele obținute cu titlu de împrumut pe numele său au fost ridicate personal de către pârâți și cheltuite de aceștia, că este nevoit să achite în locul pârâților ratele scadente, astfel că solicită obligarea acestora la plata dobânzii penalizatoare.
În drept au fost invocate disp. art. 1349 C.civ, art. 1381-1382 C.civ, art. 1385-1386 C.civ., art. 3 din OG nr. 13/2011 și art. 274 C.pr.civ.
Prin precizarea depusă la termenul din data de 14.03.2013 (f.35-37) reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 16.950 lei reprezentând contravaloare sume poprite în dosarul execuțional nr. 409/2011 al B. T. C. T. în perioada 31.08._13 și la plata sumei de 4766 lei reprezentând contravaloare rate credit achitate de reclamant către instituția nebancară Cetelem IFN SA, pentru pârâți, la plata dobânzii legale penalizatoare de la momentul scadenței debitului și până la plata efectivă a acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Prin precizarea depusă la termenul din data de 25.04.2013 (f.47), astfel cum a fost îndreptată prin precizarea din 06.06.2013 (f.63) reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 19.448 lei reprezentând contravaloare sume poprite în dosarul execuțional nr. 409/2011 al B. T. C. T. până la data de 16.04.2013 și la plata sumei de 5446 lei reprezentând contravaloare rate credit achitate de reclamant către instituția nebancară Cetelem IFN SA, pentru pârâți.
Pârâții nu au formulat întâmpinare în cauză.
Instanța a încuviințat pentru reclamant și pentru pârâți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant a încuviințat și proba testimonială și proba cu interogatoriul pârâților, fiind audiați martorii C. C. și Z. L. ( decl. f 72,73) iar răspunsul la interogatoriu a fost depus la filele 75-82 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit de consum nr._/03.10.2006 (f. 53-55) încheiat între reclamantul B. M. și ., i-a fost împrumutată reclamantului suma de 7583,13 lei, plus dobândă, ce trebuia restituită conform graficului de rambursare în 60 de rate lunare, până la data de 01.10.2011, în total suma de rambursat fiind de 12.555 lei.
Între reclamantul B. M., în calitate de împrumutat și Banca Comercială Română s-a încheiat contractul nr._/10.10.2008 (f. 17,18 ), Banca acordând împrumutatului credit în sumă de 22.500 Euro pe o perioadă de 300 de luni, cu o dobândă de 7,4% pe an, fixă în primele 12 luni și variabilă ulterior.
Același contract a fost semnat și de pârâții A. I. și A. C., în calitate de garanți ipotecari, între aceștia și Bancă intervenind și contractului de ipotecă nr._/10.10.2008, autentificat de BNP S. V. sub nr. 1639/13.10.2008.
Conform ordinului de plată nr._/13.10.2008 (f. 39) suma împrumutată a fost eliberată pârâtului A. I., respectiv suma de 20.298 Euro.
Conform declarațiilor martorilor audiați în cauză ,coroborate cu răspunsurile la interogatoriu ale pârâților, ambele contracte de împrumut au fost încheiate pe numele reclamanntului deoarece pârâții nu îndeplineau condițiile de creditare, sumele împrumutate au fost predate pârâților și utilizate de către aceștia în scopuri personale, pârâții angajându-se față de reclamant să achite toate ratele scadente.
Inițial ratele împrumutului obținut de la . au fost achitate de pârâți, până la data de 11.12.2009, dată de la care reclamantul a fost nevoit să achite ac aceste rate, în total suma de 5446 lei, conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei (f.22-26 și 56 ), pârâții recunoscând în răspunsurile la interogatoriu că datorează această sumă reclamantului.
În ceea ce privește împrumutul obținut de la Banca Comercială Română, după ce au plătit câteva rate, pârâții nu au mai rambursat creditul, astfel că Banca a procedat, prin mandatarul . SRL la executarea silită, în baza cererii creditorului, în dosarul execuțional nr. 409/2011 al B. T. C. T.. La data de 29.06.2011 executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor realizate de reclamant iar începând cu data de 31.08.2011 i-a fost poprită în total suma de 19.448 lei, până la data de 16.04.2013, astfel cum rezultă din actele de executare silită și din extrasele de cont depuse la filele 8-16, 40-43, 50.
În drept, pornind de la temeiul juridic pe care reclamantul își fundamentează pretențiile în prezenta cauză, respectiv răspunderea civilă delictuală instanța reține că, potrivit art. 998 C civ, în vigoare la data la care pârâții au încetat să mai achite ratele împrumuturilor, răspunderea civilă delictuală este acea forma a răspunderii juridice ce constă în obligația pe care o are o persoana de a repara prejudiciul pe care l-a cauzat altuia, având drept scop repunerea patrimoniului persoanei prejudiciate în situația anterioară, prin înlăturarea tuturor consecințelor dăunătoare ale faptei ilicite.
Cel care reclama repararea prejudiciului suferit printr-o fapta ilicita trebuie sa dovedească, conform art. 1169 C.civ. condițiile răspunderii civile delictuale și anume: fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre aceasta și prejudiciul suferit și culpa sau greșeala autorului.
În speță fapta ilicită a pârâților constă în neîndeplinirea obligației asumate față de reclamant, aceea privind restituirea ratelor împrumuturilor bănești, în condițiile în care au fost singurii beneficiari ai sumelor împrumutate .
În ceea ce privește prejudiciul suferit de reclamant, acesta nu a fost contestat de către pârâți, fiind în suma de 24.894 lei (5446 lei + 19.448 lei) .
Instanța retine așadar că și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu a fost dovedit în cauză.
Având în vedere aspectele reținute, în temeiul art. 998,999 C.civ instanța urmează sa admită cererea reclamantului și pe cale de consecință va obliga pârâții să plătească acestuia suma de 24.894 lei reprezentând despăgubiri .
În ceea ce privește dobânda solicitată, instanța reține că dobânda legală constituie un mod de reparare a prejudiciului creat prin neachitarea la termen a obligațiilor banești în cazurile în care părțile nu au stabilit un alt mod de cuantificare a acestora.
Pentru aceste motive instanța va obliga pârâții la plata dobanzii legale ce se va calcula potrivit cu disp.art.3 din OG 9/2000, in vigoare la data nașterii obligației de plată, de la data la care parații trebuiau să-și îndeplineasca obligația de plată a ratelor dar și potrivit OG. Nr.13/2001, de la data întrării în vigoare și pană la data plății efective a debitului. și dobanda
Astfel, instanța va obliga pârâții la plata dobânzii legale aferente sumelor achitate de reclamant în baza contractului de credit bancar nr._/ 10.10.2008 încheiat cu BCR SA, calculată de la data fiecărei plăți în parte, raportat la fiecare dintre sumele achitate cu acest titlu și până la data plății efective a debitului precum și la plata dobânzii legale aferente sumelor achitate de reclamant în baza contractului de credit de consum nr._/ 01.10.2006 încheiat cu ., calculată de la data fiecărei plăți în parte, raportat la fiecare dintre sumele achitate cu acest titlu și până la data plății efective a debitului.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga pârâții la plata sumei de 2962 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxe judiciare de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată și precizată de reclamantul B. M., cu domiciuliul ales la Cabinet Avocat S. R., în B., ..43, Cam. 110, jud. B. în contradictoriu cu pârâții A. I. și A. C., ambii cu domiciliul ales la S. „B. & Asociații „, cu sediul în B., ., ., jud. B. și în consecință:
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 24.894 lei reprezentând despăgubiri și dobanda legală aferentă sumelor achitate de reclamant în baza contractului de credit bancar nr._/ 10.10.2008 încheiat cu BCR SA, calculată de la data fiecărei plăți în parte, raportat la fiecare dintre sumele achitate cu acest titlu și până la data plății efective a debitului precum și dobanda legală aferentă sumelor achitate de reclamant în baza contractului de credit de consum nr._/ 01.10.2006 încheiat cu ., calculată de la data fiecărei plăți în parte, raportat la fiecare dintre sumele achitate cu acest titlu și până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâții la plata sumei de 2962 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxe judiciare de timbru și onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. V. S. C.
Red . I.V., ex.5
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4088/2013. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5776/2013. Judecătoria... → |
|---|
