Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 11209/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la: 03.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea C. A. M., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. Av. A. Anitescu, situat în B., ., . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., Piața A. I., nr. 19, județul Cluj.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.09.2013, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.10.2013, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată și reține :
La data de 24.04.2013, pe rolul Judecătoriei B., sub dosar nr._, a fost înregistrată contestația la executare formulată de contestatoarea C. A.-M. împotriva Titlului executoriu nr._ din data de 30.03.2013 și a Somației nr._ din data de 30.03.2013 emise de intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea acestor acte ca nelegale și netemeinice.
În esență, contestatoarea artă că după încheierea căsătoriei, care a avut loc în luna septembrie a anului 2011, a preluat numele soțului, respectiv de M., domiciliind în B. ., însă din iulie 2008, locuiește în fapt cu forme legale în Spania. Începând cu anul 2012, la adresa domiciliului din România a primit Decizii de impunere referitoare la obligații de plată accesorii și titluri executorii emise de intimată prin care i se aducea la cunoștință faptul că datora statului anumite sume de bani. Familia contestatoarei a adus la cunoștința emitentului acestor acte împrejurarea că debitoarea înscrisă în titlurile de creanță nu a avut niciodată domiciliul fiscal pe raza județului Cluj, solicitând explicații cu privire la creanțele fiscale înscrise în aceste decizii, contestându-le propriu-zis, intimata a emis un răspuns evaziv, informând contribuabilul că sumele reprezintă TVA datorat ca urmare a efectuării unor tranzacții financiare, iar datorită faptului că aceasta are domiciliul fiscal declarat în municipiul B. contestațiile formulate au fost remise spre competența de soluționare a Administrației Finanțelor Publice a Municipiului B..
La data de 06.03.2012, intimata a transmis contestatoarei adresa nr._ prin care i se comunica aplicarea măsurii popririi asiguratorii prin disponibilizarea sumelor de bani prezente și viitoare .
Contestatoarea arată că nu a efectuat nici o tranzacție imobiliară, fiind în mod eronat înregistrată din oficiu ca plătitor în scopuri de TVA începând cu data de 02.11.2011, apreciind că intimata a săvârșit o eroare în identificarea debitorului fiscal.
În susținerea contestației la executare au fost depuse înscrisuri: Adresa nr._/18.02.2013, adresă înștiințare, titlu executoriu nr._/30.03.2013, Somația nr. 12/_ /_ din data de 30.03.2013, raport de inspecție fiscală, decizie referitoare la obligații de plată accesorii emise în dosarul fiscal nr._.
G. în cuprinsul contestației, au fost solicitate spre administrare proba cu martori, fără a se indica datele de identificare ale acestora și teza probatorie, proba cu expertiza tehnică – fără a se indica natura și obiectivele expertizei.
În drept au fost invocate disp.art. 171-173 din OG 92/2013 privind Codul de procedură fiscală.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoare mobilă de 0,30 lei.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare în condițiile art. 205 NCPC, dar a emis la dosarul cauzei note de ședință însoțite de înscrisuri prin care a învederat împrejurarea că datorită unei regretabile erori cauzată de coincidența numelui contestatoarei cu cel al adevăratului debitor fiscal a fost emise actele contestate, fiind emisă o decizia privind anularea înregistrării în scopuri TVA pentru contestatoare având CNP_, actele de executare silită fiind anulate, prin adresa nr._ /17.07.2013, aducându-se la cunoștința contestatoarei împrejurarea că procedura de executare silită inițiată împotriva acesteia a încetat.
În circumstanțele date, contestatoarea a solicitat a se constatat ca fiind rămasă fără obiect contestația la executare promovată solicitând obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .
Asupra contestației la executare: din actele și lucrările dosarului, instanța reține împrejurarea că în mod eronat intimata a emis față de contestatoare Titlului executoriu nr._ din data de 30.03.2013 și a Somației nr._ din data de 30.03.2013. După înregistrarea contestației la executare, ca urmare a repetatelor solicitări ale familiei contestatoarei, organul emitent a anulat actele în cauză, executarea silită demarată împotriva contestatoarei încetând. Având în vedere aceste aspecte precum și disp.art. 172. 172 din OG 92/2013 cu raportare la art. 711 alin.1 NCPC și art. 602 alin.1 pct.5 NCPC, instanța constată ca fiind rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestatoare împotriva Titlului executoriu nr._ din data de 30.03.2013 și a Somației nr._ din data de 30.03.2013.urmând a dispune în consecință.
În privința cererii contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța apreciază că cererea este întemeiată, fiind întrunite disp.art. 451 alin.1 și art. 453 alin.1 NCPC. Astfel, culpa procesuală a intimatei este evidentă, datorită unei grave neglijențe, generând emiterea unor titluri de creanță fiscală, și a unui titlu executoriu fiscal, împotriva unei persoane care nu avea calitatea de debitor fiscal. Chiar dacă actele contestate au fost anulate pe cale administrativă, instanța reține culpa procesuală a intimatei, motiv pentru care, având în vedere cheltuielile făcute de contestatoare pentru promovarea contestației introduse potrivit dispozițiilor legale împotriva acestor acte, va admite cererea accesorie, și va obliga pe intimată să-i plătească aceste cheltuieli, în cuantum de 694,30 lei ( 194 lei taxa judiciară de timbru, 0,30 lei și 500 lei onorariu avocat achitat reprezentantului convențional conform chitanței nr. 100/25.09.2013 f. 68 dosar). În privința onorariului cuvenit avocatului instanța reține că deși acesta a fost achitat după comunicarea adresei nr._ /17.07.2013, trebuie a se dispune îndatorarea intimatei la plata acestei cheltuieli, deoarece contractul de asistență juridică a fost încheiat la data de 08.04.2013 fiind vizată atât activitatea de consultanță-asistență juridică, cât și cea de reprezentare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea CACIULĂ A.-M. căsătorită M. domiciliată în B., ., județul B., CNP_ în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N., cu sediul în municipiul Cluj-N., Piața A. I., nr. 19, județul Cluj, ca fiind rămasă fără obiect.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 694,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel urmează a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7594/2013. Judecătoria... → |
|---|
