Evacuare. Sentința nr. 6813/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6813/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 11523/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._/197/2012
Sentința civilă nr. 6813
Ședința publică din data de 18.04.2013
Președinte: I. V. judecător
Grefier: S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 28.03.2013 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 04.04.2013 si apoi pentru data de 11.04.2013 si pentru data de 18.04.2013.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 18.05.2012, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul D. M. Ș., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate reziliat de drept contractului de închiriere nr. 6512/02.06.2009 și în consecință să se dispună evacuarea pârâtului din apartamentul situat în B., ., jud Brasov. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1292,49 lei reprezentând chirie pentru perioada 09.11-03.2012 și a sumei de 127,65 lei reprezentând penalități de întârziere aferente acestei perioade precum și obligarea acestuia la plata chiriei în cuantum de 187,91 lei lunar, începând cu luna 04.2012 și până la data evacuării efective din imobil, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat în data de 02.06.2009 un contract de închiriere cu privire la apartamentul nr. 10 situat în imobilul amplasat în B., .. Conform contractului, pârâtul avea obligația principală de a achita chiria la termenul stipulat în contract. De asemenea, în Cap V al contractului se arată că neplata chiriei pentru o perioadă mai mare de 3 luni consecutive, atrage rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stipulat, iar potrivit pactului comisoriu prevăzut în același capitol, contractul se va desființa de drept în caz de nerespectare a obligațiilor asumate de chiriași. Pârâtul nu si-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract referitor la plata chiriei, pentru perioada septembrie 2011- martie 2012, înregistrând debitul indicat în cerere, motiv pentru care contractul de închiriere se consideră desființat de drept în situația neplății chiriei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. art. 969, 1439 alin. 2 C., ale Legii nr. 310/2007, art. 24 alin. b și c, art. 25 alin. 2 din Legea 114/1996 și art. 27 alin 2 din OG nr.40/1999.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâtul a formulat întâmpinare (f. 10,11) prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind rămasă fără obiect întrucât a achitat toate restanțele bănești, depunând în acest sens chitanțe (f12-17).
Pârâtul s-a prezentat la termenul din data de 13.12.2012 și a arătat că din cauza unei probleme familiale (decesul soției în străinătate ) nu a putut achita sumele datorate reclamantei, anterior formulării cererii de chemare în judecată.
P. nota de ședință depusă la termenul din data de 31.01.2013 pârâtul a arătat că în perioada anilor 2004-2008 soția sa a efectuat tratament medical în străinătate unde a și decedat și că imobilul ce face obiectul contractului de închiriere a fost ocupat de familia sa încă din anul 1944.
P. precizarea depusă la termenul din data de 28.03.2013 reclamanta a arătat că solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 6512/02.06.2009, evacuarea pârâtului, obligarea acestuia la plata sumei de 197,21 lei /lună cu titlu de chirie începând cu luna februarie 2013 și până la evacuarea efectivă din imobil și la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă și pârât, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, între reclamantă, în calitate de administrator unic, și pârâtul D. M. Ș., în calitate de chiriaș, s-a încheiat în data de 02.06.2009, contractul de închiriere nr. 6512 pe o perioadă de 5 ani, cu privire la imobilul situat în B., ..
În contract la pct. III, lit.b sunt menționate obligațiile chiriașului D. M. Ș., iar printre aceste obligații se regăsește și obligația acestuia de a achita chiria datorată .
La Cap. V din contractul de închiriere, părțile au convenit că va interveni rezilierea contractului înainte de termenul stabilit, în caz de neplată a chiriei și a utilităților de orice fel ce cad în sarcina locuinței și a persoanelor ce o folosesc pentru o perioadă mai mare de 3 luni consecutive.
Părțile au inserat în contract că în caz de nerespectare a uneia din condițiile prevăzute în cap V, lit. a-g, contractul se consideră desființat de drept fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă, chiriașul fiind obligat să predea locuința în maxim 48 de ore.
De asemenea, în contract se arată că orice îngăduință din partea proprietarului sau administratorului pentru situații de excepție, nu poate fi interpretată ca o renunțare la pactul comisoriu stipulat.
Având în vedere succesiunea de legi, instanța la soluționarea prezentei cauze va avea în vedere dispozițiile legale în vigoare la momentul nașterii raportului juridic dintre părți(art. 6 alin. 2 din NCC actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 969 C.civ., „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a se constata reziliat de drept contractul de închiriere pentru neexecutarea obligațiilor asumate de chiriaș, instanța constată în ipoteza inserării unei pact comisoriu de ultim grad, instanța nu poate decât să ia act de efectele pe care le produce convenția părților, în sensul că, acest contract este de drept reziliat, instanța având numai posibilitatea de a examina dacă pârâtul și-a îndeplinit sau nu obligațiile asumate prin contract. Astfel, instanța nu are posibilitatea nici să acorde un termen de grație și nici să aprecieze asupra oportunității pronunțării rezilierii. De asemenea, pentru desființarea contractului nu este nevoie de o prealabilă punere în întârziere a debitorului pentru executarea obligațiilor stabilite în contract.
Instanța constată că pârâtul la data formulării prezentei cereri de chemare în judecată nu achitase chiria pentru perioada septembrie 2011-martie 2012, având restanțe la plata chiriei pentru o perioadă mai mare de 3 luni consecutive.
Așadar, în ceea ce privește solicitarea reclamantei de a se constata reziliat de drept contractul pentru neexecutarea obligațiilor asumate de chiriaș, instanța constată că părțile, de comun acord, au convenit că, nerespectarea obligațiilor prevăzute în Cap. V, lit a-g din contractul de închiriere de către chiriaș, va atrage desființarea de drept a contractului, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă, chiriașul fiind obligat să predea locuința în maxim 48 de ore.
În ipoteza inserării unei pact comisoriu de ultim grad, instanța nu poate decât să ia act de efectele pe care le produce convenția părților, în sensul că, acest contract este de drept reziliat. Astfel, instanța nu are posibilitatea nici să acorde un termen de grație și nici să aprecieze asupra oportunității pronunțării rezilierii.
Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că pârâtul în mod culpabil nu și-a executat obligațiile prevăzute în Cap V lit. a din contractul de închiriere, la în sensul că, nu a achitat la timp chiria pe o perioadă mai mare de 3 luni, începând din septembrie 2009 până în martie 2012, și în consecință, urmează să constate că a intervenit rezilierea contractului de închiriere cu nr. 6512/02.06.2009 încheiat între reclamantă, în calitate de locator și pârâtul D. M. Ș., în calitate de chiriaș
Împrejurarea că pârâtul și-a achitat cheltuielile de la întreținere după introducerea prezentei cereri de chemare în judecată (așa cum rezultă din înscrisurile depuse de pârât la dosar) nu are nici o relevanță în ceea ce privește constatarea rezilierii contractului, atât timp cât a existat o neexecutare a obligației privind plata întreținerii pe o perioadă mai mare de trei luni consecutive, iar rezilierea contractului a intervenit de drept, instanța doar constantând acest lucru.
De asemenea, împrejurarea pe care pârâtul a invocat-o pentru a justifica întârzierea la plată a chiriei, respectiv boala urmată de decesul soției, nu constituie o cauză străină, exoneratoare de răspundere, având în vedere că acestea au intervenit anterior încheierii contractului și neexecutării acestuia.
Ca o consecință, în aplicarea art.1439 alin.2 C.civil și în raport de pactul comisoriu cuprins în convenția de închiriere, instanța va constata intervenită rezilierea de drept a contractului de închiriere, instanța va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în B., ..
În ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea pârâtului plata chiriei în cuantum de 197,21 lei până la data executării efective a hotărârii de evacuare, instanța constată, având în vedere facturile depuse la dosar, că pârâtul a achitat chiria până în luna ianuarie 2013 inclusiv. Având în vedere că instanța urmează să constate desființat contractul de închiriere, precum și a faptului că pârâtul ocupă imobilul, urmează să oblige pârâtul la plata în continuare a chiriei până la evacuarea imobilului din .. 10.
Conform art. 274 alin. 1 C.p.civ., reținând că pârâtul este în culpa procesuală, instanța îl va obliga la plata sumei de 142,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată și precizata de reclamanta . cu sediul în B., ., nr. 29, jud. B. în contradictoriu cu pârâtul D. M. Ș., domiciliat în B., ., jud Brasov si in consecinta:
Constată rezilierea de drept a contractului de închiriere nr. 6512/02.06.2009 încheiat între reclamantă, în calitate de locator și pârât, în calitate de chiriaș.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în B., ., jud Brasov, compus din doua camere și dependințe.
Obliga pârâtul la plata sumei de 197,21 lei /lună cu titlu de chirie începând cu luna februarie 2013 și până la evacuarea efectivă din imobil.
Obliga pârâtul la plata sumei de 142,50 lei catre reclamantă cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.04.2013.
P. pt. GREFIER
I. V. C. S. plecată
în concediu, semnează grefier șef
I. D.
Red. I.V. 26.07.2013/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
