Acţiune în constatare. Sentința nr. 1923/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1923/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 33130/197/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 1923
Ședința publică din 20.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată ce are ca obiect „partaj judiciar”, formulată de reclamanta C. CORNELIȚA în contradictoriu cu pârâții B. C., B. A. E., B. D. C. și B. F..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2014, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 18.02.2014, și respectiv 20.02.2014 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată :
I. Obiectul cererii de chemare în judecată; Obiectul cererii reconvenționale; Susținerile părților; Aspecte de ordin procesual;
1.1.Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, reclamanta C. CORNELIȚA a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. C., B. A. E., B. D. C. și B. F., a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună:
1). - încetarea stării de coproprietate prin partajarea bunurilor imobile aflate în coproprietate pe cote părți: casă construită înainte de anul 1958 din cărămidă și anexe gospodărești cu teren de 799,2 mp înscrisă în CF_ a localității Ghimbav, nr. top.1026/31 și teren arabil de 10.000 mp, înscris în CF_ sub nr. top 777/2/2;
2). - atribuirea în proprietate exclusivă a reclamantei a imobilului casa și teren de 799,2 mp, iar pârâților B. C., B. A. E., B. D. C. a terenului arabil de 10.000 mp și înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit în cartea funciară
3). - să se constate că reclamanta a adus îmbunătățiri imobilului construcție constînd în: lucrări de canalizare, montat 2 uși la intrare, construit magazie pentru lemne, montat gresie în baie și înlocuit obiecte sanitare, refacerea coșurilor de fum (3 buc), afumătorie, coteț pentru găini, înlocuire sobe teracotă ;
4). - obligarea pârâților la restituirea contravalorii acestor îmbunătățiri, proporțional cu cota lor de proprietate.
În expunerea situației de fapt, reclamanta a învederat împrejurarea că împreună cu pârâții B. C., B. A. E., B. D. C. are calitatea de copropietar al bunurilor imobile în discuție, că locuiește în casa părintescă împreună cu pârâta B. F.- care deține un drept de uzufruct, iar în decursul timpului la acest imobil a efectuat lucrările de îmbunătățire mențiunote, cheltuielile ocazionate de aceste lucrări fiind necesare și utile, impuse de normala folosință și administrare a acestui bun imobil. Reclamanta arată că exploatarea bunului imobil în suprafață de 10.000 mp. s-a realizat de către toți coproprietarii, că acesta deși este comod paratajabil în natură ar trebui să cadă în lotul pârâților, fiind practic imposibil partajarea în natură a bunului imobil casă construită înainte de anul 1958 din cărămidă și anexe gospodărești cu teren de 799,2 mp înscrisă în CF_ a localității Ghimbav, deoarece nu s-ar putea forma unități locative distincte pentru fiecare dintre coproprietari, că acest bun constituie domiciliul efectiv și singura locuință a reclamantei.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată .
1.2.Cu respectarea art. 115, art.119 C.pr.civ. B. C., B. A. E. și B. D. C. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, iar în condițiile art. 57 și urm.C.pr.civ. au formulat cerere de chemare în judecată a altor persoane, respectiv a pârâtei B. F..
Prin întâmpinare, aceștia au arătat că prețuirea reclamantei în privința bunului imobil înscris în CF_ a localității Ghimbav cad:C2 top.1026/31 este derizorie, că nu au cunoștiință de îmbunătățirile aduse bunului specificate de reclamantă, iar dacă acestea există au fost efectuate fără ca reclamanta să fi avut acordul coproprietarilor, parte din aceste așa-zise lucrări fiind efectuate fie anterior decesului autorului pârâților (ex. afumătoarea) fie cu contribuția efectivă a acestuia în cotă de ½ parte (ex. lucrările legate de canalizare). Se arată că autorul pârâților a edificat în curtea casei părintești un garaj. În privința bunului imobil teren arabil de 10.000 mp, înscris în CF_ sub nr. top 777/2/2, pârâții au învederat împrejurarea că acesta poate fi comod partajabil în două loturi, dintre care unul să fie atribuit reclamantei, această modalitatea de partajare neducând la scăderea valorii acestuia, permițând o justă exploatare și respectând regula partajului în natură.
Prin cererea reconvențională și cererea de chemare în judecată a altor persoane (formulată în contradictoriu cu uzufructuara pârâtă B. F.) s-a solicitat obligarea în solidar a acestora la plata echivalentului lipsei de folosință pentru cota parte deținută de aceștia (în total 24/64 părți) din imobilul înscris în CF_ Ghimbav, nr. top.1026/31, pe ultimii trei ani, începând cu data de 15 mai 2009, până prezent și în continuare, până la finalizarea procesului de partaj, în cuantum de 100 euro/lună.
În motivarea acestei cereri s-a învederat faptul că asupra acestui bun imobil (casa de locuit compunându-se din trei camere) reclamanta deține cota parte de 40/64 părți, pârâții-reclamanți cota de 24/64, iar B. F. are un drept de uzufruct viager asupra cotei de ¼ parte. Cu toate acestea, reclamanta împreună cu familia acesteia și uzufructuara au folosit exclusiv bunul, deși după decesul autorului lor au solicitat reclamantei și uzufructuarei să le permită să folosească la rândul lor o cameră din această construcție, eludând și încălcând cu bună știință prevederile art. 636 C.civ. potrivit cu care fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul comun în măsura în care nu schimbă destinația și nu atingere drepturilor celorlalți coproprietari, acela care, împotriva voinței celorlalți proprietari exercită în mod exclusiv folosința bunului comun poate fi obligat la despăgubiri.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată.
3.În cauză au fost administrate: proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică topografică, expertiză imobiliară evaluare construcții și proprietăși imobiliare, proba cu interogatoriul și proba testimonială.
II. Starea de fapt reținută ca urmare a probatoriului administrat; Considerentele soluției.
Imobilele supuse partajului au aparținut autorului comun B. I. decedat la data de 22.04.1007, fiind emis certificatul de moștenitor nr. 178/10.12.2004, calitatea de moștenitori legali având-o pârâta B. F. – soție supraviețuitoare (cota de 2/8), reclamanta – pârâtă C. Cornelița (fiică cota de 3/8) și autorul pârâților – reclamanți B. I. ( fiu cota de 3/8), decedat la data de 28.07.2006, la moștenirea acestuia avînd vocație succesorală concretă B. C. – soție supraviețuitoare și cei doi copii B. A. E. și B. D. C. (certificat de moștenitor nr. 139/15.11.2006).
B. F., prin Contractul de întreținere autentificat sub nr. 5472/07.12.2006 la BNP T. V. și-a înstrăinat nuda proprietate cu privire la cota sa parte din dreptul de proprietate cu privire la aceste imobile către reclamanta – pârâtă B. Cornelița, păstrându-și un drept de uzufruct viager. După declanșarea acestui proces, prin declarația autentificată sub nr. 220/03 aprilie 2012 la BNP R. S. – M., aceasta a renunțat în mod expres, total și necondiționat la dreptul de uzufruct viager asupra cotei de 2/8 parte din imobilul înscris în CF_ Ghimbav – Nr.CF.vechi 3491 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3491) cad: 885, top.777/2/1 – teren în suprafață de 10.000 mp.
Având în vedere faptul că părțile s-au înțeles asupra modalității în care se va realiza partajul celor două bunuri imobile, că reclamanta nu a mai solicitat obligarea pârâților la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului, că acestea nu au mai solicitat sulte egalizatoare, instanța nu va dezbate pe larg aspectele rezultate din probe cu privire la descrierea componenței și valoarea masei partajabile. Este de reținut doar împrejurarea că părțile au solicitat ca imobil înscris în CF_ Ghimbav - Nr.CF.vechi nr. 2156A+98 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2156A+98) cad: C1 top.1026/31, cad:C2 top.1026/31 ( casă construită înainte de anul 1958 din cărămidă, anexe gospodărești și teren în suprafață 799 mp, să fie atribuit în natură reclamantei-pârâte, iar imobilul înscris în CF_ Ghimbav – Nr.CF.vechi 3491 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3491) cad: 885, top.777/2/1 – teren în suprafață de 10.000 mp să fie atribuit pârâților – reclamnați, care au consimțit a rămâne mai departe în indiviziune cu următoarele cote: B. C. cota de 16/64 ( 6/64 drept de proprietate dobândit prin succesiune și 10/64 drept de proprietate dobândit prin partaj judiciar), B. A. E. cota de 24/64 ( 9/64 drept de proprietate dobândit prin succesiune și 15/64 drept de proprietate dobândit prin partaj judiciar) și B. D. C. cota de 24/64 ( 9/64 drept de proprietate dobândit prin succesiune și 15/64 drept de proprietate dobândit prin partaj judiciar).
Singura divergență asupra căreia părțile nu au reușit s-o rezolve amiabil o constituie pretenția exprimată de reconvenienți respectiv aceea a obligării în solidar a reclamantei-pârâte C. CORNELIȚA și a pârâtei B. F. la plata echivalentului lipsei de folosință pentru cota de 24/64 parte din dreptul de proprietate deținută asupra imobilului înscris în CF_ Ghimbav - Nr.CF.vechi nr. 2156A+98 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2156A+98) cad: C1 top.1026/31, cad:C2 top.1026/31 ( casă construită înainte de anul 1958 din cărămidă, anexe gospodărești și teren în suprafață 799 mp). Urmare a probatoriului administrat a rezultat împrejurarea că raporturile de familie au fost armonioase până la decesul autorului reconvenienților. Din varii motive, nedeslușite ca urmare a probatoriului administrat, relațiile dintre părți s-au deteriorat, vizitele reconvenienților la reclamanta pârâtă B. Cornelița (cumnată și mătușă) și la pârâta B. F. (soacră și bunică) rărindu-se, încetând chiar. Este posibil ca această stare conflictuală să fi fost generată de procesele anterioare purtate între părți (dosar nr._, dosar nr._/197/2008), procese în care reclamanta și mama acesteia (persoane care au locuit în mod continuu și neântrerupt în imobilul imobil înscris în CF_ Ghimbav - Nr.CF.vechi nr. 2156A+98 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2156A+98) cad: C1 top.1026/31, cad:C2 top.1026/31 ( casă construită înainte de anul 1958 din cărămidă, anexe gospodărești și teren în suprafață 799 mp au urmărit să diminuarea valorică a cotei părți ideale prin invocarea unui drept de creanță ce greva asupra activului succesoral. Nici unul dintre martorii audiați nu au fost în măsură a conferii în mod neechivoc date legate de o posibilă interdicție / restricție / piedică impusă de reclamanta B. Cornelița și pârâta B. F. pârâților - reclamanți reconvențional privind accesul, folosința și administrarea acestui imobil.
Este adevărat că în cazul proprietății comune prerogativele dreptului aparțin împreună și concomitent persoanelor care au calitatea de coproprietari, actele materiale de folosință putând a fi făcute de către fiecare proprietar cu condiția de a se respecta drepturile celorlalți coproprietari. În cazul dat instanța reține: că bunul în discuție nu a fost producător de fructe civile, deci nu se poate vorbi de un folos netras, care să fie repartizat și care să se fi cuvenit fiecărui coproprietar în proporție cu cota parte ideală din dreptul de proprietate asupra bunului; că reclamanta și uzufructuara pârâtă nu a schimbat sau transformat modul de folosință al acestui bun; că nu s-au efectuat acte de administrare care să nu fi avut acordul pârâților - reclamanți reconvențional .
De asemenea, dacă s-ar presupune că pârâților – reclamanți reconvenționali le-a fost interzisă folosința unei camere din acest imobil, astfel cum aceștia ar fi solicitat (aspect nedemonstrat ) în raport de probatoriul administrat este greu de determinat care ar fi contraechivalentul lipsei de folosință în lipsa unor criterii obiective de evaluare ( ex. frecvența deplasărilor pârâților reconvenienți în localitatea Ghimbav, timpul de ședere, sau chiar închirierea unei camere fără dependințe – baie, bucătărie ).
Asupra cererilor de partaj :
Partajul sau împărțeala, reprezintă modul specific de încetare a coproprietății, este operațiunea prin care se atribuie fiecărui coproprietar o parte diviză, determinată materialmente din lucru, fiecare coproprietar devenind astfel proprietar exclusiv al părții materiale ce i s-a atribuit din totalitatea lucrului, dreptul sau nemaifiind limitat la drepturile celorlalți, părțile divize provenite din împărțeala lucrului indiviz purtând denumirea de loturi.
În speța dedusă judecății partajul poartă asupra bunului imobilul înscris în CF_ Ghimbav - Nr.CF.vechi nr. 2156A+98 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2156A+98) cad: C1 top.1026/31, cad:C2 top.1026/31 (casă construită înainte de anul 1958 din cărămidă, anexe gospodărești și teren în suprafață 799 mp) și respectiv asupra bunului imobil înscris în CF_ Ghimbav – Nr.CF.vechi 3491 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3491) cad: 885, top.777/2/1 – teren în suprafață de 10.000 mp.
În concluzie, instanța reține că potrivit înțelegerii părților, bunurile supuse partajului urmează să fie partajate prin formarea a două loturi: LOTUL I - să fie atribuit în proprietatea exclusivă a reclamantei-pârâte C. CORNELIȚA cota 1/1parte ( 24/64 dobândit prin succesiune, 16/64 drept proprietate cu titlu de drept întreținere dobândit prin convenție și cota de 24/64 titlul de proprietate dobândit prin partaj judiciar) și cuprinde - imobilul înscris în CF_ Ghimbav - Nr.CF.vechi nr. 2156A+98 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2156A+98) cad: C1 top.1026/31, cad:C2 top.1026/31 (casă construită înainte de anul 1958 din cărămidă, anexe gospodărești și teren în suprafață 799 mp) și LOTUL II: să fie atribuit în coproprietatea indiviză a pârâților-reclamanti B. C., B. A. E., B. D. C. și cuprinde imobilul înscris în CF_ Ghimbav – Nr.CF.vechi 3491 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3491) cad: 885, top.777/2/1 – teren în suprafață de 10.000 mp, pârâții consimțind a rămâne mai departe în indiviziune cu următoarele cote: B. C. cota de 16/64 ( 6/64 drept de proprietate dobândit prin succesiune și 10/64 drept de proprietate dobândit prin partaj judiciar), B. A. E. cota de 24/64 ( 9/64 drept de proprietate dobândit prin succesiune și 15/64 drept de proprietate dobândit prin partaj judiciar) și B. D. C. cota de 24/64 ( 9/64 drept de proprietate dobândit prin succesiune și 15/64 drept de proprietate dobândit prin partaj judiciar).
De asemenea, instanța respectând principiul disponibilității va lua act că: reclamanta-pârâtă nu a mai solicitat obligarea pârâților-reclamanți B. C., B. A. E., B. D. C. la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului înscris în CF_ Ghimbav - Nr.CF.vechi nr. 2156A+98 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2156A+98) cad: C1 top.1026/31, cad:C2 top.1026/31 (casă construită înainte de anul 1958 din cărămidă, anexe gospodărești și teren în suprafață 799 mp); că părțile nu mai solicită sulte egalizatoare .
Asupra capătului de cerere din cererea reconvențională privitor la obligarea în solidar a reclamantei-pârâte C. CORNELIȚA și a pârâtei B. F. la plata echivalentului lipsei de folosință pentru cota de 24/64 parte din dreptul de proprietate deținută asupra imobilului înscris în CF_ Ghimbav - Nr.CF.vechi nr. 2156A+98 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2156A+98) cad: C1 top.1026/31, cad:C2 top.1026/31 ( casă construită înainte de anul 1958 din cărămidă, anexe gospodărești și teren în suprafață 799 mp :
Instanța, față de starea de fapt reținută consideră că această pretenție trebuie respinsă ca neântemeiată, pârâții – reclamanți reconvențional nefăcând potrivit art. 1169 C.civ., temeinicia pretenției reclamate.
Asupra cererilor privind plata cheltuielilor de judecată : Ia act că părțile solicită compensarea cheltuielilor de judecată generate de capetele de cerere privind partajul judiciar (taxe judiciare de timbru, onorarii avocați, onorarii experți), iar față de soluția dată capătului de cerere din reconvențională, asupra căruia părțile nu s-au înțeles, instanța apreciază că nu sunt întrunite prevederile art. 274 C.pr.civ. și deci nu pot fi acordate pârâților reconvenționali cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere respins ca neântemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta-pârâta C. CORNELIȚA domiciliată în Ghimbav ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți B. C., B. A. E., B. D. C., toți domiciliați în B. ., ., jud. B. și pârâta B. F., domiciliată în Ghimbav ., jud. B. .
Admite în parte cererea reconvențională și cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată și precizată de pârâții-reclamanți B. C., B. A. E., B. D. C. în contradictoriu cu reclamanta-pârâta C. CORNELIȚA și pârâta B. F.în sensul că :
Dispune sistarea stării de indiviziune ce poartă asupra imobilelor: imobil înscris în CF_ Ghimbav - Nr.CF.vechi nr. 2156A+98 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2156A+98) cad: C1 top.1026/31, cad:C2 top.1026/31 ( casă construită înainte de anul 1958 din cărămidă, anexe gospodărești și teren în suprafață 799 mp) și imobil înscris în CF_ Ghimbav – Nr.CF.vechi 3491 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3491) cad: 885, top.777/2/1 – teren în suprafață de 10.000 mp, partajul urmând a se face potrivit înțelegerii părților, în natură, prin formarea a două loturi și anume:
LOTUL I: se atribuie în proprietatea exclusivă a reclamantei-pârâte C. CORNELIȚA cota 1/1parte ( 24/64 dobândit prin succesiune, 16/64 drept proprietate cu titlu de drept întreținere dobândit prin convenție și cota de 24/64 titlul de proprietate dobândit prin partaj judiciar) și cuprinde - imobilul înscris în CF_ Ghimbav - Nr.CF.vechi nr. 2156A+98 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2156A+98) cad: C1 top.1026/31, cad:C2 top.1026/31 (casă construită înainte de anul 1958 din cărămidă, anexe gospodărești și teren în suprafață 799 mp).
LOTUL II: se atribuie în coproprietatea indiviză a pârâților-reclamanti B. C., B. A. E., B. D. C. și cuprinde imobilul înscris în CF_ Ghimbav – Nr.CF.vechi 3491 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3491) cad: 885, top.777/2/1 – teren în suprafață de 10.000 mp, pârâții consimțind a rămâne mai departe în indiviziune cu următoarele cote: B. C. cota de 16/64 ( 6/64 drept de proprietate dobândit prin succesiune și 10/64 drept de proprietate dobândit prin partaj judiciar), B. A. E. cota de 24/64 ( 9/64 drept de proprietate dobândit prin succesiune și 15/64 drept de proprietate dobândit prin partaj judiciar) și B. D. C. cota de 24/64 ( 9/64 drept de proprietate dobândit prin succesiune și 15/64 drept de proprietate dobândit prin partaj judiciar).
Dispune intabularea drepturilor astfel dobândite în evidențele de carte funciară.
Ia act că reclamanta-pârâtă nu a mai solicitat obligarea pârâților-reclamanți B. C., B. A. E., B. D. C. la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului înscris în CF_ Ghimbav - Nr.CF.vechi nr. 2156A+98 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2156A+98) cad: C1 top.1026/31, cad:C2 top.1026/31 (casă construită înainte de anul 1958 din cărămidă, anexe gospodărești și teren în suprafață 799 mp).
Ia act că părțile nu mai solicită sulte egalizatoare .
Ia act că părțile solicită compensarea cheltuielilor de judecată generate de capetele de cerere privind partajul judiciar (taxe judiciare de timbru, onorarii avocați, onorarii experți).
Respinge capătul de cerere din cererea reconvențională privitor la obligarea în solidar a reclamantei-pârâte C. CORNELIȚA și a pârâtei B. F. la plata echivalentului lipsei de folosință pentru cota de 24/64 parte din dreptul de proprietate deținută asupra imobilului înscris în CF_ Ghimbav - Nr.CF.vechi nr. 2156A+98 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2156A+98) cad: C1 top.1026/31, cad:C2 top.1026/31 ( casă construită înainte de anul 1958 din cărămidă, anexe gospodărești și teren în suprafață 799 mp), ca neântemeiat.
Cu drept la recurs, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. – D. T. C. BURGUȘ
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1925/2014. Judecătoria BRAŞOV | Uzucapiune. Sentința nr. 1410/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
