Actiune in regres. Sentința nr. 1925/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1925/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 2839/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1925
Ședința publică din 20.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată ce are ca obiect „acțiune în regres”, formulată de reclamanta . SA, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la S.C.A. „Ș. și asociații”, situat în B., .. 3, ., județul B. în contradictoriu cu pârâtul B. R. V., cu domiciliul în S., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2014, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.02.2014, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 30.01.2013, sub nr._, reclamanta . SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. R. V., pronunțarea unei hotărâri prin care acesta să fie obligat la plata sumei de 2824,82 lei, cu titlu de regres pentru daune achitate de către societatea reclamantă persoanei păgubite prin fapta culpabilă a pârâtului, dobândă legală în cuantum de 69,94 lei, calculată de la data plății despăgubirii, 07.08.2012 și până la data formulării cererii de chemare în judecată, cursă în continuare, până la data achitării efective a debitului cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a învederat instanței împrejurarea că la data de 20.05.2012, potrivit adresei cu nr._ eliberată de IPJ B., pârâtul a condus un cal călare și a intrat în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare IF-_, avariindu-l, motiv pentru care a fost eliberată autorizația de reparație . nr._. La data producerii acestui eveniment, pentru autovehiculul în discuție era încheiată la societatea reclamantă polița de avarii și furt tip CASCO nr._/ 06.05.2012; asiguratul facultativ a solicitat de la asigurator despăgubirea derivată din polița de asigurare pentru acoperirea prejudiciului, aceasta ridicându-se la suma de 2.824,82 lei, achitată la data de 07.08.2012.
În probațiune reclamanta a solicitat spre administrare încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate disp.art. 1357 C.civ, art. 2210 si art.274 alin.1 C.pr.civ.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtului.
Cererea dedusă judecății a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 244,98 lei și timbru judiciar în valoare mobilă de 3,30 lei.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat personal în vederea administrării probei cu interogatoriu (f.55)
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele :
Din datele furnizate de organul de poliție rezultă împrejurarea că în data de 20.05.2012, în localitatea S. (Gîrnici) s-a produs un accident rutier din vina pârâtului B. R. V. care călărea un cal proprietate personală pe care nu l-a putut coordona în mod corespunzător acesta avariind autoturismul cu nr. de înmatriculare IF-_, condus de numitul A. N. L.. La momentul producerii evenimentului persoana păgubită, Porsche Leasing Romania IFN avea încheiată cu reclamanta o polița de asigurare facultativă de avarii și furt tip CASCO nr._/ 06.05.2012 (f.11) în baza căreia reclamanta, în calitate de asigurator, a despăgubit persoana asigurată, despăgubirea acordată fiind în cuantum de 2824,82 lei ( factura fiscală, deviz calcul reparații, plată transfer bancar în contul unității service auto care a efectuat reparațiile necesare aducerii bunului în stare de întrebuințare) prejudiciul fiind astfel acoperit.
Pârâtul a recunoscut împrejurarea că la data și locul reținut în adresa poliției conducea călare un cal de culoare albă care a intrat în coliziune cu auto marka Skoda O., că urmare a acestei coliziuni a avut loc avariarea autovehicului, dar apreciază că vina producerii acestui incident este concurentă, aparținând și conducătorului auto care nu a adaptat viteza de deplasare, calul speriindu-se, iar acesta nu a mai fost în măsură a-i controla direcția . Din probele administrate nu a rezultat culpa conducătorului auto în producerea evenimentului. Mai mult a rezultat împrejurarea că autovehiculul circula în sensul invers de deplasare al patrupedului, care a pătruns pe contrasens și intrat în coliziune cu acesta, conducătorul auto nefiind în măsură a evita avarierea autoturismului pe care îl pilota.
Potrivit disp.art. 2210 C.civ ” În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului, sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”, prin acest text de lege se instituie un caz de subrogatie legala - ca mod de transmitere a obligatiilor. În speța reclamanta, s-a subrogat in drepturile asiguratului în contra celui răspunzător de producerea pagubei.
În conformitate cu disp.art.1357 C.civ. ” Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare; Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”, iar potrivit art. 1375 C.civ. ” proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta scapă de sub paza sa”.
Reclamanta a făcut dovada antrenării răspunderii civile delictuale a pârâtului, respectiv a îndeplinirii condițiilor acesteia - existenta unei fapte ilicite, existenta prejudiciului, existenta unei legături de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si vinovăția pârâtului, precum și cele speciale pentru antrenarea răspunderii acestuia pentru prejudiciul cauzat de animal (acesta fiind paznicul juridic al animalului), fundamentul antrenării răspunderii pârâtului având la bază ideea unei prezumții legale simple de culpă în supravegherea, dirijare și control), pârâtul asumându-și în mod conștient riscul producerii unui asemenea eveniment din moment ce a înțeles să călărească calul pe un drum public.
Subrogația în drepturile creditorului prin plata creanței este un mod de transmitere legală sau convenționala a dreptului de creanța, cu toate garanțiile si accesoriile sale, către un terț care a plătit pe creditorul inițial, în locul debitorului. În speța dreptul născut în patrimonial asiguratului prin fapta ilicită a pârâtului este un drept de creanța care s-a transmis prin plata efectuată de către asigurator în patrimonial reclamantei, acesta fiind un caz de subrogație legală, care operează de drept.
F. de considerentele expuse, reclamanta făcând în condițiile disp.art.1169 C.civ. dovada pretențiilor sale, și față de disp. art. 1381 C.civ, cu raportare la art. 1385 și art. 1386, instanța urmează a admite acțiunea astfel cum a fost formulata, obligându-l pe pârât la plata sumei de 2824,82 lei, cu titlu de regres, valoarea despăgubirii acordate persoanei vătămate pentru repararea prejudiciului cauzat prin fapta culpabilă a pârâtului, dobânda legală aferentă, în cuantum de 69,94 lei, calculată până la data 29.01.2013, cursă în continuare până la data achitării integrale a debitului.
Asupra cererii privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata: potrivit art.274 C.pr.civ., partea care a căzut în pretenții va fi obligat/a, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. Față de împrejurarea că pârâtul este cel care a căzut în pretenții, fiind în culpa procesuală, existând o cerere a reclamantei în acest sens, care a făcut dovada cheltuielilor efectuate cu desfășurarea procesului, instanța va obliga pârâtul la plata acestora în cuantum de 248,28 lei reprezentând taxa timbru judiciar si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta . SA, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.C.A. „ Ș. și asociații”, situat în B. ..3, ., jud. B., împotriva pârâtului B. R. V., domiciliat în S., . B, ..
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 2824,82 lei, cu titlu de regres, valoarea despăgubirii acordate persoanei vătămate pentru repararea prejudiciului cauzat prin fapta culpabilă a pârâtului, dobânda legală aferentă, în cuantum de 69,94 lei, calculată până la data 29.01.2013, cursă în continuare până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 248,28 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. – D. T. C. BURGUȘ
Red. CDT/19.05.2014
Dact. CB- 4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6414/2014. Judecătoria BRAŞOV | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1923/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
