Contestaţie la executare. Sentința nr. 5545/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5545/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 29403/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5545
Ședința publică din data de 05.05.2014
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 25.04.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 05.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 07.11.2013 sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . SRL a solicitat instanței:
- anularea somației emise la data de 24.10.2013, a încheierii nr. 526/24.10.2013 privind cheltuielile de executare și a adresei de înființare a popririi din data de 24.10.2013 toate emise în dosarul execuțional nr. 526/2013 al SCPEJ D. & Corșate;
- anularea executării silite;
- să constate că titlul executoriu și-a încetat efectele ca urmare a rezilierii acestuia în anul 2009;
- să dispună încetarea executării înseși și întoarcerea executării silite potrivit art. 702 alin.2 pct. 5 NCpc;
- să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat în esență că executarea silită a început în baza contractului de antrepriză autentificat de BNP C. D., contract ce a fost reziliat de părți în anul 2009 prin notificarea nr._/30.10.2009, că contractul de concesiune teren care stă la baza contractului de antrepriză a fost desființat de drept, că creanța invocată nu este certă, lichidă și exigibilă, că penalitățile depășesc cuantumul debitului, fără ca în contract să fie cuprinsă această posibilitate, că intimata nu a emis facturi pentru chiria pretinsă. Totodată a arătat că înțelege să invoce excepția de neexecutare a contractului întrucât administratorul D. I. G. SRL nu a asigurat conform contractului paza, salubrizarea și igienizarea complexului.
Au fost anexate înscrisuri (f. 13-77).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.438,53 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate arătând că executarea a început în baza titlului executoriu – act notarial - care nu a fost desființat prin hotărâre judecătorească, creanța pretinsă fiind certă, lichidă și exigibilă, că notificarea_/30.10.2009 nu i-a fost remisă contestatoarei și că aceasta reprezintă o informare și nu un act juridic, că dacă aceasta ar fi un act juridic este nulă absolut fiind emisă în susținerea actului de adjudecare care a fost lovit de nulitate absolută, că dreptul de concesiune s-a reîntors în patrimoniul . SRL, contractul de concesiune fiind perfect valabil.
Au fost anexate înscrisuri (f. 183-231)
În cursul judecății a fost anexată copie certificată după dosarul execuțional nr. 526/2013 al SCPEJ D. & Corșate (f. 87-166), înscrisuri (f. 238-263, 267-269, 271-273, 299-345, 347-349.
A fost atașat dosarul nr._/197/2013 al Judecătoriei B. prin care s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării.
La termenul de judecată din data de 14.02.2014, instanța a admis cererea de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare (f. 274-275).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.09.2013, intimata . SRL a solicitat SCPEJ D. & Corșate începerea executării silite împotriva contestatoarei . în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de antrepriză autentificat sub nr. 504/19.05.1997 de BNP C. D. pentru recuperarea creanței în cuantum de 2200 USD reprezentând chirie datorată și neachitată din noiembrie 2009 și penalități de întârziere în cuantum de 25.652,40 USD (f. 88-95).
Conform art. 42 lit. c din contractul menționat, . s-a obligat ca ulterior predării în folosință definitivă a spațiului construit, să achite o chirie lunară de folosire a terenului de 2,5 usd/mp de spațiu comercial (16 mp spațiu + 8 mp din suprafața căilor de acces – art. 2) până cel târziu în ultima zi lucrătoare a lunii respective, în caz de nerespectare a termenelor obligându-se să achite penalități de întârziere de 2% pe zi.
Întrucât obligația asumată a fost cuprinsă într-un act notarial, în cauză s-a încuviințat începerea executării silite.
La termenul de judecată din data de 14.02.2014, reprezentanta contestatoarei a arătat că acest contract a fost modificat prin acte adiționale semnate de părți, fiind modificată atât valoarea chiriei datorate cât și suprafața de teren pentru care se datorează chirie situație în care creanța pentru care s-a început executarea nu are caracter cert.
La dosarul cauzei au fost depuse la cererea instanței actele adiționale la contractul de de antrepriză autentificat sub nr. 504/19.05.1997 de BNP C. D. încheiate la datele de 19.07.2000, 17.10.2000, 01.05.2003, 19.03.2007 și semnate de părți (f. 304-314).
Din analiza acestor acte, instanța reține că acestea nu au fost autentificate de către un notar și că ultima modificare agreată de părți, instituie în sarcina contestatoarei obligația de a achita o chirie lunară de folosire a terenului și a serviciilor conexe de 3,3 euro pentru 25 mp de teren (f. 306).
Or, întrucât prin actele adiționale s-a modificat obligația de plată a chiriei stabilită în sarcina contestatoarei prin contractul de antrepriză autentificat sub nr. 504/19.05.1997 de BNP C. D. și întrucât legea nu prevede pentru modificarea acestui act, obligativitatea încheierii de acte în formă autentică, instanța constată că titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea nu mai este valabil iar actul adițional din data de 19.03.2007 care modifică contractul de antrepriză autentificat sub nr. 504/19.05.1997 de BNP C. D., nu constituie titlu executoriu în sensul art. 639 NCpc nefiind autentificat de un notar.
Ca urmare, reținând că potrivit art. 632 alin.1 NCpc ”executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu” iar contractul de antrepriză autentificat sub nr. 504/19.05.1997 de BNP C. D. și-a pierdut acest caracter prin modificarea sa prin înscrisuri sub formă privată, instanța constată că în cauză toate actele de executare silită efectuate în dosarul nr. 526/2013 al SCPEJ D. & Corșate sunt lovite de nulitate, petitele 1 și 2 ale acțiunii formulate fiind întemeiate.
În consecință se va anula executarea silită efectuată în dosarul nr. 526/2013 al SCPEJ D. & Corșate și se va dispune încetarea acesteia, apărările de fond invocate de contestatoare referitoare la executarea contractului și interpretarea acestuia nemaifiind necesare.
Reținând că potrivit extraselor de cont depuse la dosar (f. 267-269), din conturile contestatoarei a fost poprită suma de 144,21 lei, în baza art. 722 alin.1 NCpc, se va dispune restituirea către contestatoare a acestei sume.
În privința petitului privind constatarea faptului că titlul executoriu și-a încetat efectele ca urmare a rezilierii acestuia în anul 2009, se reține pe de o parte că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă cu certitudine că notificarea nr._/30.10.2009 a fost comunicată contestatoarei iar pe de altă parte că pentru a rezilierea unui contract, trebuie să existe o manifestare de voință neechivocă în acest sens.
Din cuprinsul notificării nr._/30.10.2009 (f. 345) rezultă că prin aceasta s-a adus la cunoștința posesorilor de spații comerciale din Complexul Comercial Orizont 3000 că începând cu data de 17.03.2009, . SRL nu mai este titulara dreptului de concesiune asupra terenului aferent complexului și că nu mai are calitatea de a încasa chiria și utilitățile furnizate, menționându-se că în situația în care destinatarii notificării nu se prezintă până la data de 10.11.2009 în vedere încheierii actului adițional de reziliere a contractului, . SRL va considera că s-a dat un acord tacit de reziliere.
Or, o astfel de adresă de informare neînsoțită de un act sau fapt al contestatoarei din care să se poată deduce manifestarea clară de voință a acesteia de reziliere a contractului, nu poate avea valoarea unui astfel de act juridic, pentru desființarea benevolă a contractului fiind necesar acordul expres al ambelor părți.
În consecință, aceste pretenții vor fi respinse ca neîntemeiate.
Față de soluția pronunțată, se va dispune restituirea către contestatoare a cauțiunii în cuantum de 5.073,16 lei consemnată la dispoziția instanței prin recipisa nr._/1 emisă de CEC Bank.
În baza art. 453 NCpc, intimata aflată în culpă procesuală va fi obligată la plata către contestatoarea a sumei de 1.449,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, respectiv taxele judiciare de timbru achitate pentru petitele admise (1.000 lei contestație la executare, 300 lei întoarcerea executării, 50 lei cererea de suspendare) și 99,20 lei costul pentru copierea dosarului execuțional (f. 86).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de contestatoarea ., J_, C._, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat ”A. A.” situat în mun. B. .. 37, . în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în mun. B., .. 88, jud. B., J_, C. RO_.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul nr. 526/2013 al SCPEJ D. & Corșate și dispune încetarea acesteia.
În baza art. 722 alin.1 NCpc, dispune restituirea către contestatoare a sumei de 144,21 lei.
Respinge celelalte pretenții formulate.
Dispune restituirea către contestatoare a cauțiunii în cuantum de 5.073,16 lei consemnată la dispoziția instanței prin recipisa nr._/1 emisă de CEC Bank.
Obligă intimata la plata către contestatoarea a sumei de 1.449,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.05.2014.
P. GREFIER
S. M. C. M.
RED. M.S. 24 Iunie 2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1042/2014. Judecătoria BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
