Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 3257/197/2014
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR. 3.257 / 197 / 2014
SENTINTA CIVILA NR. 10.344
Sedinta publica din 22.09.2014
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 04.08.2014, cand partile prezente au pus concluzii asupra exceptiei conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pana la data de 22.09.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Prin contestatia la executare inregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 3.257 / 197 / 07.02.2014, contestatoarea C. M. a chemat in judecata pe intimata I. D. - M. - R., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea:
- Incheierii date in Camera de Consiliu din data de 25.09.2013 de Judecatoria Brasov in dosar civil nr._/197/2013, referitor la dosar executional nr. 248/2013 format pe rolul B. A. R. L.,
- Incheierii din data de 17.09.2013 a B. A. R. L.
In motivare, se arata urmatoarele:
Cu privire la formularea contestatiei in termenul legal, contestatoarea arata ca nu a avut cunostinta despre incheierile executorului judecatoresc si nici despre incheierea instantei de judecata pentru ca toate comunicarile s-au facut pe adresa locului de munca, S.C. Nasch Retail S.R.L., in vederea executarii sumei de 1.508 lei prin poprire.
In ceea ce priveste executarea Sentintei civile nr. 3909/06.03.2013 a Judecatoriei Brasov privind eliberarea imobilului din Brasov, ., . aceasta a fost executata de buna-voie inca din anul 2010, dar in imobil au mai ramas lucruri (mobila) pentru ca debitoarea nu a avut unde sa le duca.
De aceea, considera ca executarea este facuta de rea-credinta.
De aceea, considera ca nu trebuie sa plateasca cheltuieli de executare.
In drept: nu a invocat nici un temei.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri si a fost atasat dosarul executional.
Intimata I. D. - M. - R. a formulat intampinare (fila 78) prin care:
- pe cale de exceptie: a invocat tardivitatea formularii contestatiei. Se arata ca debitoarei i-au fost comunicate toate actele de executare, iar contestatia a fost formulata cu depasirea termenului de 15 zile.
- pe fond: a solicitat respingerea contestatiei la executare ca fiind inadmisibila ori ca neintemeiata, dupa cum se va arata in continuare.
In motivare, se arata ca, asa cum se intelege din motivarea contestatiei, debitoarea pare sa conteste insesi dispozitiile Sentintei civile nr. 3909/06.03.2013 a Judecatoriei Brasov, ceea ce este inadmisibil.
In ceea ce priveste temeinicia, se arata ca debitoarea a predat cheile imobilului cu o zi inainte de incheierea procesului-verbal din data de 07.11.2013, asadar dupa promovarea cererii de executare silita. executorul a fost insotit de organele de politie la evacuarea din imobil, respectiv la predarea cheilor.
Asadar, predarea nu s-a facut de buna-voie, ceea ce a atras parcurgerea procedurii de executare silita, procedura in cadrul careia executorul judecatoresc efectueaza cheltuieli, iar debitoarea este datoare a le suporta integral si, in plus, este datoare a achita onorariul acestuia.
In drept: a invocat art. 669 al. 2 C.pr.civila, art. 712 al. 1 C.pr.civila.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. Starea de fapt:
Titlul executoriu consta in: Sentinta civila nr. 3909/06.03.2013 a Judecatoriei Brasov.
Titlul executoriu dispune: evacuarea paratei C. M., cu domiicliul necunoscut, din imobilul situat in Brasov, ., . lipsa titlului. Parata a fost citata in proces in conditiile art. 95 C.pr.civila si nu a raspuns la interogatoriu in mod nejustificat, sens in care instanta a facut aplicarea art. 225 C.pr.civila.
In dosarul executional nr. 248/2013 format pe rolul B. A. R. L., creditoarea I. D. - M. – R. a pus in executare titlul executoriu la 17.09.2013.
Executarea silita a fost incuviintata prin Incheierea data in Camera de Consiliu din data de 25.09.2013 de Judecatoria Brasov in dosar civil nr._/197/2013.
Comunicarea actelor de procedura s-a realizat fata de debitoarea contestatoare C. M. la adresa din Brasov, ., ..
Contestatoarea a primit efectiv la cunostinta despre executarea silita ce o vizeaza odata cu instiintarea efectuarii popririi ce a fost remisa tertului poprit S.C. Nasch Retail S.R.L., locul de munca al contestatoarei.
II. Asupra exceptiei tardivitatii promovarii contestatiei:
Instanta va respinge exceptia tardivitatii vazand ca debitoarea-contestatoare a promovat contestatia in termenul de 15 zile de la data la care a aflat de la locul de munca despre efectuarea acestei executari silite.
Este de mentionat faptul ca domiciliul cu care debitoarea figureaza legal la SEIP este in Brasov, . M., nr. 14, ., judetul Brasov.
In acest proces si-a indicat alt domiciliu, cu valoare de domiciliu ales in Brasov, ..
III. Obiectul contestatiei:
Contestatoarea contesta in acest proces executarea silita insasi pe considerentul ca, inca din anul 2010, a parasit imobilul obiect al evacuarii, asa incat executarea silita nu ar avea obiect.
IV. Analiza motivelor contestatiei:
Motivul contestatiei vizeaza, asa cum s-a aratat anterior, imprejurarea ca, inca din anul 2010, a parasit imobilul obiect al evacuarii, asa incat executarea silita nu ar avea obiect.
Instanta retine ca acest motiv este:
1.inadmisibil a fi invocat pe calea executarii silite.
Era obligatoriu ca debitoarea sa se fi aparat astfel in cadrul dosarului civil din care a izvorat titlul executoriu, acolo ar fi trebuit sa arate ca actuinea civila era lipsita de obiect dat fiind ca, inca din 2010, parata nu mai ocupa acel imobil.
Cum nu s-a aparat in nici un fel, ea nu poate sa conteste astazi adevarul juridic stabilit de instanta de judecata prin Sentinta civila nr. 3909/06.03.2013 a Judecatoriei Brasov si in nici un caz pe calea contestatiei la executare.
2.neintemeiat pentru ca debitoarea insasi a predat cheile imobilului in cadrul procedurii executarii silite, efectuate cu concursul fortelor de politie. Daca sustinea ca imobilul a fost predat proprietarilor, atunci contestatoarea ar fi trebuit sa dovedeasca predarea cheilor anterior inceperii executarii silite, ceea ce nu a facut.
In concluzie:
Instanta retine ca, raportat la prevederile art. 711 si urm C.pr.civila, executorul judecatoresc a procedat in mod legal la executarea silita in dosarul executional nr. 248/2013 format pe rolul B. A. R. L.. Va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
Respinge contestația la executare formulata de contestatoarea C. M., cu domiciliul ales in Brasov, ., judetul Brasov, în contradictoriu cu intimata I. D. - M. – R., domiciliata in Bucuresti, .. 63, ., sector 5.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 02.03.2015, ex. 4
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9578/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 4105/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
