Contestaţie la executare. Sentința nr. 6863/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6863/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 34650/197/2011
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 6863
Sedinta publica din data de 30.05.2014
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 18.04.2014, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 25.04.2014, 02.05.2014, 09.05.2014, 16.05.2014, 21.05.2014 și 30.05.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ contestatoarea . solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata ., anularea formelor de executare realizate în dosarul execuțional 35/2011 al B. M. I., respectiv somația din data de 04.02.2011 și procesul verbal nr.1 din aceiași dată; suspendarea executării titlului executoriu – bilet la ordin BRDE 3 AK_ emis la data de 18.11.2010 scadent la data de 20.12.2012 pentru suma de 129.000 lei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se susține că nu există creanța pentru care s-a pornit executarea silită. Contestatoarea a realizat o lucrare de modernizare și extindere a Hotelului R., angajînd un antreprenor general CWI Curtain Walls Industrial SRL. O parte a lucrărilor a fost dată de acest antreprenor în subantrepriză unui executant, . contractul încheiat între antreprenor și subantreprenor, creditoarea s-a obligat să execute, să finalizeze și să întrețină următoarele lucrări: tîmplărie aluminiu și fațadă ventilată. Prețul convenit de părți nu era purtător de TVA. Pentru a asigura subantreprenorul că va primi costul lucrărilor, contestatoarea a emis bilete la ordin pentru suma totală de 60.000 Euro. În aceste condiții s-a trecut la executarea contractului. Relațiile dintre părți s-au deteriorat începînd cu anul 2011 din cauza creditoarei care si-a încălcat repetat și grav obligațiile contractuale. Modul de plată al lucrărilor executate era următorul: creditoarea emitea factura către CWI Curtain Walls Industrial SRL, contestatoarea vira banii în contul acesteia care, la rîndul ei, vira banii în contul creditoarei. În acest sens au fost virate către CWI Curtain Walls Industrial SRL următoarele sume: la data de 18.08.2010, cu OP 10 suma de 169.616 lei, la data de 21.10.2010 cu OP 16 suma de 171.228 lei, la data de 27.12.2010 cu OP 207 suma de 1.007.530, 40 lei și cu OP 59 suma de 252.000 lei. În total s-a achitat 1.600.377,44 lei. Creditoarea a emis următoarele facturi nr.589/28.09.2010 pentru suma de 381.941 lei, nr. 750/09.12.2010, trimisă în trei variante, toate cu același număr, dar cuprinzînd sume diferite: 343.094 lei, 300.986 lei și 385.068,06 lei. Astfel contestatoarea a achitat mai mult decît a fost facturat cu 917.450,44 lei. Suntem în prezenta a 3 facturi toate avînd același număr dar emise pentru sume diferite. O condiție a executării silite în baza unui bilet la ordin este certitudinea creanței, condiție ce nu se verifică în cauza de față.
În drept au fost invocate prevederile art.399 al.3 C.pr.civ.
Intimata . formulat întîmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare iar pe fond respingerea contestației la executare. Formele de executare silită pornită în temeiul biletului la ordin pot fi contestate numai pe calea opoziției la executare, în cadrul acesteia putînd fi formulate apărări de fond cu privire la valabilitatea titlului sau alte apărări legate de raporturile dintre părți.
Contestația la executare a fost inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ . P. Încheierea din data de 17.03.2011 dată în dosarul Judecătoriei R. s-a dispus suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 35/2011 al B. M. I., s-a respins excepția inadmisibilității contestației invocată de intimată prin întîmpinare și au fost încuviințate probe pentru contestatoare: înscrisuri, interogatoriul intimatei, expertiza construcții și contabilă.
Împotriva suspendării executării silite dispuse prin Încheierea din 17.03.2011 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul_ s-a formulat recurs ce a fost soluționat de Tribunalul N. prin Decizia 131/RCOM/19.09.2011 prin care s-a respins cererea contestatoarei de suspendare a executării silite.
P. Încheiarea nr.2985/26.05.2011 pronunțată în dosarul nr._ ÎCCJ a strămutat judecata procesului ce formează obiectul dosarului_ al Judecătoriei R., la Judecătoria B.. P. încheierea de strămutare s-a dispus păstrarea actelor de procedură îndeplinite.
La Judecătoria B. dosarul a fost înregistrat sub nr._ . Procedura a fost continuată de la etapa administrării probelor în conformitate cu dispozițiile încheierii de strămutare. Astfel, în cauză s-a administrat probe cu înscrisuri, s-a luat interogatoriul intimatei și au fost întocmite expertiza contabilă de către doamna expert R. G. și expertiza construcții de către domnul expert Z. C..
P. încheierea din data de 20.01.2012, cu acordul contestatoarei, s-au încuviințat probe solicitate de intimată, respectiv proba cu înscrisuri și interogatoriul contestatoarei.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 25.01.2011 intimata . solicitat B. M. I. executarea silită a contestatoarei . temeiul titlului executoriu Bilet la ordin BRDE 3 AK_ emis la data de 18.11.2010 scadent la data de 20.12.2012 pentru suma de 1290.000 lei. Executarea a fost încuviințată prin Încheierea nr.122 ex/02.02.2011 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
În dosarul execuțional s-a întocmit procesul verbal nr.1/04.02.2011 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare și, la aceiași dată, s-a emis somația de executare.
Contestația formulată de . o contestație la titlu prin care se susține inexistența creanței cuprinse în titlul executoriu.
Criticile formulate de intimată prin întîmpinare, referitoare la calea procedurală aleasă de contestatoare, nu va mai fi analizată de instanță avînd în vedere că această chestiune a fost dezlegată prin Încheierea din data de 07.03.2011 dată în dosarul Judecătoriei R. nr._, anterior încheierii de strămutare prin care s-a stabilit păstrarea actelor de procedură îndeplinite.
La data de 16.04.2010 între . calitate de achizitor, și CWI Curtain Walls Industrial SRL, în calitate de executant, s-a încheiat contractul de lucrări nr.2172 avînd ca obiect executarea, finalizarea și întreținerea lucrărilor de construcții și instalații pentru proiectul Modernizare și Extindere Hotel R.. Prețul stabilit a fost de 5.537.500 lei și ura a fi plătit pe baza situațiilor de lucrări aprobate de achizitor.
La data de 18.06.2010 între CWI Curtain Walls Industrial SRL, în calitate de antreprenor, și . calitate de executant, s-a încheiat contractul de lucrări avînd ca obiect executarea, finalizarea și întreținerea lucrărilor în cadrul obiectivului Modernizare și Extindere Hotel R., respectiv: tîmplărie aluminiu și fațadă ventilată în conformitate cu devizul ofertă anexat. Prețul stabilit de părți a fost de 182.000 Euro fără TVA. Durata contractului a fost de 4 luni, începînd cu data de 18.06.2010 și pînă la data de 18.10.2010.
La data de 12.08.2010 s-a încheiat actul adițional nr.1 prin care s-a renunțat la ușile de balcon fațada N și S în valoare de 8891 Euro fără TVA și s-a suplimentat tămplăria de aluminiu cu o suprafață de 12 mp – parter fațada E- în valoare de 1560 Euro fără TVA și tămplîria de aluminiu cu suprafața de 132 mp în valoare de 21.685 Euro fără TVA. De asemenea s-a stabilit ca . substructura aferentă fațadei ventilate pentru suprafața de aproximativ 2000 mp în valoare aproximativă de 48.000 Euro. Valoarea contractului a devenit 244.426 Euro fără TVA. Potrivit art.18 din contract plata urma a fi efectuată de antreprenorul CWI Curtain Walls Industrial SRL în temeiul facturilor emise de executant pe baza situațiilor de lucrări verificate de beneficiar.
Astfel, raporturile contractuale s-au legat între . CWI Curtain Walls Industrial SRL. Între . . s-au încheiat raporturi juridice directe, prin încheierea unui contract.
Potrivit raportului de expertiză construcții întocmit de domnul expert Z. C. . realizat următoarele lucrări: structura metalică pentru suprafața de 756,56 mp de fațadă ventilată în valoare de 18.157,44 Euro – 78.086 lei, montaj fațadă ventilată 756,56 mp în valoare de 24.209,92 Euro – 104.115 lei și montaj tîmplărie aluminiu 407,68 mp în valoare de 230.000 Euro – 985.644 lei.
În raportul de expertiză contabilă întocmit de doamna expert R. G. s-a reținut că valoarea totală a plăților efectuate de CWI Curtain Walls Industrial SRL către . în cuantum de 592.844 lei, respectiv la data de 19.08.2010 s-a achitat suma de 169.616 lei, la data de 22.10.2010 s-a achitat suma de 171.228 lei iar la data de 28.12.2010 s-a achitat suma de 252.000 lei.
Reținînd concluziile expertizei construcții, referitoare la cantitatea de lucrări executată de . contabil a stabilit, la modul aparent dat fiind lipsa documentelor, valoarea totală a lucrărilor efectuate de ., respectiv 144.784.74 Euro. P. plățile efectuate de CWI Curtain Walls Industrial SRL s-a achitat suma de 138.605,09 Euro, rămînînd un rest de 6.179,65 Euro.
Biletul la ordin BRDE 3 AK_ a fost emis la data de 18.11.2010, scadent la data de 20.12.2012, pentru suma de 129.000 lei, sumă ce depășește valoarea stabilită prin raportul de expertiză ca fiind rămasă de plată, respectiv 6.179,65 Euro.
În ce privește certitudinea creanței de 6.179,65 Euro instanța va reține că expertul contabil a calculat această sumă raportîndu-se la înscrisurile puse la dispoziție de părți și în lipsa unor înscrisuri din care să rezulte cantitatea de tămplărie de aluminiu montată și valoarea acesteia stabilită de părți. Din această cauză, doamna expert reține că acest calcul efectuat este unul ipotetic ( fila 74 Vol.II – paragraful 3 fila 12 din ultimul răspuns la obiecțiuni).
În drept instanța va reține că art.61 din L 58/1934 ( în forma în vigoare la data începerii executării silite ) stabilește că „somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.” Potrivit art.63 din L 58/1934 ( în forma în vigoare la data începerii executării silite ) „în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19. Excepțiunile personale vor trebui să fie de grabnică soluțiune și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă. Excepțiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de înfățișare. P. primul termen de înfățișare se înțelege primul termen la prima instanță, când procedura fiind îndeplinită părțile pot pune concluzii în fond, chiar dacă pârâtul sau oponentul nu se prezintă.”
Pct. 328 din Norma BNR nr.6/1994 definește excepțiile personale ca fiind „ Excepțiile personale derivă din raporturile juridice care intervin între părțile semnatare ale cambiei. Aceste raporturi constituie, de regulă, raportul fundamental al obligației cambiale abstracte. Excepțiile personale sunt:
a. - excepții referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulația cambiei;
b. - excepții referitoare la viciile de consimțământ;
c. - excepții izvorând din raporturi ulterioare creației cambiale.”
În speța de față debitoarea a invocat inexistența creanței întemeiat, pe de o parte, pe faptul plății, prin intermediul antreprenorului CWI Curtain Walls Industrial SRL, tuturor lucrărilor efectuate de ., pe de altă parte, pe faptul că biletul la ordin a fost lăsat în posesia creditoarei cu titlu de garanție pentru executarea contractului de către antreprenor, între creditoare și debitoare neexistînd încheiat un contract. Astfel cum s-a reținut mai sus, între creditoarea . debitoarea . s-a încheiat un contract, raporturile juridice fiind legale între antreprenorul CWI Curtain Walls Industrial SRL și creditoarea . încheierea contractului de lucrări la data de 18.06.2010. Facturile au fost emise de . antreprenorul CWI Curtain Walls Industrial SRL, astfel că nu există documente care să fi justificat emiterea unor bilete la ordin de către . cu titlu de garanție, . beneficiarul final al lucrărilor efectuate de . acest sens este de reținut și faptul că plățile primite de . fost efectuate de antreprenor și nu direct de beneficiarul final.
Excepțiile personale referitoare la raportul fundamental ce a determinat emiterea biletului la ordin sunt în legătură cu raporturile legate între . antreprenorul CWI Curtain Walls Industrial SRL. Astfel, pentru a analiza dacă biletul la ordin, emis cu titlu de garanție, a fost completat în vederea efectuării unei plăți restante este necesar a se stabili dacă antreprenorul CWI Curtain Walls Industrial SRL datorează acea sumă creditoarei . acestor raporturi în lipsa uneia din părțile sale nu este posibilă fără a se încălca dreptul la apărare al acesteia.
Avînd în vedere argumentele prezentate instanța va reține că excepția personală referitoare la raportul fundamental ce a determinat emiterea biletului la ordin, este întemeiată motiv pentru care, reținînd temeiurile de drept redate și disp.art.399 al.3 C.pr.civ., instanța va admite contestația la executare și va anula formele de executare întocmite în dosarul nr. 35/2011 al B. M. I., în măsura în care s-a solicitat prin contestație, respectiv somația emisă la data de 04.02.2011 și procesul verbal nr.1/04.02.2011.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare instanța reține următoarele:
Contestatoarea a achitat o taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei. Pentru întocmirea raportului de expertiză contabilă contestatoarea a achitat un onorariu expert în cuantum de 4.100 lei ( chitanța nr._/13.04.2011 ce s-a transferat din contul doamnei expert S. M., numită de Judecătoria R., în contul doamnei expert R. G. – fila 137 Vol.I dosar și chitanța nr._/24.05.2013 – fila 10 Vol.II dosar). Pentru întocmirea raportului de expertiză construcții s-a achitat un onorariu expert în cuantum de 1500 lei (chitanța nr._/13.04.2011 ce s-a transferat din contul domnului expert C. C., numit de Judecătoria R., în contul domnului expert Z. C. – fila 137 Vol.I dosar). Onorariul domnului expert construcții, stabilit de instanță, a fost de 5800 lei, din care s-a achitat avansul de 1500 lei rămînînd un rest de plată de 4300 lei.
Contestatoarea a efectuat efectiv cheltuieli în cuantum total de 5799 lei.
În temeiul art.274 C.pr.civ. instanța o va obliga pe intimată să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 5799 lei.
Întrucît contestatoarea nu a achitat întreg onorariul stabilit pentru expertiza construcții instanța o va obliga să plătească domnului expert Z. C. suma de 4300 lei cu titlu de onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea .> cu sediul în R. ..2-4, jud.N. în contradictoriu cu intimata .> cu sediul în Cluj N. ., jud.Cluj prin lichidator judiciar Omnia Solv IPURL cu sediul în Cluj N. ., ..3, jud.Cluj, și în consecință:
Anulează formele de executare întocmite în dosarul execuțional nr.35/2011 al B. M. I. cu sediul În R. ., ., jud.N., respectiv somația emisă la data de 04.02.2011 și procesul verbal nr.1/04.02.2011.
Obligă intimata să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 5799 lei.
Obligă contestatoarea să plătească domnului expert Z. C. suma de 4300 lei reprezentînd onorariu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 30.05.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM 09.06.2014 – 5 exp.
- Se comunică și domnului expert Z. C.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5498/2014. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1069/2014.... → |
|---|
