Fond funciar. Sentința nr. 8692/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8692/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-07-2014 în dosarul nr. 25523/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8692
Ședința publică din data de 07.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 23.06.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 07.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2013, sub nr. dosar_, contestatoarea C. Județeană B. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, prin Prefect, în contradictoriu cu intimatul C. H. - H. solicitat anularea somației emise în data de 13.09.2013 în dosarul execuțional nr. 293/2013 al B.E.J. D. & Corșate.
În motivare, contestatoarea-debitoare a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4621/18.05.2007 pron. de Judecătoria B., irevocabilă prin nerecurare, a fost încuviințată executarea silită prin încheierea de ședință din data de 23.07.2013, prin care a fost obligată să emită pe numele intimatului titlul de proprietate asupra terenului agricol fâneață în suprafață de 20 ari, nr. cadastral 7441, cunoscut sub denumirea L. de Sus de pe raza comunei Dumbrăvița, jud. B. înscris în CF Tantari 4584 și a terenului agricol fâneață cunoscut sub denumirea Piscul Prunilor de pe raza comunei Dumbravita înscris în CF Tantari nr. 4584. A precizat că această obligație nu poate fi îndeplinită de către C. Județeană, chiar dacă este menționată la art. 6 lit. f din HG nr. 890/2005, întrucât operațiunea de emitere a titlului de proprietate incubă strict numai operațiuni tehnice care nu sunt în sarcina Comisiei Județene, ci exclusiv, a Comisiilor Locale. A afirmat că sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare sunt lipsite de orice temei legal întrucât în cuprinsul dispozitivul sentinței civile nu există prevederi care să fie susceptibile de executare silită, precum și faptul că potrivit Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, singura ipoteză în care s-ar încadra activitățile efectuate de către executorul judecătoresc, sunt cele prevăzute la pct. 12 din Anexa 1, respectiv” orice alte cereri sau operațiuni date prin lege” care prevede un onorariu de executare de maxim 200 lei.
Față de cele expuse, contestatoarea debitoare a solicitat admiterea contestației la executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 662, art. 711 N.C.pr.civ.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În temeiul art. 411 alin. 2 N.C.pr.civ., contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii, contestatoarea debitoare a depus în copie înscrisuri( fl. 6- 12).
La data de 11.11.2013, prin serviciul Registratură al instanței, contestatoarea debitoare a adus precizări la cererea formulată, în sensul că aceasta reprezintă o contestație la titlu, potrivit art. 711 alin. 2 N.C.pr.civ., titlul de proprietate urmând a se emite în condițiile legii și o contestație la executare în ceea ce privește cheltuielile de executare( fl. 18).
A atașat în copie, înscrisuri( fl. 19- 25).
La data de 12.12.2013, prin serviciul Registratură al instanței, intimatul a depus întâmpinare( fl. 30), solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată. A afirmat că lămurirea privind emiterea titlului de proprietate în condițiile legii este inutilă, fiind de la sine înțeles că titlul trebuie emis în condițiile legii, că la momentul la care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4621/18.05.2007, contestatoarea nu a apreciat că dispozitivul nu ar fi lămuritor sau că modul în care este formulat ar fi deficitar, de vreme ce nu a formulat recurs, că în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991 și HG nr. 860/2005, Comisiile Județene controlează și asigură îndeplinirea de către comisiile locale a obligațiilor stabilite în sarcina acestora, potrivit legii. Prin urmare, contestatoarea putea și trebuia să ia toate măsurile prevăzute de lege și să emită titlul de proprietate indiferent de modul în care este formulat dispozitivul sentinței civile nr. 4621/18.05.2007, aceasta fiind în culpă pentru împrejurarea că până la acest moment C. Locală Dumbrăvița nu a înaintat documentația prevăzută de lege în vederea emiterii titlului de proprietate. Numai ca urmare a cererii exprese pe care a formulat-o privind punerea în posesie a sent. civ. nr. 634/18.11.2007, C. Județeană B. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, a emis hotărârea nr. 634/18.11.2007, iar după ce a emis acest act nu a mai întreprins nimic pentru a verifica dacă și în ce mod C. Locală Dumbrăvița de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și Oficiul Județean de cadastru și Publicitate Imobiliară și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor prin acel act administrativ.
În apărare, au fost depuse înscrisuri( fl. 34- 36).
La data de 08.01.2014, prin serviciul Registratură al instanței, contestatoarea debitoare a depus răspuns la întâmpinare( fl. 39), reiterând cele arătate în cuprinsul cererii, precum și faptul că nu se poate vorbi de măsuri legale pe care C. Județeană ar putea să le ia pentru a emite un titlu de proprietate fără documentația impusă de lege, că executarea nu se putea porni decât împotriva Comisiei Locale Dumbrăvița.
În baza art. 255 N.C.prciv., instanța a încuviințat pentru partea contestatoare, proba cu înscrisuri și a dispus atașarea la dosar a actelor de executare întocmite de B. D. & Corșate, în dosarul exec. nr. 293/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 4621/18.05.2007 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul civil nr._, irevocabilă prin nerecurare( fl. 72)s-a admis cererea formulată de intimat în contradictoriu cu pârâții P. G., P. E., C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Dumbrăvița și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B., aceasta din urmă fiind obligată la emiterea titlului de asupra terenului agricol fâneață în suprafață de 20 ari, nr. cadastral 7441, cunoscut sub denumirea L. de Sus de pe raza comunei Dumbrăvița, jud. B. înscris în CF Tantari 4584 și a terenului agricol fâneață cunoscut sub denumirea Piscul Prunilor de pe raza comunei Dumbravita înscris în CF Tantari nr. 4584.
În baza hotărârii menționate, intimatul a solicitat punerea în executare a titlului, cerere înregistrată la B. D. & Corșate în vederea eliberării titlului de proprietate( fl. 71).
În acest sens, prin somația din data de 13.09.2013 emisă de B. D. & Corșate în dosarul nr. 293/2013, contestatoarei i s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia, să emită titlul de proprietate pentru terenul agricol fâneață în suprafață de 20 ari, nr. cadastral 7441, cunoscut sub denumirea L. de Sus de pe raza comunei Dumbrăvița, jud. B. înscris în CF Tantari 4584 și a terenului agricol fâneață cunoscut sub denumirea Piscul Prunilor de pe raza comunei Dumbravita înscris în CF Tantari nr. 4584 și să achite cheltuielile de executare( fl. 78).
Somația a fost primită de contestatoare la data de 18.09.2013, conform procesului verbal de înmânare atașat la fila 80 dosar, pentru ca la data de 01.10.2013, aceasta să formuleze, în termen legal, prezenta cerere.
Din atitudinea procesuală a contestatoarei și din susținerile intimatului reiese că nici în prezent contestatoarea nu s-a confirmat dispozițiilor menționate.
Instanța nu poate primi susținerea făcută prin cererea introductivă, potrivit căreia faptul neemiterii titlului de proprietate intimatului de către contestatoare se datorează neîndeplinirii procedurii prealabile de către C. Locală Dumbrăvița și aceasta întrucât prin art. 2 alin. 5, art. 52 din HG nr. 860/2005 și art. 110/1 lit. a din Legea nr. 18/1991, se instituie obligația Comisiei Județene de a asigura și de a controla îndeplinirea de către comisiile locale a obligațiilor stabilite în sarcina acestora potrivit legii și de a avea astfel inițiativă în ceea ce privește emiterea titlului de proprietate, obligație pe care aceasta nu a făcut dovada că a îndeplinit-o.
În acest sens, instanța reține și faptul că ulterior emiterii Hotărârii nr. 634/18.11.2007 privind punerea în aplicare a prevederilor sentinței civile nr. 4621/18.05.2007 a Judecătoriei B. în sensul emiterii titlului de proprietate pentru terenul agricol fâneață în suprafață de 20 ari, nr. cadastral 7441, cunoscut sub denumirea L. de Sus de pe raza comunei Dumbrăvița, jud. B. înscris în CF Tantari 4584 și a terenului agricol fâneață cunoscut sub denumirea Piscul Prunilor de pe raza comunei Dumbravita înscris în CF Tantari nr. 4584, contestatoarea nu a mai întreprins nimic pentru a verifica dacă și în ce mod C. Locală Dumbrăvița de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor prin acest act administrativ.
Față de aceste considerente, ținând cont și de prevederile art. 711 N.C.pr.civ., potrivit cărora împotriva executării silite înseși precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestare de către cei interesați sau vătămați prin executare, instanța constată că actele de executare întocmite în vederea punerii în executare a titlului au fost legal îndeplinite.
Prin promovarea prezentei cereri, contestatoarea a adus critici și în ceea ce privește cheltuielile de executare, relativ la cuantumul acestora, ca fiind nejustificat de mari.
Cu privire la acest aspect, instanța reține dispozițiile art. 669 alin.2 N.C.pr.civ. potrivit cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel; debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlu executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. A.. 4 statuează că sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii, încheiere ce constituie titlu executoriu, atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
Totodată, potrivit art. 39 alin.1 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
De asemenea, instanța observă că în cauza dedusă judecății, prin titlul executoriu s-a stabilit în sarcina contestatoarei o obligație de a face intuitu personae, ceea ce înseamnă că nu poate fi adusă la îndeplinire decât de către persoana obligată, nu și de către altcineva. Prin urmare, în aceste cazuri, îndeplinirea în natură a obligației se realizează doar prin executare de bunăvoie, de către debitor, neputându-se considera că se poate realiza o executare directă a obligației cuprinse în titlul executoriu. Pentru a se crea un instrument juridic de constrângere a debitorului să-și execute obligația în natură, s-a pus la îndemâna creditorului obligației posibilitatea formulării unei acțiuni având ca obiect aplicarea unor penalități, prev. de art. 905 N.C.pr.civ. Prin urmare, penalitățile reprezintă un mijloc indirect de asigurare a executării în natură a obligațiilor pus la dispoziția creditorului obligației, singurul care poate sesiza instanța în acest sens. Astfel, rezultă că executorul judecătoresc nu poate începe o executare silită a obligației de a face intuitu personae, acesta neavând nici un mijloc de constrângere specific activității sale prin care să poată determina debitorul să își execute obligația, în cazul în care acesta înțelege să nu o facă.
Așadar, se reține că demersul executorului judecătoresc care a emis o somație contestatoarei prin care i s-a pus în vedere să se conformeze dispoziției din titlul executoriu cu privire la obligația de a face, se încadrează la pct. 12 din Anexa la Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției, și anume” orice alte acte sau operațiuni” pentru care onorariul cuvenit este de 200 lei.
În speță, din verificarea actelor dosarului execuțional, cât privește cuantumul cheltuielilor de executare, instanța îl socotește nelegal, câtă vreme executorul judecătoresc nu a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată, astfel cum prevede imperativ art. 669 alin. 4 N.C.pr.civ., instanța fiind în imposibilitate de a verifica modalitatea de stabilire a acestora.
Față de aceste considerente, ținând cont și de prevederile art. 703 N.C.pr.civ. conform cărora nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, instanța va anula somația emisă la data de 13.09.2013 de către B.E.J. D. & Corșate în dosarul de executare nr. 293/2013, precum și actele de executare subsecvente acesteia, însă numai sub aspectul cheltuielilor de executare constând în suma de 7882,84 lei.
Pentru cele expuse anterior, instanța va admite în parte cererea formulată.
De asemenea, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de intimatul C. H. – H..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. Județeană B. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, prin Prefect, cu sediul în mun. B., .-5, jud. B. în contradictoriu cu intimatul C. H. - H., cu dom. în mun. București, ., sector 5.
Anulează în parte somația emisă la data de 13.09.2013 de către B.E.J. D. & Corșate în dosarul de executare nr. 293/2013, precum și actele de executare subsecvente acesteia, însă numai sub aspectul cheltuielilor de executare constând în suma de 7882,84 lei.
Respinge restul solicitărilor formulate de contestatoare, ca neîntemeiate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de intimatul C. H. – H..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
04.09.2014, 4 ex.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1069/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 148/2014. Judecătoria... → |
|---|
