Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2254/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2254/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2254/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.2254
Ședința Camerei de Consiliu din data de 03.03.2015
PREȘEDINTE :L. S.
GREFIER:D. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de valoare redusă formulate de reclamantul M. B. prin primar în contradictoriu pârâta C. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința camerei de consiliu din 16.02.2015 când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03.03.2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față:
Constată că prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /16.07.2014 reclamantul M. B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. A. să fie obligate pârâta la plata sumei de 1240 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat de reclamant conform OP nr. 3308/27.09.2012, în dosarul civil nr._ al Curții de Apel Bacău, în care s-a respins contestația în anulare formulată de pârâta de față( contestatoare în acel dosar ) . În motivarea cererii s-a arătat că suma reprezintă cheltuielile de judecată efectuate de reclamant în acel dosar . În drept au fost invocate dispozițiile art. 1357 din NCC .
În probațiune reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâta a depus formularul de răspuns ( f 20-24) solicitând respingerea acțiunii motivat de faptul că, Curtea de Apel Bacău nu a acordat cheltuieli de judecată întrucât între SCA B. & B. și reclamantă nu s/a încheiat un contract de asistență judiciară. Mai mult, Curtea de Apel Bacău a decăzut municipiul B. din dreptul de a formula cerere de completare a dispozitivului, ca atare aceste cheltuieli nu mai pot fi solicitate.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare .
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Decizia civilă nr. 2569/04.12.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ a Curții de Apel Bacău s-a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea C. A. împotriva Deciziei nr. 1183/2012 pronunțată de aceeași instanță, unul dintre intimați fiind și municipiul B.. M. B. a fost reprezentat de SCA „ B. & B. „, astfel cum reiese din copia conformă cu originalul de pe contractul de asistență judiciară . nr._/2012 ( f 8), contravaloarea onorariului fiind de 1200 lei, achitat de municipiu astfel cum reiese din copia facturii ( f 9) și a OP nr. 3308/27.09.2012. M. B. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 2569/04.12.2012 cu privire la cheltuielile efectuate, însă Curtea de Apel Bacău a respins ca tardivă cererea de completare, prin Decizia nr. 1117/11.03.2014.
Instanța reține că, Curtea s-a pronunțat în această ultimă decizie pe excepție și nu pe fond.
În drept, temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă art. 274 alin. 1 din C., conform căruia „ partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”. Temeiul acordării cheltuielilor de judecată către partea care a câștigat procesul și în care sunt incluse și sumele de bani plătite cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală, astfel că contractul încheiat de partea care a câștigat procesul cu avocatul său își va produce efecte și față de partea care a pierdut procesul în baza principiului reparării integrale a prejudiciului.
În cauza dedusă judecății, pârâta de față, contestatoare în dosarul civil nr._ al Curții de Apel Bacău a pierdut procesul, ca atare au căzut în pretenții, în sensul art. 274 alin. 1 din C.. Fapta ilicită a fost săvârșită de pârâtă întrucât datorită acțiunii sale, a contestației în anulare promovată a avut loc procesul civil care a făcut obiectul dosarului menționat . Prejudiciul cauzat Municipiului B. îl reprezintă în speță contravaloarea onorariului achitat avocatului în acel ciclu procesual, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și culpa fiind evident.
În ceea ce privește cuantumul onorariului, deși nu s-au formulat critici cu privire la acest aspect, instanța reține că onorariul perceput au fost proporțional cu munca prestată, cu valoarea obiectului și complexitatea cauzei, ca atare va fi acordate integral astfel cum a fost solicitat și dovedit.
Susținerile pârâtei în sensul că achiziționarea de servicii juridice se poate face de municipiu doar dacă consultanța juridică nu poate fi acordată de personalul de specialitate angajat, nu pot fi primite de instanță, în condițiile în care HCL-urile prin care s-a stabilit apelarea la serviciile unor case de avocatură nu au fost anulate ca nelegale.
Cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, doctrina și practica judiciară au fost consecvente în sensul că se acordă –dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale-și dacă nu s-au solicitat în cadrul procesului și dacă s-au solicitat, iar instanța a omis să se pronunțe, în măsura în care partea nu a renunțat la dreptul de a le pretinde .
În baza art. 1025 din C.proc.civ. prevăd următoarele: “Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 de lei la data sesizării instanței, „ materiile exceptate fiind acelea indicate la aliniatele 2 și 3 din art. 1025 C. nou.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept instanța va admite cererea reclamantului și va obliga pârâta la plata sumei 1240 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat de reclamant conform OP nr. 3308/27.09.2012, în dosarul civil nr._ al Curții de Apel Bacău, în care s-a respins contestația în anulare formulată de pârâta de față( contestatoare în acel dosar ).
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de restituire a cheltuielilor de judecată în prezenta cauză, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată, întrucât pe de o parte nu s-a făcut dovada existenței vreunei cheltuieli, iar pe de altă parte dat fiind faptul că aceste cheltuieli puteau fi solicitate în cadrul dosarului civil nr._ al Curții de Apel Bacău, chiar dacă s-ar fi efectuat vreo cheltuială aceasta ar fi fost suportată de reclamantul nediligent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamantul M. B. prin Primar cu sediul în B., ., jud. B. împotriva pârâtei C. A. domiciliată în B., ., .. 8 jud. B.
și în consecință:
Obliga pârâta la plata sumei de 1240 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat de reclamant conform OP nr. 3308/27.09.2012, în dosarul civil nr._ al Curții de Apel Bacău, în care s-a respins contestația în anulare formulată de pârâta de față( contestatoare în acel dosar ) .
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în prezentul dosar, nefiind dovedită efectuarea vreunei cheltuieli.
Executorie .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va depune la Judecătoria B..
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 03.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C.
plecată în concediu legal, semnează grefier- șef I. D. – C.
Red . LS. 17.07.2015
ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2253/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 841/2015. Judecătoria... → |
|---|
