Contestaţie la executare. Sentința nr. 5902/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5902/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 5902/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5902
Ședința publică din data de 02.06.2015
PREȘEDINTE: C. M. M. - judecător
GREFIER: A. P. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 08.05.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 pct. (1) Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 26.05.2015 respectiv 02.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECATORIA
Deliberând asupra prezentei cauze ,constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ partea contestatoare . SA, PRIN REP LEGAL, cu sediul în BRASOV, POIENELOR, nr. 5 in contradictoriu cu partea intimată R. R. L.,dom. În BRASOV, HARMANULUI, nr. 31, ., . A. cu dom. în sector 2, București, SOSEAUA S. CEL M., nr. 240, ., .. ales in B. .. 37, . A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună anularea procesului verbal încheiat în data de 08-10-2014 de executorul judecătoresc în dosarul execuțional 308/2012 D. S. E. si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea contestației se arata în esență că în lipsa autorizației de demolare emisă de Primăria B. sentința civilă nr. 2515/2005 a Judecătoriei B. nu poate fi pusă în executare. Mai mult executarea silită a sentinței trebuia încuviințată de instanță, iar amplasarea reală a construcției nu corespunde cu cea indicată în titlul executoriu.
Intimata formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii arătând în esență că executarea silită a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale.
În probațiune s-au depus înscrisuri și a fost atașat in copie dosarul execuțional. Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În cauză este tardivă contestarea executării însăși, potrivit ART. 401 C pr cv ce prevede următoarele:
(1) Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Între părți a mai fost purta un proces având ca obiect contestație la executare și în cadrul acelui dosar partea contestatoare avea posibilitatea să conteste executarea însăși. Prin sentința civilă Nr._/2013 pronunțată în dosarul_/197/2012 instanța a respins pretențiile contestatoarei privind greșita identificare a imobilului în titlul executoriu, ori în prezenta cauză nu se poate repune în discuție o nouă apărare având același obiect, datorită puterii de lucru judecat de care se bucură această sentință.
In soluționarea contestației la executare instanța urmează a avea in vedere ca potrivit disp. art. În drept, potrivit dispozițiilor art. 399 alin.1 C.proc.civ. „ împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
În cauză instanța nu va analiza decât motivele noi de contestație invocate în prezenta cerere, apreciind că pe calea contestației la executare nu se pot invoca motive de fond, care să repună în discuție o hotărâre definitivă ( și irevocabilă), intrată în puterea lucrului judecat și nici hotărârea prin care s-a mai soluționat o contestație la executare.
În cauză a fost invocat faptul că în lipsa autorizației de demolare emisă de Primăria B. sentința civilă nr. 2515/2005 a Judecătoriei B. nu poate fi pusă în executare.
În drept, potrivit disp. Legii 50/1990, ART. 8
(1) Demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea, parțială sau totală, a construcțiilor și instalațiilor aferente construcțiilor, a instalațiilor și utilajelor tehnologice, inclusiv elementele de construcții de susținere a acestora, închiderea de cariere și exploatări de suprafață și subterane, precum și a oricăror amenajări se fac numai pe baza autorizației de desființare obținute în prealabil de la autoritățile prevăzute la art. 4.
(2) Autorizația de desființare se emite în aceleași condiții ca și autorizația de construire, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora, potrivit legii, cu excepțiile prevăzute la art. 11.
(3) Prin exceptare de la prevederile art. 2 alin. (2^1), pentru emiterea autorizației de desființare a lucrărilor/construcțiilor nu este necesară emiterea punctului de vedere al autorității competente pentru protecția mediului ori a actului administrativ al acesteia.
În consecință faptul că în titlul executoriu se dispune demolarea unei porțiuni din clădire nu exclude obligația părții care dorește punerea în executare a sentinței civile să obțină autorizația de demolare, iar autorizarea pârâtei de a aduce la îndeplinire a acestei operațiuni de către pârâtă, pe cheltuiala reclamantei îi permite acesteia să obțină autorizațiile necesare demolării, dar nu îi dă dreptul de a încălca alte obligații prevăzute de lege,
În consecință instanța apreciază că dispozițiile sentinței civile 2515/18-03-2005 pronunțată de Judecătoria B. pot fi puse în executare doar în condițiile Legii 50/1991, nefiind obținută autorizația de demolare anterior pronunțării titlului executoriu.
Constatând că executarea silită a sentinței civile 2515/18-03-2005 pronunțată de Judecătoria B. poate continua doar în condițiile Legii 50/1991 și ale obținerii autorizației de demolare, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de partea contestatoare și va dispune anulare procesului verbal încheiat în data de 08-10-2014 de executorul judecătoresc D. S. E. în dosarul execuțional 308/2012, urmând a respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
În condițiile art. ART. 276 „Când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor”, instanța va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părți în cauză, față de soluția admiterii în parte a contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite în parte contestația la executare formulata de partea contestatoare . SA, prin rep legal, cu sediul în BRASOV, POIENELOR, nr. 5 in contradictoriu cu partea intimată R. R. L.,dom. În BRASOV, HARMANULUI, nr. 31, ., . A. cu dom. în sector 2, București, SOSEAUA S. CEL M., nr. 240, ., .. ales in B. .. 37, . A. si in consecinta:
Dispune anularea procesului verbal încheiat în data de 08-10-2014 de executorul judecătoresc D. S. E. în dosarul execuțional 308/2012.
Respinge restul pretențiilor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi 02-06-2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. M. Pt. grefier A. P. C.
aflată în concediu legal semnează
grefier șef secție civilă
C. M.
Red.dact C.M. 20.08.2015 – 5 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5937/2015. Judecătoria BRAŞOV | Acţiune pauliană. Sentința nr. 4853/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
