Contestaţie la executare. Sentința nr. 6613/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6613/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 12389/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6613
Ședința publică din data de 13.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii B. M. și B. N. și pe intimata R. B. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 23.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.10.2013 și la 05.11.2013 și la 13.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 09.10.2012 contestatorii B. M. și B. N. în contradictoriu cu intimata R. B. S.A. au solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună anularea actelor de executare efectuate de executorul Judecătoresc V. A. M. – respectiv raportul de evaluare întocmit in cauza; refacerea raportului de evaluare întocmit pentru imobilul situat in localitatea Mogosoaia, ., jud. Ilfov, in concordanta cu standardele impuse atat de interesul intimatei creditoare, cat si de dreptul contestatorului debitor la o valorificare corecta si eficienta.
În motivare, contestatorii au arătat că la data de 14.06.2012, Judecătoria B. a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorul R. B. S.A., ca urmare a incuviintarii executării silite s-a dispus efectuarea raportului de evaluare, in vederea valorificării prin vânzare in cadrul procedurii de executare silita a imobilului, casa DS+P+1 impreuna cu terenul aferent construcției, situat in localitatea Mogosoaia, ., jud. Ilfov.
Consideră contestatorii că urmărirea silita a imobilului proprietate personala, situat in localitatea Mogosoaia, ., jud. Ilfov are la baza un raport de evaluare ce nu justifica valoarea de piața a acestuia, din studiul raportului de evaluare constată ca nu s-a ținut cont de valoarea reala a imobilului, conform pieței imobiliare, imobilul fiind subevaluat. Astfel, in raportul de evaluare întocmit la data de 03.08.2012 s-a stabilit valoarea proprietății la 773.200 euro (3.564.209 lei), o valoare disproporționata in comparativ cu proprietăți similare aflate in zona de referința.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 si următoarele din Codul de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoare de lei.
Contestatorii au formulat cerere de suspendare a executării silite pornită în dosarul execuțional nr.1042/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești D. I., L. C., V. A., Margulescu R., având ca temei juridic, dispozițiile art.403 din Codul de procedură civilă; solicitând introducerea în cauză, în calitate de intimat și a Biroului Executorilor Judecătorești D. I., L. C., V. A., Margulescu R..
La solicitarea instanței Biroul Executorilor Judecătorești D. I., L. C., V. A., Margulescu R. a depus copia dosarului de executare nr.1042/2012.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare motivat de faptul că raportul de evaluare a imobilului situat in ., Mogosoaia, județ Ilfov a fost comunicat contestatorilor in data de 21.09.2012, executorul judecătoresc este cel care a comunicat raportul de evaluare contestatorului B. M., iar acesta a semnat pentru primire. Anterior zilei de 21.09.2012, respectiv in data de 28.06.2012, contestatorului B. M. i s-a comunicat si somația emisa in 21.06.2012 si procesul-verbal de situație imobiliara întocmit in 22.06.2012 cu privire la imobilul descris mai sus. Mai arată că contestația la executare a fost introdusa la instanța in data de 09.10.2012, peste termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art.401 (1) lit.c Cod procedura civila.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată cu motivarea că reclamanții nu motivează in niciun fel afirmațiile conform cărora nu s-a făcut evaluarea corecta a imobilului si nu fac nicio dovada in acest sens.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar un set de înscrisuri (f.152 -191).
La termenul din data de 28.11.2012, contestatorii au arătat că înțeleg să renunțe la cererea de suspendarea a executării silite.
La solicitarea instanței, contestatorii și-au precizat obiectul contestației la executare ca fiind a anularea publicației de vânzare si procesului verbal emise si comunicate noua in data de 21.09.2012, efectuate in dosarul de executare nr. 1042/2012 al Biroul Executorilor Judecătorești D. I., L. C., V. A., Margulescu R.; anularea publicației de vânzare emisa in data de 30.10.2012 si comunicata noua in data de 02.11.2012 efectuate in dosarul de executare nr. 1042/2012 al Biroul Executorilor Judecătorești D. I., L. C., V. A., Margulescu R.; anularea actelor si formelor de executare silita ulterioare acestora efectuate in dosarul de executare nr. 1042/2012 al Biroul Executorilor Judecătorești D. I., L. C., V. A., Margulescu R., intrucat au ca punct de pornire un preț de vânzare prin licitație neserios, preț stabilit printr-un raport de evaluare pe care de asemenea îl contestă.
Prin încheierea de ședință de la data de 04.01.2013 instanța a admis excepția tardivității contestației la executare formulate împotriva publicațiilor de vânzare din data de 21.09.2012 și 31.10.2012.
La termenul din data de 16.01.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. I., L. C. – Gigel, V. A. – M., M. R. M., pe care a invocat-o din oficiu.
Instanța a încuviințat și administrat pentru contestatori proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică specialitatea evaluare proprietăți imobiliare (f.247-279); a încuviințat și administrat pentru intimat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 23.10.2013 intimatul a invocat excepția lipsei de interes în formularea contestației la executare, excepție respinsă de către instanță la același termen de judecată.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 07.06.2012 intimata-creditoare a formulat cerere de executare silita impotriva contestatorilor B. M. si B. N., pentru recuperarea unei creante de 2.025.868,25 lei (f. 59).
Cererea a fost inregistrata pe rolul B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M., Margulescu R. M. formandu-se dosarul de executare nr. 1042/2012.
La data de 14.06.2012 s-a incuviintat executarea silita de catre Judecatoria B. (f. 92).
Imobilul supus executarii silite situat in localitatea Mogosoaia, ., judetul Ilfov a fost evaluat de catre expert tehnic evaluator E. P. la valoarea de piata corespunzatoare lunii august 2012 de 773.200 euro, echivalentul sumei de_ lei (f. 51-82).
Prin prezenta contestatie la executare, contestatorii au contestat acest raport de evaluare intocmit in cursul executarii silite sustinand ca imobilul a fost subevaluat.
Instanta constata ca sustinerile contestatorilor sunt intemeiate.
Potrivit art. 502 Cod procedura civila, executorul va stabili pretul imobilului, iar in cazul cand conidera necesar va cere parerea unui expert. Dipsozitiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile. Potrivit art. 411 alin. 3 Cod procedura civila, in cazul in care valoarea nu se stabileste in baza acordului partilor, bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulatie.
Potrivit expertizei imobiliare evaluatorii (realizată de expert Carbunescu catalina), încuviințate în prezenta cauză, s-a estimat o valoare de piata a imobilului de 1.213.000 euro (f. 307).
Prin urmare, instanta constata ca intre valoarea de piata stabilita de expert Carbunescu C. si valoarea stabilita de expert E. P. este o diferenta de 439.800 euro. Aceasta diferenta de valoare este semnificativa si in mod evident in detrimentul contestatorilor, acestia fiind astfel prejudiciati prin subevaluarea imobilului.
Prin urmare, instanta apreciaza ca se impune anularea raportului de evaluare, vatamarea neputand fi inlaturata decat prin anularea acestui raport, potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedura civila.
Instanta retine ca sustinerile intimatei sunt intemeiate partial. Astfel, contestatorii au obligatia de a-si executa cu buna credinta si la timp obligatiile asumate prin contracte. In lipsa indeplinirii de bunavoie a acestora, se procedeaza la executarea silita. Cu toate acestea, executarea silita nu se poate realiza oricum, ci cu respectarea tuturor dispozitiilor legale. Evaluarea imobilului trebuie sa fie cea corecta chiar si in lipsa licitatorilor sau in conditiile unui numar redus de ofertanti intrucat, . poate adjudeca imobilul in contul creantei, cu consecintele corespunzatoare.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, in baza art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila, instanta va admite contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, va anula raportul de evaluare intocmit de expert B. E. P. in doasarul de executare nr. 1042/2012 si, in mod implicit, actele actele de executare ulterioare intocmite in baza acestuia, care nu au o existenta de sine statatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. I., L. C. – Gigel, V. A. – M., M. R. M., cu sediul în sector 3, București, .. 21, ., ., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, formulată de contestatorii B. M. și B. N., ambii cu domiciliul ales la Cabinet Avocat S. A. în sector 3, București, . în contradictoriu cu intimata R. B. S.A., cu sediul în sector 1, București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca, nr. 246C.
Anuleaza raportul de evaluare intocmit de expert B. E. P. in doasarul de executare nr. 1042/2012 si actele de executare ulterioare intocmite in baza acestuia, care nu au o existenta de sine statatoare.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
6 ex/28.03.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1969/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 1668/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
