Plângere contravenţională. Sentința nr. 2909/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2909/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 1026/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.2909
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 26.04.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. I. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 16.01.2013, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 16.04.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.04.2013, apoi la data de 26.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 24.01.2013, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, plângerea formulată de petentul P. Iuilian împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.01.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, solicitând anularea acestuia.
În fapt, a arătat că prin procesul verbal de contravenție întocmit în data de 16.01.2013, ora 8:53, intimata a constatat că în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ nu ar fi acordat prioritate la trecerea de pietoni.
Deși a formulat obiecțiuni, agentul constatator nu le-a menționat în procesul verbal. A apreciat că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art.16(7) din O.G. nr.2/2001.
În realitate a arătat că în data de 16.01.2013 în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat faptul că nu a acordat prioritate la trecerea pentru pietoni. Se deplasa pe sensul de circulație Ploiești - București, pe DN 2 la ., când a ajuns în dreptul trecerii de pietoni a redus viteza de la 50 Km/h la aproximativ 30Km/h. Pe sensul opus la mai puțin de 2 m de trecerea de pietoni era oprit un microbuz din care coborau pasageri, iar aceștia prin spatele microbuzului s-au înscris în traversarea străzii. Pietonii se aflau în spatele microbuzului în mers pe trecerea de pietoni, neavând vizibilitate, aceștia nedepășind axul drumului, nefiind pe sensul său de mers a continuat drumul cu viteza redusă fără a afecta siguranța pietonilor sau circulația. Pentru motivele arătate a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție.
În drept a invocat dispozițiile O.U.G. nr.195/2002.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la înscrisuri doveditoare (f.4-7).
Intimatul legal citat nu a depus întâmpinare.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
În cauză a fost audiat martorul propus de petent, B. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.01.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei întrucât în data de 16.01.2013, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ în B., jud. Ilfov și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe marcajul pietonal, faptă prevăzută de art.100/3/b din O.U.G. nr.195/2002. S-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind menționate și obiecțiunile acestuia din urmă.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză, rezultă o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.
Prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că petentul nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea drumului aflați pe sensul său de deplasare.
Din declarația martorului B. M., aflat în autoturism cu petentul, rezultă că la data reținută în procesul verbal ca fiind data săvârșirii contravenției, acesta se afla în autoturism cu petentul, ocupa locul din dreapta față, iar în dreptul trecerii de pietoni se afla un microbuz staționat. Din cauza acestui microbuz, nici petentul și nici martorul nu au observat că, pe sensul opus celui în care se deplasa petentul, se angajau în traversare pietoni, însă aceștia nu au fost periclitați, neaflându-se pe sensul de deplasare al autoturismului condus de petent.
În acest context, instanța constată că susținerile petentului cu privire la împrejurările în care a fost constatată fapta sunt întru totul confirmate de declarația martorului, acesta din urmă fiind în măsură să precizeze în mod detaliat aspecte necontestate din procesul verbal (data, locul sensul de mers), ceea ce conferă credibilitate depoziției acestuia.
În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petent este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, urmează în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.01.2012 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov.
Totodată, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentului la plata sumei de 268 lei cu titlu de amendă contravențională și nici a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, consecința fiind exonerarea petentului de plata acesteia și înlăturarea sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. I. cu domiciliul în . Prahova în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2.
Anulează procesul verbal . nr._/16.01.2013, exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 280 lei și înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
04.06.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2908/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 4064/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
